Про хозяев
yury_finkel отфрендил-таки меня, поэтому вынужден вынести из комментов к его подзамочной записи фрагмент важной для меня дискуссии.
warlen :
Проблема в том, что люди не чувствовали себя хозяевами своей страны. Крестьянин будет голодать, но только в случае крайней нужды продаст свой участок богатому соседу и перейдет к нему в батраки. Причем, заметь, продаст, а не отдаст даром. Но наемный работник легко перейдет к тому хозяину, который ему больше предложит. Советские граждане легко согласились сменить государство на частных хозяев, потому что были наемными работниками у государства, а частники пообещали им больше. И практически бесплатно уступили госсобственность приватизаторам, потому что не считали ее своей.
Все твои и другие подобные рассуждения сводятся к тому, что зря поверили обещаниям, потому что государство платило не так уж и мало, а обещания частников ничем не были подкреплены. Ну да, зря. Но главное не это! Настоящий хозяин даже за большие деньги не согласится идти в батраки, потому что его хозяйство - это его самостоятельность, его независимость, его возможность самому определять свое будущее. А советские граждане времен позднего "застоя" такими хозяевами не были.
sahonko :
Объясните всем, и прежде всего себе, что Вы понимаете под словом хозяин, а затем занимайтесь эквилибристикой с этим словом в дуже поздней перестройки. А вот наши политические оппоненты прекрасно это слово определяют и понимают. Хозяин обладает тем, чем не владеют и на что не имеют права все остальные. Хозяин - это наименование отчуждающего субъекта. Так что я поостерегся бы применять этот термин к социалистическим отношениям. Между прочим хозяин не только может холить и лелеять свое хозяйство, но и имеет полное право его уничтожить.
evgeniy_kond :
Хозяин - это не то же самое, что собственник.
Есть такое слово - обезличка. Это антоним хозяйскому отношению к вещам. Обезличкой и страдал хронически известным нам соц-м.
При ком-ме не будет собственности, но распоряжение даже крупными средствами пр-ва не будет обезличено.
sahonko :
Вся эта бадяга затевалась чтоб очистить от скверны (неправильного толкования) некое правильное, идущее от классиков понимание термина "социализм". Но при этом почему-то допускается вольное толкование других терминов, к примеру - "хозяин". Вот пожалуйста почитайте, что оно означает http://slovari.yandex.ru/%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B8%D0%BD/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
А коли речь зашла об обезличке, или согласовании интересов масс людей для управления производством и социальной жизнью при социализме, так и надо говорить об этом, а не приплетать термин, который имеет явно буржуазный смысл. На этом раз уже нас поймали. И мы до сих пор (судя о разглагольствовании о необходимости чувства хозяина среди левых) все ни как не выпутаемся из этих силков.
warlen :
Проблема в том, что люди не чувствовали себя хозяевами своей страны. Крестьянин будет голодать, но только в случае крайней нужды продаст свой участок богатому соседу и перейдет к нему в батраки. Причем, заметь, продаст, а не отдаст даром. Но наемный работник легко перейдет к тому хозяину, который ему больше предложит. Советские граждане легко согласились сменить государство на частных хозяев, потому что были наемными работниками у государства, а частники пообещали им больше. И практически бесплатно уступили госсобственность приватизаторам, потому что не считали ее своей.
Все твои и другие подобные рассуждения сводятся к тому, что зря поверили обещаниям, потому что государство платило не так уж и мало, а обещания частников ничем не были подкреплены. Ну да, зря. Но главное не это! Настоящий хозяин даже за большие деньги не согласится идти в батраки, потому что его хозяйство - это его самостоятельность, его независимость, его возможность самому определять свое будущее. А советские граждане времен позднего "застоя" такими хозяевами не были.
sahonko :
Объясните всем, и прежде всего себе, что Вы понимаете под словом хозяин, а затем занимайтесь эквилибристикой с этим словом в дуже поздней перестройки. А вот наши политические оппоненты прекрасно это слово определяют и понимают. Хозяин обладает тем, чем не владеют и на что не имеют права все остальные. Хозяин - это наименование отчуждающего субъекта. Так что я поостерегся бы применять этот термин к социалистическим отношениям. Между прочим хозяин не только может холить и лелеять свое хозяйство, но и имеет полное право его уничтожить.
evgeniy_kond :
Хозяин - это не то же самое, что собственник.
Есть такое слово - обезличка. Это антоним хозяйскому отношению к вещам. Обезличкой и страдал хронически известным нам соц-м.
При ком-ме не будет собственности, но распоряжение даже крупными средствами пр-ва не будет обезличено.
sahonko :
Вся эта бадяга затевалась чтоб очистить от скверны (неправильного толкования) некое правильное, идущее от классиков понимание термина "социализм". Но при этом почему-то допускается вольное толкование других терминов, к примеру - "хозяин". Вот пожалуйста почитайте, что оно означает http://slovari.yandex.ru/%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B8%D0%BD/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
А коли речь зашла об обезличке, или согласовании интересов масс людей для управления производством и социальной жизнью при социализме, так и надо говорить об этом, а не приплетать термин, который имеет явно буржуазный смысл. На этом раз уже нас поймали. И мы до сих пор (судя о разглагольствовании о необходимости чувства хозяина среди левых) все ни как не выпутаемся из этих силков.