Про кулака
В связи с вот этой очень интересной публикацией в жж http://alter-vij.livejournal.com/151338.html хочу поделиться парой своих соображений по этому поводу.
Существует путаница в идентификации такого явления как кулак. Его определяют, то как крепкого мужика-хозяйственника, то как мироеда. Я бы определил его как субъект первоначального накопления капиталов на селе в период становления там буржуазных отношений. Любой мало мальски знакомый с марксизмом знает, что капитал заработать собственным трудом невозможно, это всегда результат нещадной некапиталистической эксплуатации, а порой обыкновенного грабежа. Как известно источником первоначального накопления был грабеж колоний, конвертирование богатства феодальных собственников в капиталы либо самими собственниками, либо путем отъема этой собственности.
В некоторых случаях на селе эта схема имеет несколько иную форму. Это происходит когда появляется большая масса мелких земельных собственников. Такое происходило после отмены крепостного права в России, в Америке на диком западе, и в современной России в 90-х произошло что-то подобное. Для ведения капиталистического хозяйства на селе требовались капиталы или средства из которых последние могли бы образоваться. В России они были у помещиков, но последние не торопились переходить на буржуазные рельсы (а на диком западе их вообще не было). С другой стороны мало кто из накопивших капиталы на стороне стремились вкладываться в сельское хозяйство. То есть оставался единственный источник - накопление первоначального капитала за счет интенсивной эксплуатации мелкого крестьянства. Но "приличных" экономических методов такой эксплуатации толком не существовало. Единственное, что оставалось - это практически открытый грабеж, как через долговую кабалу так и через прямое физическое насилие. Иначе накопить первоначальный капитал для ведения буржуазного хозяйства на селе было нельзя. Именно эта целевая функция кулака как накопителя первоначального капитала для ведения буржуазного хозяйства на селе и определяет сходность методов которыми действовали кулаки, наши цапки, и им подобные на диком западе. При этом важно отметить, что кулаками действительно становились крепкие хозяйственные крестьяне, поскольку они своим трудом достигали максимума возможного, чего этим трудом можно достичь, и упирались в предел выше которого благодаря только своему труду прыгнуть нельзя, выше можно было только если начинать грабить своих односельчан, напрямую или через долговую кабалу. И они не задумываясь шли дальше не брезгуя ни чем ради расширения и укрепления своего хозяйства.
Существует путаница в идентификации такого явления как кулак. Его определяют, то как крепкого мужика-хозяйственника, то как мироеда. Я бы определил его как субъект первоначального накопления капиталов на селе в период становления там буржуазных отношений. Любой мало мальски знакомый с марксизмом знает, что капитал заработать собственным трудом невозможно, это всегда результат нещадной некапиталистической эксплуатации, а порой обыкновенного грабежа. Как известно источником первоначального накопления был грабеж колоний, конвертирование богатства феодальных собственников в капиталы либо самими собственниками, либо путем отъема этой собственности.
В некоторых случаях на селе эта схема имеет несколько иную форму. Это происходит когда появляется большая масса мелких земельных собственников. Такое происходило после отмены крепостного права в России, в Америке на диком западе, и в современной России в 90-х произошло что-то подобное. Для ведения капиталистического хозяйства на селе требовались капиталы или средства из которых последние могли бы образоваться. В России они были у помещиков, но последние не торопились переходить на буржуазные рельсы (а на диком западе их вообще не было). С другой стороны мало кто из накопивших капиталы на стороне стремились вкладываться в сельское хозяйство. То есть оставался единственный источник - накопление первоначального капитала за счет интенсивной эксплуатации мелкого крестьянства. Но "приличных" экономических методов такой эксплуатации толком не существовало. Единственное, что оставалось - это практически открытый грабеж, как через долговую кабалу так и через прямое физическое насилие. Иначе накопить первоначальный капитал для ведения буржуазного хозяйства на селе было нельзя. Именно эта целевая функция кулака как накопителя первоначального капитала для ведения буржуазного хозяйства на селе и определяет сходность методов которыми действовали кулаки, наши цапки, и им подобные на диком западе. При этом важно отметить, что кулаками действительно становились крепкие хозяйственные крестьяне, поскольку они своим трудом достигали максимума возможного, чего этим трудом можно достичь, и упирались в предел выше которого благодаря только своему труду прыгнуть нельзя, выше можно было только если начинать грабить своих односельчан, напрямую или через долговую кабалу. И они не задумываясь шли дальше не брезгуя ни чем ради расширения и укрепления своего хозяйства.