Мои статьи
Политэкономический анализ современного кризиса https://sahonko.livejournal.com/197930.html
К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htmRead more... )
К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htmRead more... )
Это слишком сильное утверждение.
Во-первых, любое плодовое дерево, любая корова, и т.д. справляются вполне и без нашего труда с задачей создания копии полезной для нас вещи.
Во-вторых, абсолютно без труда не обойтись, даже в случае волшебной палочки или скатерти самобранки - надо сделать правильный взмах и сказать правильные слова, на крайняк, в любом случае надо мысленно правильно сформулировать некоторый образ желаемого, чтоб не вышло "крылья как у пчелы, вместо ушей цветы".
Я конечно понимаю, что вы хотите сказать - дело идет к абсолютному изобилию. Но каким образом это опровергает мои положения?
Прежде всего то, что вы пишите по поводу репликации материальных объектов, то пройдет не менее 50 лет пока объем ее станет сопоставим с потребностями мироваой экономики в материальной продукции, а до тех времен основная масса вещей будет производиться ручками в зонах с дешевой рабочей силой, подобная репликация еще долгое время будет оставаться привелегией творческих слоев золотого миллиарда. Так что даже если и какое-то влияние это явление начнет оказывать на экономику, то все равно основной тенденцией будет то что я описываю. Самым главной тенденцией ведущей к всемирному капиталистическому кризису является уменьшение мирового градиента стоимости рабочей силы, которое сейчас идет бурными темпами. А именно этот градиент и обеспечивает напряжение потока стоимости от производства к потреблению, необходимого для устойчивого существования капиталистической системы. И я даю от силы 20 лет, для достижения кризисного уровня.
Те явления которые Вы описываете пока имеют распространения только на одном полюсе, к которому мы сейчас имеем определенное отношение, к которому мы ближе - золотому миллиарду. Для сотен и сотен миллионов китайцев, индусов и т.п. получающих за свой труд не более ста баксов в месяц, и создающих основную массу материального продукта в мире, даже глобальная сеть пока из области недостежимой мечты.
Reply
Э-э, вы пробовали? Если бы речь шла о лесном зайце или грибе-боровике, я бы поверил. Но яблоня без вложения труда вырастет в дичок, абсолютно бесполезный для человека.
Я конечно понимаю, что вы хотите сказать - дело идет к абсолютному изобилию. Но каким образом это опровергает мои положения?
Не опровергает, а корректирует. Примерно в той же степени, в какой появление развитой сферы потребления откорректировало исходную теорию Маркса.
В первую очередь я хочу сказать, что УЖЕ наступило абсолютное изобилие информации. А при подготовке высококвалифицированных кадров затраты на информацию (учебные пособия, библиотеки) составляли весьма значительную долю. Сейчас каждый студент мехмата МГУ имеет DVD с полной копией библиотеки мехмата. Далее, в интернете публикуются прям целыми курсами лекции профессоров ведущих американских университетов. И они доступны не только студентам из стран золотого миллиарда. См проект OLPC.
Прежде всего то, что вы пишите по поводу репликации материальных объектов, то пройдет не менее 50 лет пока объем ее станет сопоставим с потребностями мироваой экономики в материальной продукции, .
Ой, не уверен насчет 50 лет. Помнится лет 30-40 назад кто-то из высших менеджеров IBM говорил что в мире есть рынок для примерно 1000 компьютеров. 50 лет с тех пор не прошло. А компьютеров миллиарды, особенно если считать сотовые телефоны. Притом что компьютеры производятся традиционным способом на заводах. А репродуцирующиеся прототиперы размножаются сами. Экспоненциально.
Понятно, что Вы рассчитываете срок в 50 лет исходя из имеющихся прикидок того, как быстро исчерпаются резервы дешевой рабочей силы в Китае и Индии. Но есть подозрение, что именно за счет развития образовательных программ в этих странах, в том числе и с использованием вышеупомянутых технологий, срок может существенно сократиться. Раза этак в два.
На самом деле, основное что меня смущает в вашей теории, это ПОСТУЛИРУЕМАЯ аддитивность всех видов вложения труда в подготовку более квалифицированной рабочей силы. У меня есть подозрение что некоторые вещи там должны не складываться, а перемножаться или даже взаимодействовать по более сложным законам (что создаст, естественно, некоторые проблемы со сведением общего баланса). Было бы интересно попытаться оценить эти эффекты с цифрами в руках. Хотя бы на примере стран золотого миллиарда, у которых довольно хорошо со статистикой, и можно оценить затраты на обучение в школе и вузе.
По поводу перемножаться - вот простейший пример - человеку для освоения специальности требуется прочитать X страниц книг. Из школы он приходит со скоростью чтения N страниц в час. Соответственно, для освоения ему нужно потратить X/N часов. Но если он потратит Y<
Reply
Четвертый месяц сижу в деревне купаюсь в волнах идиотизма сельской жизни. Вот уже четвертый год провожу лето таким образом, благо имею возможность это делать, за счет некоторого напряжения в зимние месяцы и относительно невысоких притязаний к условиям жизни летом (вполне довольствуюсь старым бревенчатым домом).
Так вот и репликатор как и яблоня пока еще дичок, и нужны человеческие руки, чтоб его окультуривать, лечить, вырезать ненужные побеги и т. д., а то ведь он и бомбочки начнет штамповать, и дай бог по злой воле людей, а не обзаведется собственными злыми устремлениями. Я потому специально и привел такие примеры чтоб показать всю иллюзорность возможности полностью избавиться от человеческого труда. Сторого говоря, полное освобождение от человеческого труда - это тождественно уничтожению человека. Отобрать у человека возможность самому что-то создавать значит низвести его до уровня овоща на грядке. Так что, какие бы репликаторы не были, человек пока существует будет их налаживать перелаживать, совершенствовать, подстраивать под постоянно меняющиеся свои интересы. И этим он будет заниматься не меньше, чем сегодня трудится над созданием вещей без репликатора.
Не опровергает, а корректирует. Примерно в той же степени, в какой появление развитой сферы потребления откорректировало исходную теорию Маркса.
Про коррекцию я не спорю, но ее размеры Вы преувеличиваете. Дело в том, что обнуление градиента стоимости рабочей силы, проще говоря достижение общего равного уровня жизни для всего населениея Земли, возможно только на основе изобилия (это собственно хоть и не озвучивается но подразумевается у меня). И появление репликаторов всего лишь ускоряет процесс его достижения, но не вносит качественных корректив (как появление сферы массового потребления). То есть влияние репликаторов на общественный процесс идет через механизм описанный мною. Ведь то, что я называю процессом удорожания рабочей силы развивающихся стран явление относителельное, имеется в виду удорожание относительно рабсилы развитых стран, И следовательно удешевление рабсилы развитых стран (чего мы можем добиться благодаря репликаторам) равносильно соответствующему удорожанию рабсилы в развивающихся странах.
То есть, у меня центральный вопрос, не на основе каких технологий достигается выравнивание стоимости рабочей силы в мире (уровня жизни), а к каким общественным последствиям это ведет.
Так вот существует в природе некая сила, которая не заинтересована в таком выравнивании, даже если на лицо все технологические возможности изобилия способного обеспечить такое выравнивание. И эта сила будет до последнего, даже в условиях изобилия искусственно генерировать увеличение градиента стоимости рабочейсилы: гиперпотребление на одном полюсе и недопотребление а другом. Эта сила - капитал.
В первую очередь я хочу сказать, что УЖЕ наступило абсолютное изобилие информации.
Уточняю - технологическая возможность такого изобилия, но по прежнему основная масса населения (получающая меньше 100 долларов) не имеет доступа к этому изобилию. Пока еще стодолларовые ноутбуки в проекте и когда они выйдут всеобщей массовости достигнут не сразу. То есть дело опять таки упирается не в саму информацию, а в ее материальные носители. Опять-таки на пути стоит все тот же капитал которому выгоднее выпустить и продать один ноут со стразами, чем сотню стодолларовых. Доходит до смешного, дешевые ноутбуки продают на западе со "скидкой" парами, но с условием один покупателю, второй для отправки в развивающиеся страны в качестве благотворительности, то есть даже благотворительность выступает одной из форм гиперпотребления в золотом миллиарде.
Reply
Ну, чтобы штамповать бомбочки, проще дойти до ближайшей свалки и подобрать там пустую банку из-под кока-колы. Она по механическим свойствам гораздо лучше подходит для изготовления бомбочки, чем пластмассовая деталь, которую можно сделать на RepRap. И описание того, как это сделать в интернете УЖЕ есть.
Вообще орудия разрушения делать гораздо проще, чем орудия созидания. Тепловой двигатель для убийства человечество научилось применять в XIV веке (огнестрельное оружие - частный случай теплового двигателя), а для чего-то полезного - только в XIX.
Сторого говоря, полное освобождение от человеческого труда - это тождественно уничтожению человека.
Не-а. Это тождественно уничтожению экономики. Человек - существо несколько более сложное. И даже человеческое общество. Экономика - только одна из возможных сторон его деятельности.
Отобрать у человека возможность самому что-то создавать значит низвести его до уровня овоща на грядке.
Этим, как раз занимается современный капитализм. Пытаясь навязать массам такое мнение, что что-то производить могут только корпорации, а обыватель, потребитель может только либо купить, либо украсть. Промывка мозгов, кстати, работает довольно эффективно. Потому что подтверждается тем, что в условиях современного разделения труда производить качественные вещи массово оказывается заметно проще. Дешевые прототиперы это как раз наоборот, раскрепощение творческой сущности человека. Прототиперы, в принципе существуют и сейчас, но их цена искусственно завышена, чтобы они были по карману только корпорациям, а производство ограничено.
Дело в том, что обнуление градиента стоимости рабочей силы, проще говоря достижение общего равного уровня жизни для всего населениея Земли, возможно только на основе изобилия
Исходя из вашей теории, обнуление градиента не нужно. Достаточно подъема минимального уровня стоимости рабочей силы до той величины, при которой невозможна эксплуатация.
То есть, у меня центральный вопрос, не на основе каких технологий достигается выравнивание стоимости рабочей силы в мире (уровня жизни), а к каким общественным последствиям это ведет.
Проблема в том, что дешевое копирование уже сейчас приводит к появлению принципиально новых общественных процессов. То же OpenSource-движение. Посмотрите работы Раймонда (http://www.catb.org/~esr).
Что самое смешное, именно этот процесс как раз описывается фразой "Наука становится непосредственной производительной силой". Научный результат - это то что можно дешево опубликовать в тысячах и миллионах экземпляров.
И использовать для создания более других результатов (вспомним "я видел так далеко, потому что стоял на плечах гигантов"). Программное обеспечение (и, как частный случай - инструкции для прототиперов) развивается именно по этой схеме. Но - еще и работает, создавая непосредственные полезности. О материальных ценностях пока говорить рано, но средства производства в рамках существующей экономики - вполне.
Reply
Исходя из вашей теории, обнуление градиента не нужно. Достаточно подъема минимального уровня стоимости рабочей силы до той величины, при которой невозможна эксплуатация.
Капиталу не нужно, а людям, в особенности тем, кто находится в категории эксплуатируемых очень даже нужно. Другое дело, что для того, чтоб капитал потерял свою устойчивость и появилась новая экономическая система, которая способна обнулить этот градиент, достаточно подъема минимального уровня стоимомти рабсилы без возможности ее дотирования за счет других отрядов рабочего класса, до определенного критического предела (как это призошло в 17 году). И речь идет не о невозможности эксплуатации, а о таком снижении прибыли от этой эксплуатации, что капитал уже просто не может существовать.
Проблема в том, что дешевое копирование уже сейчас приводит к появлению принципиально новых общественных процессов. То же OpenSource-движение. Посмотрите работы Раймонда (http://www.catb.org/~esr).
Опять-таки особой принципиальной новизны я не вижу. Почта, телефон кино, были гораздо более принципиально новыми. И то что в теле капитала или рядом с ним существовали всегда принципиально отличные от него процессы это общеизвестно, оуновские коммуны довольно сильно были в свое время распространены в штатах, или движение хиппи - тоже новый процесс, который капитал благополучно переварил, и OpenSource-движение пока что вполне благополучно переваривается им. Капитал вообще 70 лет терпел рядом с собой принципиально новую общественную систему и только крепчал при этом. Так что ничего принципильно нового я не вижу с точки зрения общественного процесса (а не технологического), кроме того что экспотенциально ускоряется прогресс производительных сил (через взрывообразное повышение производительности труда). И этого я никогда не отрицал именно исходя из этого я и строю свои прогнозы. А такое резкое развитие производительных сил с неизбежностью вступет в противоречие с устаревшими производственными отношениями (это вполне по Марксу). И я пытаюсть выяснить как раз конкретную механику этого противоречия и спрогнозировать его развитие и возможности им управлять, а не исследую каким образом происходит технологически сам процесс роста производительных сил.
Reply
Прототипер это не ксерокс, это принтер. 3d-принтер. Сейчас вы можете скачать с lib.rus.ec почти любую книгу (там их где-то 50000) и распечатать её на принтере, получив бумажную книгу. Независимо от всяких цензурных ограничений (потому что эквадорской полиции пофигу книги на русском языке а российской или украинской не так просто добраться дло Эквадора). Появление массовых и дешевых прототиперов (независимо от того, воспроизводят они себя сами, или их шлепает на конвейере какой-нибудь Hewlett-Packard) открывает такие же возможности для достаточно большого количества технических устройств и бытовых предметов.
Это при том, что у нас уже есть интернет, позволяющий распространять CAD-модели для этих устройств и есть отлаженная инфраструктура взаимодействия, позволяющая организовывать действия крупных некоммерческих команд по разработке изделий.
Правда Hewlett Packard или Epson не горят желанием производить прототиперы ценой в несколько сот долларов. Почему-то в отличие от лазерных принтеров, это им кажется невыгодным. Вот и приходится делать прототиперы, умеющие производить в первую очередь самих себя.
Так что ничего принципильно нового я не вижу с точки зрения общественного процесса
Принципиально новое то, что удалось объединить действия тысяч людей в разных концах земного шара, и силами этих людей создать некий единый продукт. И не один. Капиталист отличается от ремесленника именно тем, что не делает всю работу сам, а организует (посредством найма и рыночных отношений) множество людей, что позволяет производить существенно более сложные вещи. Социалистические производства, которые существовали в СССР и прочих соцстранах - по своей организационной структуре представляли собой кальку с капиталистических производств.
OpenSource проекты - это принципиально другой, неэкономический способ организации разделения труда. Но уровень разделения труда - сравним, если не превосходит уровень разделения труда в коммерческих фирмах в той же самой отрасли.
Reply
Да, несомненно. Ситуация в музыкальной и видеоиндустрии замечательно описывается вот этим вашим предлажением. Продление срока копирайта до 70 лет после смерти автора (кому это выгодно? Стимуляцией автора создавать новое это не является - он уже помер. Только корпорациям, скупившим у автора при жизни по дешевке права на произведения), запреты на reverce engineering, ограничения fair use. (тут недавно была анекдотическая история, когда потомки автора Интернационала потребовали с какого-то французского режиссера денег за использование в фильме мелодии. Почему-то когда Интернационал был гимном правящей партии на 1/6 части суши никто за его исполнение на партийных съездах денег требовать не пытался).
Но вот в области программного обеспечения это НЕ РАБОТАЕТ.
Вся инфраструктура internet работает на свободном ПО. Значительная часть инженерных задач решается на нем же. И даже голливудские фильмы рендерятся на нем.
Потому что капитал не является монлитной силой. И когда копированию начинают поддаваться средства производства, интересы тех капиталов, которые хотят эти средства производства задешево использовать, перевешивают интересы тех, кто хочет нажиться на их распространении.
Reply
Reply
Мои слова: "И я даю от силы 20 лет, для достижения кризисного уровня".
А при подготовке высококвалифицированных кадров затраты на информацию (учебные пособия, библиотеки) составляли весьма значительную долю. Сейчас каждый студент мехмата МГУ имеет DVD с полной копией библиотеки мехмата. Далее, в интернете публикуются прям целыми курсами лекции профессоров ведущих американских университетов. И они доступны не только студентам из стран золотого миллиарда. См проект OLPC.
Всегда проблема содержания обучемего, была сопоставимой с затратами на обучение и доступностью информации. Посмотрите сколько стоит обучение в платном вузе и сколько за время этого обучения родители тратят на содержание своих оболтусов. Поэтому там, где чтоб просто выжить необходимо постоянно трудиться в поте лица (то есть для подавляющего числа людей на планете) эта проблема становится непреодолимым препятствием к образованию, а не доступность информации.
На самом деле, основное что меня смущает в вашей теории, это ПОСТУЛИРУЕМАЯ аддитивность всех видов вложения труда в подготовку более квалифицированной рабочей силы.
Честно признаюсь не совсем врубился, что же все-таки смущает. Я так понимаю это вы о статье "О простом и сложном труде" (она есть в списке и у меня на сайте)?
По поводу перемножаться - вот простейший пример...
А где я сказал что-то потив этого, Вы здесь написали типичную формулу переноса стоимости с орудия (в данном случае навыка) увеличивающего производительность труда. Она абсоютна идентична случаю как если бы Вы что-то делали вручную, а за тем затратив небольшое время на создание некоторого простейшего приспособления, уже при помощи приспособления тот же процесс проделали в несколько раз быстрее, и в итоге получив суммарный выигрыш во времени.
Вы тут пишете что обучение сложному труду связано с получением конкретных навыков. Это неправда. Вернее, это правда только до определенного уровня сложности. Водитель такси или слесарь-инструментальщик - это примерно как раз тот предел, выше которого начинается обратный эффект. Когда основным навыком человека является ускоренное усвоение новой информации и приобретение новых навыков.
А что навык ускоренного усвоения новой информации и приобретения новых навыков не является конкретным навыком? Главное не данные, а программа по которой они обрабатываются, собственно навык это и есть такая программа.
Reply
Не, он является мета-навыком, катализатором, позволяющим ускоренно получать более другие конкретные навыки.
Честно признаюсь не совсем врубился, что же все-таки смущает.
Это потому что вы не пытались с цифрами в руках свести баланс. Я в свое время довольно много занимался сведением балансов всяких химических веществ в природных системах (которые не сильно проще общества), поэтому на те места где упрощение модели может привести к серьезному несведению, у меня нюх.
И то, при изучении природных системсводится баланс только энергии и материи, для которых существуют законы сохранения. То есть аддитивность не постулируется, а многократно доказана экспериментально.
А в обществе не существует закона сохранения стоимости. Наоборот, существует объективно наблюдаемый её прирост по замкнутой системе "человечество". Опять же, в современной экономике стоимостью и рыночной ценой обладает также и информация. А информация такая пакостная штука, для которой нет законов сохранения - её можно как создавать, так и уничтожать.
Reply
????
Почему если он "мета" - мета-навык перестает быть навыком? Навык осваивать новые навыки разве это не навык? Кстати этот навык осваивает человек первым.
Честно признаюсь не совсем врубился, что же все-таки смущает.
Нет я просто не могу врубиться к какому месту в моих статей Вы это относите и в чем там аддитивность.
А в обществе не существует закона сохранения стоимости.
Со стоимостью не скажу, но то, что существует "закон сохранения затрат" - это факт. Он гласит, что уничтожить в потреблении продукта с большим или меньшим количеством затрат на них, чем их было произведено при производстве этого продукта, невозможно. Посмотрите это http://sahonko.livejournal.com/3551.html может что-нибудь прояснится.
Reply
Вы выписываете некоторые формулы, по которым определяется стоимость квалифицированной рабочей силы. И члены этих формул связаны знаком плюс. Для того чтобы эти формулы соответствовали реальности, требуется чтобы явления, описываемые членами этих формул были аддитивны.
Со стоимостью не скажу, но то, что существует "закон сохранения затрат" - это факт. Он гласит, что уничтожить в потреблении продукта с большим или меньшим количеством затрат на них, чем их было произведено при производстве этого продукта, невозможно.
Э-э, Вы же сами пишете, что уничтожение - не самоцель. Цель - получение некоторых благ. А вот если блага могут быть получены без уничтожения продукта, тогда могут возникнуть интересные эффекты.
Если благом, например, является полученное знание или удовольствие от чтения, то при чтении бумажной книги, изданной типографским способом эта книга амортизируется, и может обслужить не более нескольких сотен читателей, то появление любой новой технологии чтения (например, чтения с экрана, который амортизируется заметно меньше) или принтера, который позволяет дешево в любой момент изготовить новую копию, может существенно изменить положение с затратами.
Reply
Ну то что аддитивность - это значит приплюсовывание я сразу понял:) Я не понял (1) сразу к какой моей статье это относится и (2) почему именно постулирую, то есть типа пользуюсь только сложением, не допуская по вашему никаких других действий. Помоему само собой разумеется что стоимость квалифицированной рабочей силы складывается из того что может складываться. Из затрат самого работника на свое обучение + затраты труда преподавателя + затраты труда строителя построившего здание института, затрат труда ученого и т. д. При этом в мою формулу входит именно то количество затрат необходимое на обучение данного студента по каждой из этих аддитируемых позиций, а вот как получается это конкретное количество (по каждой позиции) я оставляю за пределами своего исследования и вовсе не исключаю, что получаться оно может не только при помощи сложения, но и умножения, деления и даже, не исключено, логарифмирования. Например, затраты труда преподавателя в течение учебной пары надо делить на количество учащихся в аудитории, и каждому надо приплюсовывать этот результат деления.
Э-э, Вы же сами пишете, что уничтожение - не самоцель. Цель - получение некоторых благ. А вот если блага могут быть получены без уничтожения продукта, тогда могут возникнуть интересные эффекты.
1. Увы пока что все благосозидающие объекты созданные человеком имеют свой срок службы, и не вечны, то есть уничтожаются в потреблении (хоть это не самоцель). Даже духовные продукты стареют и уничтожаются. Или по крайней мере при многократном копировании количество затрат переносимых на каждую копию с оригинала в пределе стремится к нулю, но копии-то однозанчно уничтожаются "выживают" единицы.
2. Пока еще базой потребления остается материальное потребление, и как бы мы того не желали духовное потребление, а тем более раскрепощенное от капитала составляет мизерную часть. Ваши рассказы про прототиперы и оупен соурс меня пока не убуждают что они способны повлиять на ситуацию.
3. Этот пункт более сложен. Дело в том что вся современная экономика (а мы рассуждаем именно о ней) базируется на главном разделении труда на производительный труд и на потребленический. и у современной экономики соответствующая организация (в данном случае капиталистическая) и соответствующие законы сохранения. А когда мы говорим об умственном труде который сам по себе доставляет человеку удовольствие, то есть становится таким образом потребленическим трудом, становится ясно что здесь происходит преодоление данного разделения труда. То есть мы выходим из сферы действия данной экономической системы.
То что все больший объем таким образом выводится из этой сферы я вижу не хуже Вас, и здесь мы с Вами солидарны (посмотрите хотя бы эту мою запись http://sahonko.livejournal.com/5920.html). Но я в отличие от Вас не питаю иллюзии, что такой вывод автоматически приведет к правильному реструктурированию современной общественной системы, или вообще на современном этапе окажет на общественные процессы качественно иное воздействие, большее чем то, которое я ему отвожу.
Reply
Ну то что аддитивность - это значит приплюсовывание я сразу понял:) Я не понял (1) сразу к какой моей статье это относится
В первую очередь к статье "О простом и сложном труде". Хотя некоторые выкладки, возможно были в других статьях - я их читал более-менее подряд.
Суть дела в чем: у Маркса рассматривается только процесс производства. Поэтому любые балансовые нестыковки можно списать на то, что рабочая сила - товар особого рода, и на второй половине цикла, где происходит её воспроизводство, вот там-то все и уравнивается.
Вы достаточно подробно рассматриваете процесс воспроизводства сложной рабочей силы и сферу потребления вообще. При этом вы пользуетесь линейными уравнениями. У человека, который работал с более другими системами, сразу возникает мысль, что если некий циклический процесс описывается линейными уравнениями, должен сводиться баланс. Причем сводиться в ноль и описываться некоторыми законами сохранения. Потому что так бывает и в физике, и в химии, и в географии. А если где-то баланс не сходится, значит мы имеем открытую, развивающуюся систему, и можно точно указать, где у неё входящий, а где исходящий поток вещества и энергии.
Балансовые модели, естественно, это один из самых примитивных уровней математических моделей, который известен современной науке. Но в общественных науках до сих пор не было и этого.
То есть я увидел, что вашей теории остается один шаг до фальсифицируемости. В попперовском смысле - что можно выводить проверяемые на опыте следствия. И именно над тем, как бы этот шаг сделать, я хочу заставить вас задуматься.
Reply
Reply
Leave a comment