В СССР были самые лучшие условия для интеллигенции, ведь скорость ее размножения у нас была, наверное, самая высокая в мире. А ведь еще успевали строить ракеты, покорять Енисей.
Смеху подобно. Когда говорят, что слишком ужали свободу политической дискуссии, то подразумевается, что эта свобода была. Ага дореволюционные крестьяне только и занимались политическими дискуссиями. Или Ленин свободно дискутировал с Николает о дальнейшем политическом устройстве, а не скрывался по заграницам? Или можно посчитать свободной политической дискуссией гражданскую войну? Теперь по поводу политической дискуссии, под которой понимается по умолчению буржуазная политическая дискуссия, как элемент буржуазной демократии. А у нас-таки была не буржуазная демократия, а пролетарская диктатура, в которой нет необходимости дискутировать в интересах какого класса проводить политику. Это для буржуазии важно в интресах какой буржуазной группировки проводить политику, поскольку конкуренция - краеугольный камень буржуазного общества. И потом по большому счету в буржуазной демократии вся дискуссия сводится к игре "чей денежный мешок тяжелее" - кто больше вложится в пиар, а потом пришедший к власти клан без дискуссий проводит свою политику. По сравнению с этим то, что было в СССР просто рай дискуссионной свободы. Постоянные партийные, профсоюзные и прочие собрания, конференции, совещания, съезды на которых дискутируй не хочу. Все руководящие органы коллегиальные и решения принимаются коллективно после дискуссии. И это было действительно так, я Вам могу сказать как очевидец. Я член КПСС с 76 года и дважды на моей памяти первичная парт ортанизация (на разных местах работы) на собраниях очень сильно давала по звезде мешалкой начальникам предприятий, при которых эти организации существовали. В первый раз начальник усидел схлопотав выговор по парт линии с занесением и инфаркт. А во второй начальника ушли. Так что не доверяйте особенно антисоветской пропаганде. Кстати очень даже не исключено, что одна из причин практически полного отсутствия волнений в СССР и заключется именно в том, что через массовые дискуссии удалось канализировать ту "пассивную озлобленность" о которой Вы говорите. Население буржуазных стран давно смекнуло, что дискутируй не дискутируй в рамках буржуазной демократии, все равно на шею сядет тот, кто больше заплатит. Вот они даже в самых сытых странах и выходят на улицы, хотя репрессивный аппарат там не слабее, чем в СССР (это и мы сейчас на своем горбу ощущаем). Другое дело, что культура (в самом широком смысле) ведения дискуссий оставляла желать лучшего. Очень часто и очень многие, особенно в среде интеллигенции, подменяли дискуссию ради принятия правильных решений паучьими боями с целью придушить оппонента, ради своей выгоды. Так это не проблема системы, а дискутирующих. Понятное дело, что в СССР существовали вполне определенные и жесткие рамки дискуссии (хотя и очень широкие), необходимые для выживания, выход за которые жестоко карался. Так вот проблема была не в том, что рамки установленные системой были очень узкие, а в том, что нечистоплотные оппоненты в для победы в дискуссии применяли грязные приемы представляя своих противников как стемящихся выйти за разрешенные рамки.
Существование пауков не было проблемой системы. Но оно было проблемой общества. И она не решалась... Кроме того, как быть с дорогим Леонидом Ильичом и Ко? Понятно, что в СССР классовая диктатура пролетариата... Но ведь остается вопрос о методах и эффективности ее осуществления той же КПСС. А механизмов контроля за таким осуществлением со стороны самого пролетариата как-то не просматривается. Особенно в поздний период...
Она постоянно по шажку решается в ходе всего исторического поцесса. Люди постепенно из пауков превращаются в людей. Ведь начиналось все с прямого поедания - каннибализма, затем рабовладение, феодализм, капитализм, социализм - этапы постепенного оцивилизовывания людей. В каждый новый этап люди вступают на низком уровне цивилизованности, а выходят из него на более высоком. Но это не значит, что само вступление в более высокий этап делает сразу цивилизованными на уровне этого этапа, нет они еще сильно отстают и даже упираются против повышения своего гуманистического уровня. И приходится им самим себя тянуть за волосы, чтоб еще чуть чуть очеловечиться. И система здесь выступает лишь в качестве инструмента. Поймите не система была плоха, а материал с которым она работала был чрезмерно отсталым и тяжелым. Именно масса сбоев системы и ее преждевременный износ и крушение (не достигнув выполнения исторической миссии) во многом определялся как раз низким качеством человеческого материала. А насчет КПСС это уже другой вопрос. КПСС была очень эффективным инструментом ведения политики в интересах пролетариев. И если Вы чего-то там не просматриваете, то это проблема не КПСС, а Вашего зрения, которое видит ее через мутное стекло перестроечных мифов и последующего буржуазного обсирания всего советского. Конечно в поздний период произошли сильные изменения. И главным было то, что диктатура пролетариата подошла к своему логическому завершению, поскольку пролетариат настолько трансформировался, что потерял ряд пролетарских черт. А КПСС в этот период уже не имела пролетарской опоры и действовала как автопилот в самолете который покинул экипаж. Необходимые изменения курса не производились и накапливались ошибки и сбои, что в конце концов привело к катастрофе.
(Link) Естественно, что я не имею ввиду ранний период. Да КПСС и советская система эффективно подавляли буржуазию, вела внешнюю экспансию и т. д. Я не могу это отрицать. Да Брежнев лучше любого буржуазного правителя. Но ведь наряду с пролетарской политикой КПСС существовала и политика, направленная на удовлетворение интересов самой КПСС и проводившаяся ее худшими слоями. Породившая ту же систему спецрасрпеделения и "Березки", не говоря о полукриминальных следствиях. И канала, который позволил бы прекратить или критиковать эту политику не заметно.
Кто-то из классиков сказал, что все живущее достойно смерти. Но это вовсе не означает, что болезнь и смерть является целью и сущностью живущего. Все живущее до конца сопротивляется смерти, пытаюсь выполнить свою жизненную функцию. Но почему-то многие говоря о КПСС представлют дело так будто те болезни гангрены и раковые опухоли (о которых Вы говорите), которые мучали ее перед смертью являются главной целью ее существования. И не ее это вина, а ее беда, что она не смогла побороть болезни поразившие ее изнутри. КПСС при Брежневе продолжала оставаться реальной политической силой организующей наше общество хоть уже начинала тяжело болеть, и даже при горбачеве, когда болезнь стала переходить в агонию, КПСС, с практически переродившимся руководством, выполняла свою социалистическую функцию. Я наблюдал в конце 80-х, как эти перерожденцы в сренем райкомовском звене вынуждены были выполнять функции диктуемые системой, имеющие коммунистический вектор, хотя сами они давно ни в какой коммунизм не верили, и душу давно продали золотому тельцу. И даже в момент своей гибели КПСС была коммунистической политической организацией и сопротивлялась уничтожению советской власти. По этой причине такую ненависть до сих пор она вызывает у властей. Многое из советского прошлого уже более менее реабилитированно, и даже Сталина признают как великого государственника и от чекистов не шарахаются, но только не КПСС, ее всеми силами, даже после почти двух десятков лет со дня роспуска, стараются добить. Вот таков страх перед КПСС у нынешних властьпридержащих. И еще насчет спецраспределителей - это был такой мизер в развернувшейся всенародной гонке за жрачкой и шмотками во времена застоя. Достичь уровня обеспеченности среднего звена партаппарата, мог любой оборотистый человек гораздо быстрее. А чтоб достичь спецраспределетелей надо было пройти огонь и воду, так что реально овчинка выделки не стоила.
Это понятно. Более того, я и не хотел сказать, что это была главная функция. Я хотел просто подчеркнуть, что она была. Но не было штатного ножа, чтоб оперировать "партийные болезни". Имейся возможность убрать перерожденцев на среднем уровне, возможно КПСС была бы способна вывести страну из штопора 1989.
А с тем, что было что-то не так, никто и не спорит. Вопрос-то не в этом, а в том чтоб правильно диагностировать болезнь, и для этого необходимо знать устройство и принципы функционирования системы. Так вот необходимо искать "штатный нож" не в каких-то правильных личностях, или стоящих над системой контролерах, ведь над контролерами надо будет ставить еще конролеров и так до бесконечности. Так вот в политике главным "штатным ножом" исправляющим ошибки политической системы является провящий класс, социальный слой, на который опирается данная политсистема. И так было до конца 50-годов в СССР, партия опиралась на пролетариат. И это была твердая опора. Однако затем пролетариат начал постепенно изменяться, теряя свои революционные качества стал пропитывать мелкобуржуазностью (http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm). А с другой стороны из пролетариата стала выходить интеллигенция. В целом это было не плохо поскольку целью диктатуры пролетариата являлось уничтожение пролетариата как эксплуатируемого класса. Однако интеллигенция, даже произошедшая из пролетария, имела уже несколько иные классовые параметры и вовсе не коммунистические, а скорее мелкобуржуазные, и в некоторых случаях - буржуазные. Вот она и стала требовать своей доли власти. А для чего ей была нужна власть? Что для строительства коммунизма, или исключительно для свободного творчества. Фига! Прежде всего власть требовалась для перераспределения в свою пользу общественного пирога. Именно это и стояло за всеми дисседенствующими. Дескать гению платят также как простому работяге. А то что гений от своей гениальной деятельности получает ни с чем несравненное удовольствие, а еще и зарплату, а работяга 8 часов стоит у грохочащего станка до боли в суставах делая однообразные операции и приходит домой выжатый как лимон, как то забывали. Так вот против этих интеллигентских поползновений и боролась КПСС в интересах пролетариев. И если в этом она раньше могла опереться на этих пролетариев, то с ростом благосостояния пролетарий стал все более косо смотреть на КПСС. Пролетарий, тот который поушлее, приобретя некоторый жирок, стал не против, за счет этого жирка выскочить из своей пролетарской шкурки. Конечно это явление встречалось и раньше, но теперь оно стало повсеместным. То есть КПСС перешло в режим автопилота (о чем я писал). Естественно, что в таком состоянии партия становилась все больше и больше подверженной интрированию в нее мелкбуржуазных элементов и пролетарий уже не помогал ей очиститься, он стал сам все больше использовать ее для своих личных целей. И несмотря на заложенную в КПСС жесткую коммунистическую программу, она стала давать все больше и больше сбоев, что в итоге привело к катастрофе.
Против этих да... Но были и другие. Как среди интеллигентов, так и в среде самой КПСС. Те же бреженвские баре из ЦК (да барство было относительное, но сравнить с капстраной было сложно.) И демонтировали СССР в общем не диссиденты...
Теперь по поводу политической дискуссии, под которой понимается по умолчению буржуазная политическая дискуссия, как элемент буржуазной демократии. А у нас-таки была не буржуазная демократия, а пролетарская диктатура, в которой нет необходимости дискутировать в интересах какого класса проводить политику. Это для буржуазии важно в интресах какой буржуазной группировки проводить политику, поскольку конкуренция - краеугольный камень буржуазного общества. И потом по большому счету в буржуазной демократии вся дискуссия сводится к игре "чей денежный мешок тяжелее" - кто больше вложится в пиар, а потом пришедший к власти клан без дискуссий проводит свою политику. По сравнению с этим то, что было в СССР просто рай дискуссионной свободы. Постоянные партийные, профсоюзные и прочие собрания, конференции, совещания, съезды на которых дискутируй не хочу. Все руководящие органы коллегиальные и решения принимаются коллективно после дискуссии. И это было действительно так, я Вам могу сказать как очевидец. Я член КПСС с 76 года и дважды на моей памяти первичная парт ортанизация (на разных местах работы) на собраниях очень сильно давала по звезде мешалкой начальникам предприятий, при которых эти организации существовали. В первый раз начальник усидел схлопотав выговор по парт линии с занесением и инфаркт. А во второй начальника ушли. Так что не доверяйте особенно антисоветской пропаганде. Кстати очень даже не исключено, что одна из причин практически полного отсутствия волнений в СССР и заключется именно в том, что через массовые дискуссии удалось канализировать ту "пассивную озлобленность" о которой Вы говорите. Население буржуазных стран давно смекнуло, что дискутируй не дискутируй в рамках буржуазной демократии, все равно на шею сядет тот, кто больше заплатит. Вот они даже в самых сытых странах и выходят на улицы, хотя репрессивный аппарат там не слабее, чем в СССР (это и мы сейчас на своем горбу ощущаем).
Другое дело, что культура (в самом широком смысле) ведения дискуссий оставляла желать лучшего. Очень часто и очень многие, особенно в среде интеллигенции, подменяли дискуссию ради принятия правильных решений паучьими боями с целью придушить оппонента, ради своей выгоды. Так это не проблема системы, а дискутирующих.
Понятное дело, что в СССР существовали вполне определенные и жесткие рамки дискуссии (хотя и очень широкие), необходимые для выживания, выход за которые жестоко карался. Так вот проблема была не в том, что рамки установленные системой были очень узкие, а в том, что нечистоплотные оппоненты в для победы в дискуссии применяли грязные приемы представляя своих противников как стемящихся выйти за разрешенные рамки.
Reply
Кроме того, как быть с дорогим Леонидом Ильичом и Ко? Понятно, что в СССР классовая диктатура пролетариата... Но ведь остается вопрос о методах и эффективности ее осуществления той же КПСС. А механизмов контроля за таким осуществлением со стороны самого пролетариата как-то не просматривается. Особенно в поздний период...
Reply
А насчет КПСС это уже другой вопрос. КПСС была очень эффективным инструментом ведения политики в интересах пролетариев. И если Вы чего-то там не просматриваете, то это проблема не КПСС, а Вашего зрения, которое видит ее через мутное стекло перестроечных мифов и последующего буржуазного обсирания всего советского. Конечно в поздний период произошли сильные изменения. И главным было то, что диктатура пролетариата подошла к своему логическому завершению, поскольку пролетариат настолько трансформировался, что потерял ряд пролетарских черт. А КПСС в этот период уже не имела пролетарской опоры и действовала как автопилот в самолете который покинул экипаж. Необходимые изменения курса не производились и накапливались ошибки и сбои, что в конце концов привело к катастрофе.
Reply
Естественно, что я не имею ввиду ранний период.
Да КПСС и советская система эффективно подавляли буржуазию, вела внешнюю экспансию и т. д. Я не могу это отрицать. Да Брежнев лучше любого буржуазного правителя.
Но ведь наряду с пролетарской политикой КПСС существовала и политика, направленная на удовлетворение интересов самой КПСС и проводившаяся ее худшими слоями. Породившая ту же систему спецрасрпеделения и "Березки", не говоря о полукриминальных следствиях. И канала, который позволил бы прекратить или критиковать эту политику не заметно.
Reply
И еще насчет спецраспределителей - это был такой мизер в развернувшейся всенародной гонке за жрачкой и шмотками во времена застоя. Достичь уровня обеспеченности среднего звена партаппарата, мог любой оборотистый человек гораздо быстрее. А чтоб достичь спецраспределетелей надо было пройти огонь и воду, так что реально овчинка выделки не стоила.
Reply
Reply
Так вот необходимо искать "штатный нож" не в каких-то правильных личностях, или стоящих над системой контролерах, ведь над контролерами надо будет ставить еще конролеров и так до бесконечности. Так вот в политике главным "штатным ножом" исправляющим ошибки политической системы является провящий класс, социальный слой, на который опирается данная политсистема. И так было до конца 50-годов в СССР, партия опиралась на пролетариат. И это была твердая опора. Однако затем пролетариат начал постепенно изменяться, теряя свои революционные качества стал пропитывать мелкобуржуазностью (http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm). А с другой стороны из пролетариата стала выходить интеллигенция. В целом это было не плохо поскольку целью диктатуры пролетариата являлось уничтожение пролетариата как эксплуатируемого класса. Однако интеллигенция, даже произошедшая из пролетария, имела уже несколько иные классовые параметры и вовсе не коммунистические, а скорее мелкобуржуазные, и в некоторых случаях - буржуазные. Вот она и стала требовать своей доли власти. А для чего ей была нужна власть? Что для строительства коммунизма, или исключительно для свободного творчества. Фига! Прежде всего власть требовалась для перераспределения в свою пользу общественного пирога. Именно это и стояло за всеми дисседенствующими. Дескать гению платят также как простому работяге. А то что гений от своей гениальной деятельности получает ни с чем несравненное удовольствие, а еще и зарплату, а работяга 8 часов стоит у грохочащего станка до боли в суставах делая однообразные операции и приходит домой выжатый как лимон, как то забывали. Так вот против этих интеллигентских поползновений и боролась КПСС в интересах пролетариев. И если в этом она раньше могла опереться на этих пролетариев, то с ростом благосостояния пролетарий стал все более косо смотреть на КПСС. Пролетарий, тот который поушлее, приобретя некоторый жирок, стал не против, за счет этого жирка выскочить из своей пролетарской шкурки. Конечно это явление встречалось и раньше, но теперь оно стало повсеместным. То есть КПСС перешло в режим автопилота (о чем я писал). Естественно, что в таком состоянии партия становилась все больше и больше подверженной интрированию в нее мелкбуржуазных элементов и пролетарий уже не помогал ей очиститься, он стал сам все больше использовать ее для своих личных целей. И несмотря на заложенную в КПСС жесткую коммунистическую программу, она стала давать все больше и больше сбоев, что в итоге привело к катастрофе.
Reply
Reply
Leave a comment