Мой комментарий к записи «Замедление» от 77dmk
Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом ( Read more... )
Нет, не осталось. По сравнению с теми же 30-ми годами к 60-м и 70-м годам значительно повысилась производительность труда - не только в виде более сложных станков и лучшей организации труда, но и в количестве труда, который могут затратить рабочие - благодаря их более высокому образованию и способности решать более сложные задачи за тот же период времени. В пределе вообще рабочий переходил от физического труда к труду умственному (например, программирование станков с ЧПУ или промышленных роботов), а здесь возможности повышения количества труда, затраченного на производство всё более сложных изделий, практически не имеют границ. Это физические силы человека сильно ограничены, интеллектуальные же силы очень эластичны и, благодаря переходу к работе не с единицами, а с блоками информации, могут расширяться практически бесконечно.
При этом по первоначалу предполагалось, что достаточно будет достичь некоторого высокого, но вполне реально достижимого уровня потребления, а за тем само собой произойдет определенное насыщение средствами потребления, после чего рост потребностей затормозится и отчисления в фонд потребления войдут в норму. Но этого не произошло
На самом деле так и есть - при достижении определённого уровня благосостояния запросы человека перестают быстро расти, происходит насыщение. Посмотрите на буржуазию - её запросы растут до определённого момента, а потом останавливаются - им больше нечего хотеть, всё есть. Отсюда и начинаются извращения и отклонения, т.к. когда человек достигает материального изобилия и понимает, что от этого не получает удовлетворения, он начинает искать это удовлетворение в других, нематериальных областях.
Учитывая, что при капитализме именно материальное благополучие является главной целью, человек приходит к личностному кризису - когда цель достигнута и не к чему больше стремиться. Происходит саморазрушение личности и деградация. При коммунизме главная цель нематериальна - это изучение и освоение Вселенной, наука, искусство, культура, поэтому при достижении определённого высокого уровня материального благополучия, когда о нём уже не надо будет думать, человек полностью сможет посвятить себя нематериальным задачам.
Reply
1 . Про количество простого и сложного труда https://sahonko.livejournal.com/133635.html
хоть там и говорится о простом и сложном труде при капитализме, но в основном это справедливо для трудозатрат (расходования рабочей силы) и при социализме
2. Не думаю, что нашим работягам грозило пресыщение как у буржуазии на которую Вы ссылаетесь.
Reply
Я бы попробовал оценивать труд интеллектуальный используя общую схему труда. Труд - это процесс преобразования окружающей материи для удовлетворения своих потребностей. Этот труд состоит из нескольких обязательных этапов: изучение объекта - анализ полученной информации - творческое переосмысление полученной информации и рождение идеи - реализация идеи через трансформацию материи.
Если материю здесь заменить на некую информацию, то всё также работает по стандартной схеме - человек изучает информацию, анализирует, рождает идею и затем трансформирует информацию во что-то новое. А это новое имеет некий измеримый эффект по сравнению с изначальной информацией - например, более высокая производительность программы, более эффективная работа солнечных батарей, более высокая проводимость и т.д. и т.п.
2. Нет, естественно, в СССР до этого было далеко. Но ведь всё равно придёт время, когда человек достигнет определённых пределов в питании, в размере и комфорте жилья, в разнообразии одежды. Когда, например, разнообразие в мебели и одежде будет достигаться штучным автоматическим производством по параметрам, заложенным человеком. Нажал кнопки - получил через час готовую одежду. То же и с жильём. И с едой. Синтезирование всё равно станет нормой жизни. А границ у синтезирования практически нет.
Reply
2. А зачем достигать пресыщения? Так можно и захлебнуться в собственной блевоте. Не лучше ли заранее перейти к разумному и рациональному потреблению http://sahonko.livejournal.com/10553.html ?
Reply
2. Я не говорил о пресыщении - я говорил о достижении уровня потребления, когда на него уже не обращаешь внимания. Как воздух, которым дышишь. Если человек в любой момент времени может заказать умному автомату синтезировать любую еду, то человек перестаёт думать о том, как эту еду добыть и приготовить. Но если заглянуть ещё дальше, то эволюция человека неизбежно приведёт к отказу от сегодняшних архаичных способах подзарядки через выращивание и готовку продуктов. Скорее всего, найдётся более эффективный вариант питания мозга, в связи с чем атрофируется как система пищеварения, так и собственно человеческое тело за ненадобностью.
Reply
1. Так мы рассуждаем не об информации, а о затратах рабочей силы при передаче этой информации программисту, в том числе и преподавательской рабсилы которая переносятся на конечный продукт и приплюсовываются к непосредственным затратам рабочей силы программиста. А затраты на обустройство комфортного места для обучения (передачи информации) не так уж и малы хоть и складываются из исчезающе малых усилий землекопов строителей, сантехников, уборщиков и т. д.
2. Вы говорили о пресыщении характерном для капитализма ведущем к остановке роста потребностей. Иных массовых причин для такой остановки на практике пока не наблюдалось. Я же как раз и говорю именно о "достижении уровня потребления, когда на него уже не обращаешь внимания. Как воздух, которым дышишь". Только для такого достижения недостаточно простого увеличения количества средств потребления, а требуется революционное преобразование всей системы потребления. При том в условиях когда существует жесточайшее сопротивление со стороны отживающей собственнической системы потребления возглавляемой капиталом. Именно анализу системы потребления и предполагаемой модели революционного перехода посвящена статья, ссылку на которую я давал. При этом отказ о такого перехода руководством СССР явилось его фатальной ошибкой.
Reply
И при этом остаётся незакрытым вопрос - как считать производительность труда у работников интеллектуального труда и как считать прирост этой производительности труда в результате её повышения.
2. IMHO, то, что вы предлагаете (коллективное общественное потребление), уже было реализовано в СССР 30-х годов. Все эти фабрики-кухни, сфера бытового обслуживания и т.д. У нас в Свердловске есть целый квартал, построенный по такому принципу (сейчас он называется "городок чекистов" - там селились работники НКВД одно время).
Несколько жилых корпусов для семейных, один большой корпус-общежитие для холостяков (сейчас это гостиница "Исеть"). В жилых квартирах нет ванной и даже кухни - внутри квартала были построены кухня-столовая общественного питания, прачечная, дворец культуры, кинотеатр. Предполагалось, что в квартирах люди будут просто ночевать и проводить личный досуг, а вот все остальные виды активности и деятельности будут осуществлять в общественном режиме. Но это не прижилось. Людям потребовалось больше персонализации, тема не взлетела. В современное время в квартирах делали перепланировку, чтобы добавить кухню и ванную.
Между тем, есть и современные примеры аналогичного типа. В Норвегии я был в гостях у одного миллионера, который жил в элитном жилом комплексе в центре Осло. Комплекс состоит из четырёх соединённых мостиками и переходами зданий, при этом квартирка была просто миниатюрная. Как оказалось, в общественном пользовании у жильцов этого дома были крыши, оборудованные площадками для кофе и барбекю, два открытых бассейна, несколько залов разного размера, укомплектованных мебелью, посудой и персоналом, для проведения различных семейных мероприятий.
Но как это приживётся - надо ждать. Пока, по крайней мере, я больше не видел подобных проектов в Осло.
На мой взгляд, НТП решит эту проблему иначе. Как это произошло с общественным транспортом. Так в СССР были автобусы-трамваи, а на Западе больше опирались на личный транспорт. В результате проблемы были и в СССР, и в западных странах с их пробками. Сейчас ситуация разворачивается в сторону общественного транспорта, но представленного в виде персональных средств передвижения (например - каршеринг и робомобили).
Возможно, примерно это произойдёт и с потреблением. Будет не общественное, не персональное, а общественное с персональной реализацией. Типа, например, общественных систем синтезирования еды, готовящих по индивидуальным заказам.
Reply
1. А я с вами особо и не спорю. Ведь моя цель при написании статьи о простом и сложном труде была показать, что сложный труд отличается от простого не очень сильно по затратам рабочей силы. Просто к затратам простого труда работника приплюсовываются часть переносимых затрат труда на создание и освоение навыка необходимого для сложного труда. И она в массе своей не очень велика. хотя есть исключения, например космонавты, у которых затраты на оборудование для тренировок и их трудозатраты во время тренировок многократно превышают затраты их простого труда при проведении работ к которым их готовят.
Что касается эффекта и производительности труда, то о них я речи не веду. Это предмет другого разговора.
2. IMHО Об этом в статье говорится. И объясняется почему это не получило развития тогда.
Вы по сути предлагаете положиться на то, что НТП сам собой все разрулит. В этом я сильно сомневаюсь, поскольку НТП не только разруливает, но и усиливает капитал, который заинтересован не в гармоничном потреблении, а в гиперпотреблении и пресыщении потребителей средствами потребления - ибо сбыт превыше всего ( https://sahonko.livejournal.com/79555.html). Поэтому только революционные преобразования, только хардкор!
Reply
2. Нет, я не полагаюсь на то, что НТП всё разрулит. Но именно НТП создаёт условия для новых экспериментов по построению социалистического, а затем и коммунистического общества. Вообще, на мой взгляд, первый советский эксперимент потому и был свёрнут, что мир благодаря НТП в мире началось становление глобальной экономической системы - технологии производства настолько усложнились, что невозможно стало производить всё необходимое в нужном количестве и с нужным качеством силами одного государства. Пришло время глобального разделения труда. И СССР уже не мог конкурировать с мировым производством, начал отставать во многих отраслях, и особенно - в производстве ТНП. Поэтому пришлось сворачивать социалистический проект, чтобы встроиться в мировую экономическую систему.
А вот теперь уже в самой мировой экономической системе постепенно начинают проявляться элементы новой формации - т.е. грядёт та самая мировая революция. Хотя я не исключаю, что процесс может пойти и эволюционным путём, сравнительно бескровным - ведь и феодализм сменял рабовладельческий строй, и капитализм вытеснял феодализм не всегда путём революций и резких перемен.
В общем, поживём - увидим. Или не увидим, наши дети и внуки увидят.
Reply
1. Этак любые затраты на рабочую силу можно записать в накладные расходы. А рабочие для капиталиста не более чем специально обученные мартышки, которых дрессируют в специальных учебных заведениях.
2, Перепев перестроечных штампов не вижу даже смысла комментировать.
Reply
2. Не помню таких разговоров в перестройку. Помню, что хаяли вообще всё, что касалось советской системы. Даже было удивительно, как протянули до 1991 года. Ну, а собственно коммунизм называли не иначе, как утопия. В лучшем случае.
Reply
1. Любые лаборанты "реально выполняют не свою работу - они проводят эксперименты согласно программе, разработанной совершенно другими людьми".
Reply
В случае же с космонавтами я бы даже не с лаборантами их сравнивал, а с добровольными испытуемыми, которым дают определённые задания и проверяют, как они с ними справляются. Главное, чтобы по здоровью проходили.
Reply
И что это Вы так окрысились на космонавтов? Неужели один из них в трамвае на ногу наступил?
В любом случае речь я вел о затратах труда на какую-нибудь фитюльку, произведенную в космосе космонавтом. И я лишь указал на то, что к затратам простого труда космонавта через его навыки приплюсовываются гигантские затраты тех, кто эти навыки вкладывает в его голову. А как называть космонавта - мартышкой или гиббоном - Вам виднее :)
Reply
Но сейчас не об этом. Труд космонавта сводится к тому, чтобы, грубо, нажать нужную кнопку в нужное время. Всё. Не космонавт создаёт сложную фитюльку в космосе - её создаёт коллектив учёных, потративший кучу времени и сил на разработку. И это микроскопический труд космонавта приплюсовывается к труду учёных, а не наоборот. Таким образом, не существует некоего простого труда, в который плюсуется масса сложного. Всё происходит только наоборот.
Reply
Вы мне пытаетесь доказать то, что я пытаюсь доказать в своей статье. А пример этот не для тех кто в теме (я же не знал, что Вы в теме). Для остальных он как раз очень показателен.
Reply
Leave a comment