Мой комментарий к записи «Замедление» от 77dmk

[sahonko]

Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?

Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом

Comments

[deminded]

" это резкое увеличение затрат труда на эти средства потребления. Но количество труда, которое могут затратить рабочие осталось на том же уровне, независимо от того, жил ли он в бараке, или переехал в комфортную отдельную квартиру. То есть резкий рост фонда потребления мог быть компенсирован только за счет урезания фонда накопления. "

Я в целом с логикой согласен - в сбалансированной экономике рост потребления должен происходить за счет роста производительности труда, а не за счет его перераспределения, то есть за счет комбайнов, поступающий на поля, а не за отвлечения от производства комбайнов в пользу ручного труда на полях.

Но есть ли какие-то эмпирические подтверждения этому? Например, рост числа занятых в легкой промышленности и сфере обслуживания в ущерб занятости в тяжелой промышленности и производстве средств производства, что отражало бы вашу гипотезу о резком урезании фонда накопления? Как я понимаю, вывод vas-s-al состоит именно в том, что с фондами накопления было все очень хорошо, но именно неэффективное распоряжение ими привело к "заморозке" ресурсов там, где они должны были давать отдачу и высвобождать другие ресурсы и т.п.

[sahonko]

Самый яркий факт это гигантские размеры жилищного строительства. Хотя на самом деле все немного сложнее чем прямолинейное деление на группу А и группу Б. Дело в том, что все больше продукции производимой в группе А преставало вращаться в производственном обращении и начинало использовалось для непосредственного потребления населением. К примеру цемент. Если он раньше почти весь шел на промышленное строительство, то с развитием жилищного домостроения он стал в больших объемах переносить затраты на потребительский продукт - жилье.

[zxela10]

Вообще-то размеры жилищного строительства были недостаточны и гигантские только в 50-х. С 1960 темпы роста жилищного строительства были заморожены до 1987 года. Вследствие чего наступил жилищный кризис 70-х и горбачевская программа 1986 года "к 2000 году каждой советской семье по квартире".

Жилищная программа была провалена на 40 лет. За счёт снижения потребления пытались парировать кризис.

Громадные размеры приняли иные виды строительства. Например АЭС. Поинтересуйтесь сколько с 1975 было залужено АЭС, которые так и не были достроены. И прикиньте сумму и масштабы перепроизводства в основные фонды одних только АЭС.

[zxela10]

> Как я понимаю, вывод состоит именно в том, что с фондами накопления было все очень хорошо, но именно неэффективное распоряжение ими привело к "заморозке" ресурсов там

Так и есть, примерно как объестся сметаной до отравления. Есть сметану хорошо, но много уже плохо. Ниже история с АЭС показательна. И так в целом ряде производств. Ресурсы вложены громадные в накопление и сразу, без отдачи. Потом всё это догнивало в 90-х частью до сих пор. Масса пустых предприятий.