Еще о собственности

[sahonko]

integral82: ...Скажем никакого коммунизма при Марксе не было, но он уже тогда предсказывал, что частная собственность перейдет в свою противоположность. А какая у частной собственности противоположность? Понятное дело, что общественная. При этом, коммунистический-общественная собственность в то же время должна отличаться от первобытно-общественной

Comments

[libelli_nestor]

В одном из писем 1850-х или 1860-х гг. Энгельса или Маркса как-то очень давно мне встретилась мысль о том, что их идеал личности коммунистического общества не аскеза, предельное самоограничение члена дикого первобытного стада, не запредельный индивидуализм развитого эксплуататорского общества, а полностью самореализовавшийся человек. Поздней я много раз пытался разыскать эту цитату вновь, но безуспешно

[sahonko]

Лично я логики не вижу. Если Вы ее видите поясните мне.

[libelli_nestor]

Человек дорабовладельческого общества является совладельцем общественной собственности, но его рабочая сила ему не принадлежит. Полное отсутствие собственности мы видим у раба, хозяин которого частный собственник. Его собственная рабочая сила ему не принадлежит тоже. Пролетарий буржуазного общества становится обладателем свой рабочей силы, но сособственником общественной собственности он не является. Наемный рабочий эпохи ранней диктатуры пролетариата сохраняет в своем владении собственность на свою рабочую силу и становится сособственником общественной собственности. По Ленину, государство пролетарской диктатуры это совокупный пролетарий и оптовый купец в одном лице. В эпоху зрелой диктатуры пролетариата (социализма, перехода в переходе от диктатуры пролетариата к коммунизму) пролетарий и оптовый купец в одном лице трансформируются в человека бесклассового коммунистического общества. Он становится все более полноценным и полноправным сособственником общественной собственности, как и собственником своей рабочей силы, которая все более

[sahonko]

Очень много слов, но опять я не вижу у Вас ни какой связи (в том числе логической) между собственностью и самореализацией человека при коммунизме.
https://sahonko.livejournal.com/1013.html
Поймите, когда все принадлежит всем понятие собственности исчезает. Оно даже не возникает, как собственность на снег в снежную зиму. А отношения между людьми в процессе пользования средствами потребления (необходимыми при самореализации) регулируются не отношением собственности, а непосредственными отношениями пользования (гигиеническими, гендерными, очередности, сознательности и т.д.). Дополнительный огород собственнических отношений городить не требуется. Ведь собственность нужна только для одного - БЕЗУСЛОВНОГО обеспечения пользования собственником тем, что находится в его собственности и ЛИШЕНИЯ такого права всех остальных несобственников.

[libelli_nestor]

Ранний Маркс, опираясь на утверждение Гегеля о том, что рабовладелец не свободен, как и раб, так как находится в зависимости от раба, определял собственность как форму самореализации человека, присвоения и отчуждения своей собственной сущности

[sahonko]

Если молодой Маркс путал форму и средства самореализации, то не надо повторять его ошибок.

[libelli_nestor]

Это сути дела не меняет. Самореализация в обоих случаях.

[sahonko]

Здрасти, приехали. Самореализация - это базис, то есть осуществление жизненных целей человека процесс его воспроизводства. А собственность это надстроечные общественные отношения по поводу средств этого воспроизводства. В собственническом обществе тот кто имеет достаточно средств воспроизводства в собственности получает возможность самореализоваться (осуществить себя) в полном объеме. А несобственник, лишенный средств существования, помышляет только о собственном выживании и ни о какой его самореализации речи не идет, у него одна надежда на подачки собственника, которые он получает за свой подневольный труд. И вот здесь происходит диалектическое отрицание человеческой самореализации (ее полное извращение), целью которой становится не полноценное воспроизводство человека и совершенствование человеческой и его общественной природы, а погоня за собственностью (объектами находящимися в собственности). Для одних (основной массы несобственников), лишенных средств существования это вопрос жизни и смерти. Для других целью существования (

[libelli_nestor]

>В собственническом обществе тот кто имеет достаточно средств воспроизводства в собственности получает возможность самореализоваться (осуществить себя) в полном объеме

[sahonko]

"По Гегелю - нет..."
"Нужен еще качественный скачок в развитии общественного сознания"...
"Возврат от ворот развитой диктатуры пролетариата к капитализму произошел именно из-за неудачи произвести качественный скачок такого рода".

Материализм, блин :)
Я толкую про общественное бытие, а мне отвечают про общественное сознание. Может еще скажете, что последнее определяет первое? Гегель наверняка будет в восторге :)

[libelli_nestor]

Хочешь сказать, что при достижении маттехбазы коммунизма общественное создание может и должно оставаться буржуазным?

[sahonko]

Только не надо передергивать.
Маттех база - это лишь малая (пусть и значимая) область общественного бытия. Общественное бытие наполняют не в меньшей мере и общественные отношения. И потому даже при росте маттехбазы может происходить деградация общественных отношений, которая сводит на нет весь прогресс маттехбазы. В итоге происходит и деградация общественного бытия в целом. А поскольку общественное бытие определяет общественное сознание, то деградация бытия ведет к деградации общественного сознания, даже при всех титанических усилиях, которые прилагают власти по совершенствованию этого сознания. Собственно это мы и получили в позднем СССР, когда развитие общественных отношений в сфере потребления пустили на самотек, полностью отдав их в распоряжение собственнических отношений. Далее по тексту http://sahonko.livejournal.com/10553.html

[libelli_nestor]

Я представляю это несколько иначе. Переход на качественно более высокую ступень развития ДП представлял собой качественный скачок, перед которым требовалось совершить соответственно дальнее отступление. Ленин неоднократно повторял французскую поговорку: "Чтобы подальше прыгнуть, перед тем нужно подальше отступить". Горбачев в целом руководствовался таким представлением, пытаясь при сохранении Советского Союза сменить его строй с социалистического на социал-реформистский, что ему не удалось в силу его личной заурядности. Да и приступать к осуществлению такого рода отступления в 1986 г. было очевидно слишком поздно. Вовсе не обязательно к социал-реформизму, это всего лишь крайне спорный один из ряда возможных вариантов

[libelli_nestor]

Ленин прямо говорил, что диктатура пролетариата представляет собой конгломератную смесь элементов эксплуататорского и будущего коммунистического строя. Притом он высказывался здесь и теперь о необходимости строительства социализма, который, конечно же, не возникает, как полагают анархисты, буквально на следующий день после свершения социалистической революции. Отсюда делим эпоху диктатуры пролетариата на два главных периода - ранний и зрелый, или собственно социализм как собственно переход в переходе от диктатуры пролетариата к коммунизму. Каждому из этих периодов соответствуют их главные задачи и типы общественного сознания. В период ранней ДП главной задачей было создать маттехбазу социализма и победить в неминуемой грядущей мировой войне, достигнув после победы военного паритета, военной безопасности. Этим задачам соответствовал и имевший в то время тип массового сознания. Хотя в головах противоречиво смешивались элементы буржуазного и социалистического сознания, это позволяло двигаться в целом в правильном направлении

[sahonko]

Еще раз объясняю. Требовались в первую очередь революционные преобразования в сфере общественных отношений сопоставимые по своему масштабу с преобразованиями производственных отношений после Октябрьской революции. Только эти преобразования должны были производиться не в сфере производства, а в сфере потребления (воспроизводства человека). Но посчитали, что эти преобразования произойдут сами собой в результате развития маттехбазы. Но собственнический кадавр оказался не менее опасным, чем капитал. Сам собой он только усилился и сожрал в итоге соввласть.

[libelli_nestor]

В принципе, я говорю почти то же самое, только другими словами. И добавлю, что преобразования не менее революционные, чем в сфере общественных отношений, требовались также в производственной сфере. Они диалектически связаны друг с другом. Попробую понятно объяснить. Закупка за рубежом в период индустриализации предприятий была оправдана и правомерна. Когда требовалось создавать многие отрасли промышленности с нуля. Но в послевоенный период закупка у Фиата завода, построенного в Тольятти, была ошибкой. Сочли, что так будет дешевле и быстрей. Действительно, так оно и обошлось. Народу личные авто были нужны. Но если бы завод создали вполне самостоятельно, что обошлось бы гораздо дороже и было выполнено за более продолжительный срок, в плане соревнования в области технологической модернизации было бы гораздо предпочтительнее. Вполне возможно, что в общем конечном итоге получилось бы похуже, чем в варианте с Фиатом, но тогда сумели бы поставить отрасль для дальнейшего развития на собственные рельсы, а не тащиться прицепом по рельсам других