Мой комментарий к записи ««Что это, по их мнению - не труд? Или это ОПЛАЧЕННЫЙ каким-то образом…
Во-первых речь в данном случае как раз ведется об отсутствии оплаты в рамках капиталистической системы общественных отношений. Семья в капиталистическом обществе является неотъемлемой составляющей капиталистической экономической системы. Семья - это то место, где воспроизводится самими членами семьи их рабочая сила. Без этого воспроизводства капсистема существовать не может. Отношения между членами семьи строятся на распределении обязанностей по воспроизводству рабсилы и соответствующего распределения средств этого воспроизводства, которые они получают извне в качестве оплаты за продаваемую ими их рабсилу.
Во-вторых, Вы правы, что не всякая оплата может быть опосредована обменом. В экономике обмен - это взаимное отчуждение собственности. А оплата (платеж) это в самом широком смысле отчуждение в пользу контрагента некоторых средств (на основе договоренности), вне зависимости осуществляется ли при этом обратное отчуждение средств контрагента плательщику или нет. То есть по сути обмен - это обмен платежами, только платежные средства при этом различаются. Однако случаи когда платеж производится не в обмен на что-то все равно должны имет некоторое основание. Это либо дарение, либо внеэкономическое принуждение.
Так вот в приведенном Вами примере с общиной не происходит обмена именно потому, что не осуществляется оплата (отчуждения средств воспроизводства общинника в его пользу), а не наоборот. Он использует (потребляет) то, что ему выдали не отчуждая это от общины. А вот если происходит отчуждение (оплата), то общинник уже может полученное перепродать. А дальше начинается регулярный обмен продуктами, полученными в оплату и распределение начинает все сильнее регулироваться этими обменными процессами, зарождаются (или возрождаются) ТДО с расслоением по признаку владения собственностью, отчужденной от всех остальных общинников. Подобное мы наблюдали на излете СССР.
В-третьих, в Вашей записи четко говорится об оплаченном труде, то есть о платеже осуществляемом в обмен на труд (за труд) . То есть эта оплата не дарение и не внеэкономическое изъятие средств тем кто трудится, так что расширительное толкование платежа (оплаты) вне обменных процессов здесь не требуется.
И на закуску, оплата по труду (а не стимулирование труда согласно трудовому вкладу, как было на самом деле) - как ни парадоксально, в чистом виде, основана именно на стоимостном подходе.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Во-вторых, Вы правы, что не всякая оплата может быть опосредована обменом. В экономике обмен - это взаимное отчуждение собственности. А оплата (платеж) это в самом широком смысле отчуждение в пользу контрагента некоторых средств (на основе договоренности), вне зависимости осуществляется ли при этом обратное отчуждение средств контрагента плательщику или нет. То есть по сути обмен - это обмен платежами, только платежные средства при этом различаются. Однако случаи когда платеж производится не в обмен на что-то все равно должны имет некоторое основание. Это либо дарение, либо внеэкономическое принуждение.
Так вот в приведенном Вами примере с общиной не происходит обмена именно потому, что не осуществляется оплата (отчуждения средств воспроизводства общинника в его пользу), а не наоборот. Он использует (потребляет) то, что ему выдали не отчуждая это от общины. А вот если происходит отчуждение (оплата), то общинник уже может полученное перепродать. А дальше начинается регулярный обмен продуктами, полученными в оплату и распределение начинает все сильнее регулироваться этими обменными процессами, зарождаются (или возрождаются) ТДО с расслоением по признаку владения собственностью, отчужденной от всех остальных общинников. Подобное мы наблюдали на излете СССР.
В-третьих, в Вашей записи четко говорится об оплаченном труде, то есть о платеже осуществляемом в обмен на труд (за труд) . То есть эта оплата не дарение и не внеэкономическое изъятие средств тем кто трудится, так что расширительное толкование платежа (оплаты) вне обменных процессов здесь не требуется.
И на закуску, оплата по труду (а не стимулирование труда согласно трудовому вкладу, как было на самом деле) - как ни парадоксально, в чистом виде, основана именно на стоимостном подходе.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий