Об уничтожении капитала

[sahonko]

...существует понятие качества, которое означает, что если изменяется качество объекта, то это уже иной объект и следует говорить об уничтожении старого и возникновении нового иного. При этом в новом качестве может сохраняться множество прежних элементов и структурных сочетаний, и новый объект может продолжать выполнять массу прежних функций. Когда

Comments

[darkhon]

Вот-вот, именно что система -- это не просто сумма элементов, а одинаковые элементы могут входить в различные системы.
Но тут есть нюансы.
1. Таки да, надо бы "выключить" капитализм как систему. При этом частично деньги и товары остаются, но при этом боьшая часть товара перестаёт им быть (стоимость и всё такое), а рассматривается как продукция, а также деньги перестают быть "особым видом товара" (с), возвращаясь к функции учёта как универсальный эвивалент и всё такое.
2. Надо понимать, что стоимость как понятие -- она именно что при капитализме, а не при социализме -- где есть многоконтурная система денег.

[sergemetik]

Интересно, какие "функции учета" могут быть у денег после "выключения капитализма"? Мера стоимости - рабочее время, потраченное на производство продукции. Себестоимость - планово-расчетная величина не нуждающаяся ни в каких "деньгах", измеряется в человеко-часах. При социализме отсутствуют не только товарно-денежные отношения, но и сам ОБМЕН, как средство преследования частного интереса.

[sharper_]

Человеко-часы крайне неудачная величина. Лучше заменить ее на потребединицы

[sahonko]

Человеко-часы - единицы измерения затрат рабочей силы в процессе труда. При чем здесь потребъединицы?

[sharper_]

Я в курсе нормирования и его проблем в техмаше. Потому и утверждаю - хреновый параметр.

[abzads]

Но время универсально, оно одинаковое для всякого производства. А потребление - потребление предметов различного качества. Поэтому сравнение по затраченному времени, при всех его недостатках, возможно. Сравнение предметов по их участию в потреблении невозможно. Сравнивать можно количество, но не качество

[sharper_]

Вы в курсе современных проблем нормирования, когда рабочий в борьбе с капиталистом>>
Я вообще стараюсь не тратить время на капитализм, а для социализма нормирование времени не венщде пригодно и, если Вы уповаете на сознательность рабочих при социализме, должен Вас огорчить - Вы идеалист. Есть масса примеров, когда коллективы тормозили слишком резвых, так что еще как будут скрывать и сознательно удлиннять время исполнения, закладывая себе резервы на будущее.

[korzh18]

Чем плохи калории или джоули. Действительно материалистический учет безо всякой идеальщины. Потребъединицы это те же штуки - они отвлечены от реальных техпроцессов и ведут к тому же субъективному нормированию.

[sharper_]

Это ближе к телу, но человек плюшками питается, котлетами гамбургерами, пиццей, лангетами прочими картошками и они переводятся в калории достаточно муторно. Тем более, что усваиваются они в разных человеках по-разному, плюс, челоовек еще и одеждой пользуется и солнечными ваннами. Так что считать потребление в джоулях можно, но есть вариант проще в условных потребединицах, по типу учсовного топлива

[korzh18]

Именно в условных. Рабочий "аристократ" ставит "условие", что его час очень охуенен по сравнению с часом просто рабочего. Корона Российской империи - 1 штука. Шапка-ушанка - 10 штук. Бригада в условиях зимнего времени, состоящая из 10 рабочих. Какая уж тут больно "муторность", чтобы принять решение - в переводе "на физику" ничего муторного, тем более в современных вычислительных условиях.

[darkhon]

Ну таки час высоквалифицированного рабочего действительно приносит гораздо больше пользы народу, чем час чернорабочего.

[korzh18]

В чем измеряем пользу народу, позвольте поинтересоваться?

[kpaxx]

а главное какому народу ащет, в составе якобы единого "народа"))) Сколько вешать в граммах, а не насыпать нахрен собаке серой.

Классовый подход вроде не то что не отменили, а он стал еще более актуален))))

[darkhon]

По контексту народ = народонаселение страны.

Классовый же подход, извините, отчётливо антинаучен: естественнонаучные категории не должны меняться согласно бюрократическому признаку.
https://darkhon.livejournal.com/3928020.html
https://darkhon.livejournal.com/3974386.html

[kpaxx]

))) эх как весело.

Естественно научные категории это что-то новое.

Есть человек который исследует окружающий мир, это называется естественной наукой. И как говорил дедушка Ленин - истина всегда конкретна, а значит это не абстрактный человек, а конкретный, с конкретным классовым мировоззрением.

И вы теперь заявляете что принадлежность к тому или иному классу не дает разницы в восприятии и отражении фактов о мире?)))

Да вы идеалист))

[darkhon]

Если хотите нормально поспорить -- то читайте по ссылке и отвечайте аргументированно.
А то у вас с ходу идёт обоснование с использованием как аргумента того, что надо бы доказать, и приписывание мне идеализма.