> пролетариат начал перерождаться… вся масса интелей ломанулась в челночники и мелкие предприниматели
Не вся и не весь пролетариат стал перерождаться. Вы, однако, отметили тренд.
> сфера потребления оставалась во власти отношений характерных для буржуазной системы
Не совсем понятно, что именно имеется ввиду
По-моему, перерождение стало происходить не столько потому, что люди стали становиться потребителями, а потому, что не было преодолено именно капиталистическое разделение труда - причём в т.ч. на соц. уровне: престижность высшего образования, быть белоручкой, откос от армии туда же. А потребительство - уже следствие.
В 14-15-16 лет нас летом отправляли уже не в пионерлагеря, а в трудлагеря от школы - я хорошо помню, как народ ныл и косил на прополке: из 40-50 человек естественное удовольствие от физ. нагрузки и осознания полезности своей работы получали 5-6 человек максимум (а потом, закончив свой ряд, мы шли по их грядкам навстречу одноклассникам-трутенькам) - остальные считали, что не барское это дело. Аналогично - стоны в НИИ и пр. т.п. загончиках для откорма бар, когда их отправляли на картошку. Не все ныли, но эта прослойка была довольно толста, по отдельности часто тоже :D
Были и те, кому нравилось вырваться из города, развернуть плечами, дыхнуть кислорода, получить реальное удовольствие от физ. труда. Но в целом физ. труд рассмаривался как обязанность людей недоразвитых, пролетариат среди оных интелей был уже ругательным словом: «пускай работает рабочий, а я работать не хочу».
Не думаю, что стоит гадать на кофейной гуще какой из негативных факторов оказался решающим. Может действие одного или дух одновременно и не привело бы к столь плачевным последствиям, но именно их совместное действие и привело к такому кумулятивному эффекту. Об этом я говорил давно. К примеру здесь https://sahonko.livejournal.com/79960.html (в конце статьи) я пишу: "На самом деле причина крушения социализма носит комплексный характер. Негативные явления нарастали во всех сферах общественного производства о которых я писал в начале статьи, в каждой из них начали деформироваться общественные отношения.
1. В сфере производства усилились центробежные процессы обособления предприятий подстегнутое введением в 1965 году показателя «прибыль», то есть отдельные части единого хозяйственного целого, стали приобретать черты капиталов.
2. В сфере потребления появилась излишняя личная собственность, которая концентрируясь стала образовывать теневые спекулятивные капиталы.
3. В духовной сфере также появился целый спектр негативных явлений от преклонения пред западом, до подъема национализма и шовинизма.
4. И наконец в сфере управления - бюрократизация. Негативные явления, нараставшие во всех сферах, взаимно подстегивали друг друга, положение усугубляла постоянная подрывная работ запада. И все это вместе толкало великую страну к гибели."
Другое дело, что при анализе приходится для более глубокого изучения приходится рассматривать разные факторы по отдельности. И тогда почему-то читающие начинают предъявлять претензии, что другие факторы не учитываются. Последнее неверно поскольку такое абстрагирование от прочих факторов не более чем методический прием при исследовании. Анализ на основе которого только и можно произвести в дальнейшем синтез.
Не вся и не весь пролетариат стал перерождаться.
Вы, однако, отметили тренд.
> сфера потребления оставалась во власти отношений характерных для буржуазной системы
Не совсем понятно, что именно имеется ввиду
По-моему, перерождение стало происходить не столько потому, что люди стали становиться потребителями, а потому, что не было преодолено именно капиталистическое разделение труда - причём в т.ч. на соц. уровне: престижность высшего образования, быть белоручкой, откос от армии туда же. А потребительство - уже следствие.
В 14-15-16 лет нас летом отправляли уже не в пионерлагеря, а в трудлагеря от школы - я хорошо помню, как народ ныл и косил на прополке: из 40-50 человек естественное удовольствие от физ. нагрузки и осознания полезности своей работы получали 5-6 человек максимум (а потом, закончив свой ряд, мы шли по их грядкам навстречу одноклассникам-трутенькам) - остальные считали, что не барское это дело.
Аналогично - стоны в НИИ и пр. т.п. загончиках для откорма бар, когда их отправляли на картошку. Не все ныли, но эта прослойка была довольно толста, по отдельности часто тоже :D
Были и те, кому нравилось вырваться из города, развернуть плечами, дыхнуть кислорода, получить реальное удовольствие от физ. труда. Но в целом физ. труд рассмаривался как обязанность людей недоразвитых, пролетариат среди оных интелей был уже ругательным словом: «пускай работает рабочий, а я работать не хочу».
Reply
Не думаю, что стоит гадать на кофейной гуще какой из негативных факторов оказался решающим. Может действие одного или дух одновременно и не привело бы к столь плачевным последствиям, но именно их совместное действие и привело к такому кумулятивному эффекту. Об этом я говорил давно. К примеру здесь https://sahonko.livejournal.com/79960.html (в конце статьи) я пишу:
"На самом деле причина крушения социализма носит комплексный характер. Негативные явления нарастали во всех сферах общественного производства о которых я писал в начале статьи, в каждой из них начали деформироваться общественные отношения.
1. В сфере производства усилились центробежные процессы обособления предприятий подстегнутое введением в 1965 году показателя «прибыль», то есть отдельные части единого хозяйственного целого, стали приобретать черты капиталов.
2. В сфере потребления появилась излишняя личная собственность, которая концентрируясь стала образовывать теневые спекулятивные капиталы.
3. В духовной сфере также появился целый спектр негативных явлений от преклонения пред западом, до подъема национализма и шовинизма.
4. И наконец в сфере управления - бюрократизация. Негативные явления, нараставшие во всех сферах, взаимно подстегивали друг друга, положение усугубляла постоянная подрывная работ запада. И все это вместе толкало великую страну к гибели."
Другое дело, что при анализе приходится для более глубокого изучения приходится рассматривать разные факторы по отдельности. И тогда почему-то читающие начинают предъявлять претензии, что другие факторы не учитываются. Последнее неверно поскольку такое абстрагирование от прочих факторов не более чем методический прием при исследовании. Анализ на основе которого только и можно произвести в дальнейшем синтез.
Reply
Leave a comment