Во-первых, речь идет не о персонифицированной диктатуре каких-то личностей или конкретных групп, а о диктатуре правящего класса в государстве. То есть о системе реализующей интересы этого класса в центральных органах государства и на местах, а также решительно противодействовавшей всему, что противно этим интересам. Во-вторых, чаще всего в среднем и высшем звене этой системы заняты не непосредственные представители этого класса, а его наемные ставленники. В некоторых случаях для продвижения своих ставленников правящий класс использует демократические процедуры и тогда такие государства называются демократическими. В-третьих, низшем звене уже непосредственно сами представители правящего класса участвуют в осуществлении своей диктатуры (конечно не без помощи наемных управленцев). К примеру в своей компании ее владелец царь и бог: может платить и штрафовать работников, нанимать и увольнять их как ему заблагорассудится в соответствие с его собственными интересами. То есть они поддерживают (точнее продуцируют) базовые общественные отношения капсистемы в каждой ее точке. Это то общее (кроме последнего примера), что присуще практически каждой диктатуре правящего класса. Теперь об особенностях присущих только диктатуре пролетариата. Прежде всего, главным инструментом этой диктатуры является коммунистическая партия. Некоторые считают, что таким инструментом могут быть советы трудящихся, которые избираются на основе всеобщего равного права и т.д. Однако проблема заключается в том, что даже самое равное приравное право не означает равенства возможностей и тот, кто профессионально занимается управлением (без чего пока невозможно обойтись) имеет большие возможности влиять на выбор, чем простой работяга, который (как Вы правильно заметили) должен кормить, строить одевать страну. А это означает, что в итоге все равно такая демократия в итоге выродится в диктатуру тех, кто управляет. Так вот цели уравнять возможности тех, кем управляют с теми, кто управляет и более того поставить интерес управляемых выше интереса управленцев, как раз служила коммунистическая партия. И достигалось это простейшим образом - неравноправием внутри этой организации. В ней были поражены в правах все кроме пролетария. Слово рабочего-коммуниста пришедшего в райком со своим делом всегда перевешивало слово его производственного руководителя. Что современные поколения знают о партии? Ничего кроме перестроечных баек о партократах, которые обжирались икрой, когда население голодало. А на самом деле это была очень организованная и эффективно действовавшая система, благодаря которой пролетариат осуществлял свою диктатуру. Вот посмотрите практически из нашего социалистического прошлого нынешняя власть интегрировала в себя все кроме компартии. Она ее до сих пор люто ненавидит. С чего бы это? А потому, что она была самым страшным для буржуев кошмаром не позволявшим им в течение 70 лет вернуться к власти.
Во-вторых, чаще всего в среднем и высшем звене этой системы заняты не непосредственные представители этого класса, а его наемные ставленники. В некоторых случаях для продвижения своих ставленников правящий класс использует демократические процедуры и тогда такие государства называются демократическими.
В-третьих, низшем звене уже непосредственно сами представители правящего класса участвуют в осуществлении своей диктатуры (конечно не без помощи наемных управленцев). К примеру в своей компании ее владелец царь и бог: может платить и штрафовать работников, нанимать и увольнять их как ему заблагорассудится в соответствие с его собственными интересами. То есть они поддерживают (точнее продуцируют) базовые общественные отношения капсистемы в каждой ее точке.
Это то общее (кроме последнего примера), что присуще практически каждой диктатуре правящего класса. Теперь об особенностях присущих только диктатуре пролетариата. Прежде всего, главным инструментом этой диктатуры является коммунистическая партия. Некоторые считают, что таким инструментом могут быть советы трудящихся, которые избираются на основе всеобщего равного права и т.д. Однако проблема заключается в том, что даже самое равное приравное право не означает равенства возможностей и тот, кто профессионально занимается управлением (без чего пока невозможно обойтись) имеет большие возможности влиять на выбор, чем простой работяга, который (как Вы правильно заметили) должен кормить, строить одевать страну. А это означает, что в итоге все равно такая демократия в итоге выродится в диктатуру тех, кто управляет. Так вот цели уравнять возможности тех, кем управляют с теми, кто управляет и более того поставить интерес управляемых выше интереса управленцев, как раз служила коммунистическая партия. И достигалось это простейшим образом - неравноправием внутри этой организации. В ней были поражены в правах все кроме пролетария. Слово рабочего-коммуниста пришедшего в райком со своим делом всегда перевешивало слово его производственного руководителя.
Что современные поколения знают о партии? Ничего кроме перестроечных баек о партократах, которые обжирались икрой, когда население голодало. А на самом деле это была очень организованная и эффективно действовавшая система, благодаря которой пролетариат осуществлял свою диктатуру. Вот посмотрите практически из нашего социалистического прошлого нынешняя власть интегрировала в себя все кроме компартии. Она ее до сих пор люто ненавидит. С чего бы это? А потому, что она была самым страшным для буржуев кошмаром не позволявшим им в течение 70 лет вернуться к власти.
Reply
Как диктатура может быть не персонифицирована? Ведь это диктатура без диктатора.
Якобинец написал весьма остроумный рассказ о диктаторе Сидорове. Примерно об этом.
https://yakobinets.livejournal.com/103935.html
>а его наемные ставленники
То есть пролетариат находит ставленников и платит им зарплаты за то что они представляют его интересы? Или как это работает?
>неравноправием внутри этой организации. В ней были поражены в правах все кроме пролетария.
То есть они даже главнее чем политбюро ЦК КПСС были? Или даже генеральный секретарь ЦК КПСС?
>нынешняя власть интегрировала в себя все кроме компартии
Скажите, кто нами сейчас управляет по вашему мнению?
Reply
Reply
Leave a comment