Классики марксизма ничего не придумывали. Они проанализировали капиталистический способ производства, основанный на стихии товарно-денежных отношений и выявили противоречия, ТОРМОЗЯЩИЕ развитие производительных сил общества. В результате глубокого разделения труда, монополизации, узкой специализации всё производство оказалось технологически плотно связанным, оставаясь противоестественно расчлененным на неких формально "свободных" товаропроизводителей - частных владельцев средств производства, озабоченных лишь размерами своих барышей. Естественно, для устранения такой ненормальности требуется упразднение самого института т. н. "частной собственности" с последующим интегрированием всей экономики в ЕДИНЫЙ ПЛАНОВЫЙ нетоварный, нерыночный (ужас то какой!) народнохозяйственный комплекс, говоря словами В. И. Ленина - в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы (не "зарплаты"!). Что же здесь "придуманного"?
Азиатский способ совсем не то. Он основан на натуральном хозяйстве (индивидуальном или общинном) и потому для общества с развитым разделением труда в принципе не подходит.
Виттфогель например писал вовсе не о натуральном хозяйстве а о восточных деспотиях или ирригационных империях. Галковский называет примерно то же аквадеспотиями.
Что там есть, чего нет? Нет частной собственности на землю, как минимум. Нет рынка, конкуренции, классов. Есть монопольная власть бюрократии исходящая из одного центра. Власть центра абсолютна.
Не повторяйте глупости, а учитесь думать своей головой. Натуральное хозяйство - это уклад при котором производитель продукта существует за счет продукта, который сам и производит. То есть то, что производит, то и потребляет. При этом он может производить больше, а излишек у него изымается на всевозможные нужды, на феодала, на бюрократию, на ирригационные сооружения, на ведение войн и т. д. Этот уклад является основой всех докапиталистических формаций При капитализме производители не потребляют то, что производят и связь производителя с потребителем (которым является тот же производитель когда воспроизводит свою рабсилу) осуществляется при помощи обмена, рынка. Теперь скажите, если у нас был азиатский способ производства, то как по вашему в СССР существовал работник шарикоподшипникового завода? Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?
Натуральное хозяйство вообще не имеет отношения к азиатскому способу производства. Его может вести человек живущий на необитаемом острове и остров этот и урожай его собственность.
Крестьянин может быть собственником земли и продавать излишек на рынке при феодализме.
При азиатском способе производства ничего этого нет. Земля и фабрики принадлежат начальству, оно в столице. С результатом труда то же самое.
>Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?
Reply
Reply
Естественно, для устранения такой ненормальности требуется упразднение самого института т. н. "частной собственности" с последующим интегрированием всей экономики в ЕДИНЫЙ ПЛАНОВЫЙ нетоварный, нерыночный (ужас то какой!) народнохозяйственный комплекс, говоря словами В. И. Ленина - в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы (не "зарплаты"!). Что же здесь "придуманного"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что там есть, чего нет?
Нет частной собственности на землю, как минимум.
Нет рынка, конкуренции, классов.
Есть монопольная власть бюрократии исходящая из одного центра.
Власть центра абсолютна.
И сделал вывод что СССР это примерно то же.
Reply
Натуральное хозяйство - это уклад при котором производитель продукта существует за счет продукта, который сам и производит. То есть то, что производит, то и потребляет. При этом он может производить больше, а излишек у него изымается на всевозможные нужды, на феодала, на бюрократию, на ирригационные сооружения, на ведение войн и т. д. Этот уклад является основой всех докапиталистических формаций При капитализме производители не потребляют то, что производят и связь производителя с потребителем (которым является тот же производитель когда воспроизводит свою рабсилу) осуществляется при помощи обмена, рынка.
Теперь скажите, если у нас был азиатский способ производства, то как по вашему в СССР существовал работник шарикоподшипникового завода? Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?
Reply
Его может вести человек живущий на необитаемом острове и остров этот и урожай его собственность.
Крестьянин может быть собственником земли и продавать излишек на рынке при феодализме.
При азиатском способе производства ничего этого нет. Земля и фабрики принадлежат начальству, оно в столице. С результатом труда то же самое.
>Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?
В заводской столовой что было тем и питался.
Reply
Reply
Leave a comment