О многопартийности и однопартийности

[sahonko]

Дело в том, что целесообразность выбора одно- или многопартийности определяется уровнем однородности правящего класса. Если для капитализма характерна постоянная конкуренция между разными слоями правящего класса, то соответственно и лучшей организацией для такой системы будет многопартийность. А при диктатуре пролетариата, который достаточно

Comments

[warptalon]

А что такое диктатура пролетариата?

[sahonko]

http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/philosophy/articles/288/diktatura-proletariata.htm

[warptalon]

>Эта власть наз. диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, в случае необходимости использует силу

Я не могу представить как такое возможно. Демократия и диктатура это совершенно разные вещи, насколько я знаю.

[sahonko]

Значит плохо знаете. Любая государственная власть является диктатурой правящего класса (общественного слоя). Демократия - это система отношений внутри класса, осуществляющего диктатуру. Со своими правящие классы - демократы, а другим диктуют свою волю, то есть диктаторы.

[warptalon]

Но как класс может диктовать свою волю если класс это люди с различными интересами? Диктатуру осуществляет не класс а диктатор, то есть личность. А при демократии главу государства избирают и его власть ограничена законами, потому диктовать свою волю он не может.

[sahonko]

А что общих интересов не бывает? Или хотя бы момента сходства (общности) в различных интересах, различных людей?

[warptalon]

Бывают но не в данном случае.

Допустим, буржуа хотел бы платить своим рабочим меньше, но при этом он заинтересован в том чтобы производимый его предприятиями товар находил потребителей, т. е. людей с деньгами.

Или буржуа занимающийся добычей сланцевой нефти хотел бы чтобы государство вкладывало деньги именно в эту отрасль. А буржуа добывающий обычную нефть хотел бы чтобы сланцевой нефти не было вообще.

Или один рабочий хотел бы стать ударником. А второй этого не хотел бы потому что план поднимут а деньги будут платить те же.

[sahonko]

Общее не означает - абсолютно тождественное. Строго говоря в природе не существует абсолютного тождества, даже один и тот же объект не тождественен самому себе. Поэтому когда мы говорим об общем свойстве некоторого множества предметов мы вполне допускаем, что другие свойства этих предметов (которых не мало) вполне могут различаться. Поэтому говорить, что объекты которые имеют ряд различных свойств также различаются и по всем другим параметрам (свойствам) нельзя. К примеру из того что стулья могут быть сделаны из различных материалов, иметь разный размер и цвет вовсе не следует что у всех стульев нет общего свойства - они предназначены для того чтоб на них сидели. Так что, когда Вы приводите примеры различных интересов буржуя, то это не доказывает, что у множества буржуев отсутствуют общие интересы (как свойство буржуя). Тоже справедливо ипо отношению к работникам, к примеру любой наемный работник заинтересован, чтоб работодатель платил ему больше. А напротив любой работодатель заинтересован в обратном чтоб работнику заплатить меньше.

[warptalon]

Работник хочет чтобы его зарплата была увеличена. До зарплат других работников ему и дела нет.

[sahonko]

А я разве утверждал обратное? То что интересы совпадают и являются общими вовсе не означает, что все их носители осознают это и тем более сами координируют эти интересы между собой. Эти не связанные непосредственно между собой интересы работников заставляют их действовать в одном направлении. А вот когда подобное совпадение векторов действия различных людей происходит постоянно и регулярно появляются всевозможные желающие координировать эти действия и если их деятельность пользуется успехом, то она становится общественным институтом - профсоюзы, забасткомы и т.д.