alex_dragon: Ты мне скажи: тебя хоть о чём-то вообще спрашивали, чего ты хочешь, как хочешь, может идеи какие есть? Ладно, космос с ним, с БАМом, хотя бы на уровне района
( Read more... )
>>И главное скорость роста запросов была значительно выше возможности ее удовлетворить имеющимися у страны средствами.<< Народ получается, как птенцы горластые, которые вокруг наседки-государства толпятся, орут и разевают рты, а она, бедная, не успевает им туда червяков совать.
Не совсем точно. Наседки - это не государство, а сам народ, только вот когда он начинает больше разивать рот, чем может накопать червяков, заблуждаясь, что кто-то другой(государство, работящие китайцы с таджиками или сам господь бог), а не он сам может прокормить себя, то тогда начинается перестройка или цветная революция.
Стоящие у станков не решали, сколько и чего им на этих станках намастерить, а сажающие картошку не решали, что, когда и сколько им сажать, у кого купить семена, технику и удобрения, кому и по какой цене продать урожай.
А теперь объясните как то, что Вы сейчас написали связано с вашим "Народ получается, как птенцы горластые, которые вокруг наседки-государства толпятся, орут и разевают рты, а она, бедная, не успевает им туда червяков совать".
То, что я написал, связано с Вашим замечанием о станках, стоявших в Госплане и посадках картошки в Кремле. Может быть, Вы этим хотели сказать не то, что-де всё решал народ у станков и в поле, а Кремль и Госплан были исполнителями его, народа, воли?
Я хотел сказать простейшую вещь, что народ кормит только сам народ. Есть закон сохранения, сколько произведешь, столько и потребишь. Государство или какие-либо другие организующие структуры - это только посредники в движении продукта от производства к потреблению. И даже при самом рациональном посредничестве (идеальном государственном управлении) невозможно удовлетворить потребности народа если они превышают возможности по производству, которыми обладает данный народ. Правда есть вариант, когда один народ кормится за счет другого, но это не относится к рассматриваемому нами случаю.
> Есть закон сохранения, сколько произведешь, столько и потребишь.
Это правило относится только к производству предметов потребления. Если народ произвёл избыток предметов уничтожения (например, избыток танков), то вряд ли он сможет их потребить.
"Потребишь" в данном контексте означает "уничтожишь в потреблении", а под это вполне подходит гниение на складе. Нерациональность потребления пока еще никто не отменял
( ... )
>"Потребишь" в данном контексте означает "уничтожишь в потреблении", а под это вполне подходит гниение на складе.
Ну, если так рассуждать, мы действительно «потребляли» впереди планеты всей. Вот только нафиг-нафиг нам подобное «потребление». А также тех, кто его так называет.
С политэкономической точки зрения - да. Конечно я понимаю, что с обывательской точки зрения это звучит диковато. Ведь в процессе потребления должна получаться какая-то польза. Однако к примеру, какая польза скажем от потребления водки? Но мы называем процесс ее распития потреблением. И таких примеров масса. Возьмите те же бесполезные лекарства, которые потребляются населением миллионами тонн, чем это не гниение, только в желудках потребителей? И еще хорошо, если эти средства не приносят вреда. Конечно более корректно было бы назвать подобные виды "потребления" расходованием. Но этот безотносительный термин не раскрывает того, что любое потребление практически всегда происходит в чьих-то интересах. И именно эти интересы в конечном счете становятся причиной производства потребляемого (расходовваемого) продукта.
Народ получается, как птенцы горластые, которые вокруг наседки-государства толпятся, орут и разевают рты, а она, бедная, не успевает им туда червяков совать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это правило относится только к производству предметов потребления. Если народ произвёл избыток предметов уничтожения (например, избыток танков), то вряд ли он сможет их потребить.
Данными о военном потенциале [противника] советское руководство снабжало главное разведуправление Генштаба СССР. Но при этом разведчиков заставляли заниматься откровенной фальсификацией, видеть во всем «коварные происки империализма». Например, по данным нашей военной разведки, в 1980-х годах США при самой крайней необходимости не могли выпустить более 3,7 тысячи танков в год, реально же делали меньше 500. Эти цифры ГРУ и докладывало в Генштаб ( ... )
Reply
Reply
Ну, если так рассуждать, мы действительно «потребляли» впереди планеты всей. Вот только нафиг-нафиг нам подобное «потребление». А также тех, кто его так называет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Эк Вас заносит-то...
Reply
Reply
Leave a comment