Еще о классовости
Дело в том что классовость понимается очень примитивно. Большинство видят ее как столкновение дух команд хороших красных пролетариев - белых и пушистых и плохих буржуев. На самом деле при капитализме пролетариату противостоит вовсе не класс капиталистов, а капитал, при котором капиталист лишь распорядитель - обслуживающий персонал Read more... )
1.
На самом деле при капитализме пролетариату противостоит вовсе не класс капиталистов, а капитал
Покажите ручки, ножки и главное мозг капитала... Это уже прямо патеизм какой-то. Типа наяды, дриады и капитилины...
Из комментариев:
2. Еще новость - социализм - не товарное производство. Чтатем И.В. Сталина:
2. ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.
Некоторые товарищи утверждают, что партия посту
пила неправильно, сохранив товарное производство после
того, как она взяла власть и национализировала средства
производства в нашей стране. Они считают, что партия
должна была тогда же устранить товарное производство.
Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:
10
«Раз общество возьмёт во владение средства произ
водства, то будет устранено товарное производство, а
вместе с тем и господство продуктов над производите
лями» (см. «Анти-Дюринг»),
Эти товарищи глубоко ошибаются...
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов...
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-первых, речь не идёт о товарности всего социалистического производства, а только о тех отраслях, где она действительно имелась.
Во-вторых, особенностью товарности, о которой говорит Сталин, при социализме, покуда она ещё не изжита, является то, что она существует под жесточайшим контролем и давлением диктатуры пролетариата. И любое ослабление этого давления чревато печальными последствиями для социализма, что в итоге и произошло. То есть речь не о какой-то сущностной особенности товарности при социализме, присущей ей самой по себе и отличающей её от других разновидностей товарности. И потому для социализма она не менее вредна, чем другие.
Reply
...Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет «Анти-Дюринга», лишь одна страна - Англия..."
...
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Дальше вопрос вертится вокруг необходимости взятия власти в полуаграрной стране, НЭПа, крестьянства, колхозов и т.д.
Но на сегодняшний момент во многих странах, в том числе и в России, капитализм давно перешел степень развития, достигнутую в Британии в XIX веке. Поэтому сейчас можно спокойно "наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство" безо всяких нео-НЭПов и прочих уступок, практически сразу. В отсталых странах аналог НЭПа, может быть, вначале и понадобится, но в развитых - давить ТДО сразу и беспощадно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment