О роли капитала в гражданской войне на Украине
tolko_myshlenie: Самая, наверное, большая глупость, которую бездумно повторяют в связи с событиями на Украине - это то, что конфликт на Украине организовали российские и укр. капиталисты.
Мол, ведь при капитализме-то война - следствие интересов капитала? А раз так, то и конфликт на Украине - в Крыму и в Донбассе - инспирирован российским и укр. капиталом.
При этом никто не может ответить на вопрос, а какому (каким) конкретно буржуа - российскому или украинскому - события на Украине были так выгодны, что он решился развязать всё это дело? И в чём, собственно, выгода состоит?
Правда же в том, что как российским, так и украинским капиталистам конфликт не выгоден... http://tolko-myshlenie.livejournal.com/306054.html
sahonko: Но не менее глупо считать, что капиталисты (капитал) представляет из себя массу однородных имеющих единый интерес экономических субъектов. Нет капитал это свора собак грызущихся между собой, в которой выделяются солидные доги и сенбернары, для которых важен мир и устойчивость, которые, в силу своей мощи, они способны обеспечить. А с другой стороны между ними постоянно вьются мелкие (а порой и крупные) падальщики, которые имеют свой гешефт не с организации, а наоборот с прямого грабежа и насилия. В стабильной обстановке солидные капиталисты держат в железной узде мелких падальщиков. Но что произошло на Украине. Она 20 лет после развала СССР служила транзитной территорией, через которую осуществлялся грабеж западом богатств СССР оставшихся в России. Конечно и свои экономические мощности на Украине были, но самым выгодным был именно транзит. На нем сидели самые солидные и за него вели самую непримиримую борьбу. Однако халява кончилась. Воровать в России уже почти нечего и потому кормить еще кого-то уже просто нечем, самим бы свести концы с концами. (Кормовая база огромной своры собак резко сократилась). Естественно солидные буржуи посмотрев, что транзитный источник иссяк просто свалили. А кто остался? Правильно - падальщики. А для них война, что мать родна. Они стали рвать друг друга, свою собственную экономику (уже разорвали практически в клочья). Но самые большие у них претензии к России. Она 20 лет обеспечивала им безбедное существование, а тут так кинула, перестав осуществлять через нее транзит. Так что по сути на Украине капиталистическая конкуренция приобрела свою крайнюю форму - форму гражданской войны.
При этом и наши доморощенные капиталисты тоже не все жирные и солидные, кое-кто непрочь половить рыбку в мутной воде майданной заварухи. Если Крым был отжат системно в интересах системного российского капитала, то Донбасс загорелся во многом из-за провоцирования нашего капитала, но уже не солидного системного, который прекрасно понимал бессмысленность попыток отжать и Донбасс, а более "мелкого" рискового, который мечтал навариться.
tolko_myshlenie: Если Крым был отжат системно в интересах системного российского капитала, то Донбасс загорелся во многом из-за провоцирования нашего капитала, но уже не солидного системного, который прекрасно понимал бессмысленность попыток отжать и Донбасс, а более "мелкого" рискового, который мечтал навариться.
И как всегда, никаких аргументов. В интересах росс. капитала - и всё тут.
Потому что.
sahonko: А можно подумать, что у Вас с аргументами все в порядке. И почему же это Ротенберг потерял от санкций больше, чем наварил на госзаказах по Крыму? Потому что. И вообще почему санкции для российского капитала плохо? Потому что. По моему же мнению санкции явились единственным реальным и действенным средством против бегства капиталов, и тем самым способствовали увеличению внутрироссийских накоплений - становлению и оформлению российской буржуазной группировки. К тому же санкции пройдут, а такой лакомый кусок как Крым останется. Кроме того я вообще молчу о потерях, которые были бы если Крым остался вна Украине. Туда бы вперся американский флот и после все свои черноморские дела (судоходство, трубопроводы) мы обязаны были бы делать только с высочайшего разрешения Вашингтона. И это явно противоречит интересам нашего капитала.
И еще хотел бы Вас проинформировать, что ВПК это хоть и государственный, но тем не менее тоже капитал. И его также надо учитывать как и других капиталистических субъектов, об интересах которых мы говорим. Если с Украиной это не так явно, то в Сирию нас понесло во многом именно под давлением ВПКапитала, плюс интересы нефтегазового лобби.
По Донбассу я с Вам согласился, конфликт там не в интересах системного российского капитала. Но даже системный капитал не является единым монолитом. И потому в массе буржуазных субъектов всегда находится группа, ставящих сиюминутные интересы выше просчитанных долгосрочных. Именно в их интересах совершались действия провоцировавшие с нашей стороны конфликт на Донбассе. Правда я сомневаюсь, что наше провоцирование играло большУю роль, и конфликт там без него бы не произошел.
Насчет Ахметова, я не сомневаюсь, что не будь ДНР Порошенко давно бы отжал бы бизнес у Ахметова. Так что Ахметову война как ни странно гарантирует большую стабильность, чем мирная власть, существующая сейчас на Украине.
Мол, ведь при капитализме-то война - следствие интересов капитала? А раз так, то и конфликт на Украине - в Крыму и в Донбассе - инспирирован российским и укр. капиталом.
При этом никто не может ответить на вопрос, а какому (каким) конкретно буржуа - российскому или украинскому - события на Украине были так выгодны, что он решился развязать всё это дело? И в чём, собственно, выгода состоит?
Правда же в том, что как российским, так и украинским капиталистам конфликт не выгоден... http://tolko-myshlenie.livejournal.com/306054.html
sahonko: Но не менее глупо считать, что капиталисты (капитал) представляет из себя массу однородных имеющих единый интерес экономических субъектов. Нет капитал это свора собак грызущихся между собой, в которой выделяются солидные доги и сенбернары, для которых важен мир и устойчивость, которые, в силу своей мощи, они способны обеспечить. А с другой стороны между ними постоянно вьются мелкие (а порой и крупные) падальщики, которые имеют свой гешефт не с организации, а наоборот с прямого грабежа и насилия. В стабильной обстановке солидные капиталисты держат в железной узде мелких падальщиков. Но что произошло на Украине. Она 20 лет после развала СССР служила транзитной территорией, через которую осуществлялся грабеж западом богатств СССР оставшихся в России. Конечно и свои экономические мощности на Украине были, но самым выгодным был именно транзит. На нем сидели самые солидные и за него вели самую непримиримую борьбу. Однако халява кончилась. Воровать в России уже почти нечего и потому кормить еще кого-то уже просто нечем, самим бы свести концы с концами. (Кормовая база огромной своры собак резко сократилась). Естественно солидные буржуи посмотрев, что транзитный источник иссяк просто свалили. А кто остался? Правильно - падальщики. А для них война, что мать родна. Они стали рвать друг друга, свою собственную экономику (уже разорвали практически в клочья). Но самые большие у них претензии к России. Она 20 лет обеспечивала им безбедное существование, а тут так кинула, перестав осуществлять через нее транзит. Так что по сути на Украине капиталистическая конкуренция приобрела свою крайнюю форму - форму гражданской войны.
При этом и наши доморощенные капиталисты тоже не все жирные и солидные, кое-кто непрочь половить рыбку в мутной воде майданной заварухи. Если Крым был отжат системно в интересах системного российского капитала, то Донбасс загорелся во многом из-за провоцирования нашего капитала, но уже не солидного системного, который прекрасно понимал бессмысленность попыток отжать и Донбасс, а более "мелкого" рискового, который мечтал навариться.
tolko_myshlenie: Если Крым был отжат системно в интересах системного российского капитала, то Донбасс загорелся во многом из-за провоцирования нашего капитала, но уже не солидного системного, который прекрасно понимал бессмысленность попыток отжать и Донбасс, а более "мелкого" рискового, который мечтал навариться.
И как всегда, никаких аргументов. В интересах росс. капитала - и всё тут.
Потому что.
sahonko: А можно подумать, что у Вас с аргументами все в порядке. И почему же это Ротенберг потерял от санкций больше, чем наварил на госзаказах по Крыму? Потому что. И вообще почему санкции для российского капитала плохо? Потому что. По моему же мнению санкции явились единственным реальным и действенным средством против бегства капиталов, и тем самым способствовали увеличению внутрироссийских накоплений - становлению и оформлению российской буржуазной группировки. К тому же санкции пройдут, а такой лакомый кусок как Крым останется. Кроме того я вообще молчу о потерях, которые были бы если Крым остался вна Украине. Туда бы вперся американский флот и после все свои черноморские дела (судоходство, трубопроводы) мы обязаны были бы делать только с высочайшего разрешения Вашингтона. И это явно противоречит интересам нашего капитала.
И еще хотел бы Вас проинформировать, что ВПК это хоть и государственный, но тем не менее тоже капитал. И его также надо учитывать как и других капиталистических субъектов, об интересах которых мы говорим. Если с Украиной это не так явно, то в Сирию нас понесло во многом именно под давлением ВПКапитала, плюс интересы нефтегазового лобби.
По Донбассу я с Вам согласился, конфликт там не в интересах системного российского капитала. Но даже системный капитал не является единым монолитом. И потому в массе буржуазных субъектов всегда находится группа, ставящих сиюминутные интересы выше просчитанных долгосрочных. Именно в их интересах совершались действия провоцировавшие с нашей стороны конфликт на Донбассе. Правда я сомневаюсь, что наше провоцирование играло большУю роль, и конфликт там без него бы не произошел.
Насчет Ахметова, я не сомневаюсь, что не будь ДНР Порошенко давно бы отжал бы бизнес у Ахметова. Так что Ахметову война как ни странно гарантирует большую стабильность, чем мирная власть, существующая сейчас на Украине.