Есть ли социализм в Китае?

[sahonko]

Из комментариев к этому материалу http://kolobok1973.livejournal.com/3990274.html

sahonko:
Главное, что отличает социализм от капитализма - диктатура пролетариата, остальное все шелуха.
Кто думает по другому не марксист.

kolobok1973Ну чушь же, сoрри

Comments

[zogin]

Отрицая воообще реальность возможности существования политических форм реакционных коммунизмов, отрицается и возможные теоретические подходы к их изучению.

Что по моему неперспективно, ибо коммунизмам непролетарской природы по всей видимости ещё принадлежит большое (и вероятно не всегда светлое)будущее.

Широкое распространение в 20-м веке такого явления, как государственный социализм (при наличии отсутствия классов - по крайней мере капиталистических) только это доказывает.

Классики в Манифесте кстати не стеснялись употребить такой термин, как "КОНСЕРВАТИВНЫЙ, ИЛИ БУРЖУАЗНЫЙ, СОЦИАЛИЗМ" речь там конечно больше о прудонистах, но неужто к примеру бисмарковский режим не является реальным отражением этого термина, или к примеру КПК менее социалистична чем Бисмарк.

Я бы корректнее это определил так - госкап это про формацию, в которой находится Китай, а буржуазный госсоциализм это про политический строй.

По моему так будет корректно.

[left_element]

Вообще-то тогда под социализмом понимали то, что сейчас называют социальным государством, и социалисты много срались с коммунистами, пока не объединили партии. Потом Ленин определил социализм, как переходную стадию, но это было потом. Не вижу причины для того, чтобы тянуть терминологию XIX века в век XXI.
У lqp было неплохое раскрытие темы, поищите.

[zogin]

Да я и так в курсе, чем отличается социализм (бесклассовое общество) от социального государства (частичный переход к распределению по потребности)

По моему так - и тотальное осугударствление и социальное государство являются частичным разрешением так сказать противоречия между трудом и капиталом. И реакционные в той мере, в которой они частичные.

Впрочем подозреваю, что возможная реакционность этим не исчерпывается.

[hegelverehrer]

Если в социальном государстве простому человеку живется не хуже,чем при чистом социализме, но при этом он не участвовал в революции, гражданской войне и др. ужасах, считаю, социальное гос-во имеет преимущество как начальный этап движения к коммунизму...

[zogin]

Ну это не вы один так считаете. Это как бы мнение социал-демократов.

Но спрашивается - а почему ставить вопрос "или-или"? И социальности и бесклассовости побольше, да ещё заодно государство с министрами и силовиками упразднить, чтоб был совсем ъ-коммунизм. Вопрос же чаще всего стоит - а что тут можно сорвать революционному классу при текущих раскладах.

[left_element]

Проблема в том, что оно не является начальным этапом движения к коммунизму. Это даже не касаясь общих для капитализма косяков - а социальное государство ведь вполне капиталистично.

[hegelverehrer]

Заметьте, с точки зрения логики ЛЮБОЙ расклад рано или поздно приведет к новой формации

[left_element]

Вы хотели сказать - к революции?
Так зачем бояться революции, если она всё равно неизбежна?

[hegelverehrer]

Нет, я не имел ввиду революцию.Скорее эволюцию. Как переход от феодализма к капитализму

[left_element]

Охбля. Скажите, вам известно такое понятие, как «буржуазная революция»?

[sahonko]

То есть как ни крути - это в любом случае диктатура капитала, а не пролетариата. То есть движение в противоположную сторону от коммунизма как качественного отрицания капитализма.
Вот представьте группа альпинистов вознамерилась взобраться на крутой пик Коммунизма, она было уже собралась даже пару раз попробовала начинать восхождение, но ей посоветовали "умные люди" идти на соседний пологий пик Капитализма и даже предложили поехать на вездеходах (правда большинство альпинистов пришлось пустить на горючее для этих транспортных средств). И достигли они заоблачных высот и даже вершина пика недалеко, но пик Капитализма начинает ощутимо трясти, а только вот с этого пика на пик Коммунизма не перепрыгнешь, чтоб подниматься еще выше.

[hegelverehrer]

Заметьте, в тех странах, где пролетариат сплочен и способен проводить общенациональные стачки, капитал не шибко "диктатурит", прислушивается и социалка там норм.

[left_element]

>капитал не шибко "диктатурит"
А нафига его вообще терпеть?

[hegelverehrer]

что значит терпеть. Можно подумать, пролетариат уже настолько продвинутый, что сможет сам организовываться в мега-кооперативы, стороить заводы - фабрики, вести бизнес,проводить инвест аналитику? Или вы предлагаете опять всем в мега корпорацию УП "КПСС" вступить ,получать оклад и не думать ни о чем , ибо за тебы наверху всё продумали?.

[left_element]

>Можно подумать, пролетариат уже настолько продвинутый, что сможет сам организовываться в мега-кооперативы, стороить заводы - фабрики, вести бизнес,проводить инвест аналитику?
Можно вспомнить, зачем «подумать»? Это ведь всё было.
Вообще складывается впечатление, что вы сознательно играете в дебила троллите.

[hegelverehrer]

Что было то? У ленина социализм это кооперация и всеобщее обучение торговому делу. Это вы троллите. У классиков нигде не написано, что социализм это что-то противоречащее рынку, нечто тоталитарно-государственное.