Историческое развитие периода капитализма,...
...рассмотренное исходя из тенденции
роста стоимости рабочей силы.
Попробуем рассмотреть историческое развитие периода капитализма, исходя из тенденции роста стоимости рабочей силы. Эта тенденция имеет свое выражение в законе соответствия стоимости рабочей силы при капитализме уровню развития производительных сил. И формулируется он так: ( Read more... )
роста стоимости рабочей силы.
Попробуем рассмотреть историческое развитие периода капитализма, исходя из тенденции роста стоимости рабочей силы. Эта тенденция имеет свое выражение в законе соответствия стоимости рабочей силы при капитализме уровню развития производительных сил. И формулируется он так: ( Read more... )
Ну, раз "повторение мать его", то и я повторюсь. И, опуская тот момент, что на каком основании в ограничиваете рамки исследования ценности раб.силы "данными конкретными обществами" (и приравниваете общество к государству) - в современную эпоху ультраимпериализма, т. е. единого глобального кап.общества?..
- замечу, что рост ценности какого бы то ни было товара в результате развития производительных сил - это НОНСЕНС. Наоборот, развитие производительных сил железобетонно приводит к снижению ценности (т. е. сокращению ОНЗТ на производство) одной и той же продукции. И это касается и раб.силы в полной мере. И даже если принять, что пять телевизоров и т. п. - это суровая необходимость воспроизводства раб.силы в "данном обществе (государстве)", то это совершенно не означает, что на производство этих пяти телевизоров и программ для них, залития бензина в бак пепелаца этого вашего мелкобуржуазного "рабочего [аристократа]" и айфона для его дитяти в 2015 г. общественно-необходимо больше трудзатрат, чем на то, чтобы просто отдеть-обуть и напоить тем пресловутым чаем (в котором французский работяга в то же время, видите ли, потребности не испытывал) среднестатистического английского работягу в 1850 г.
Вы хоть по унциям золота зарплату смотрите (хотя и технология производства золота худо-бедно со времён Джэка Лондона вперёд шагнула, а само оно перестало быть деньгами, и цена - в фиантных фантиках - на него также подвержена спекулятивному взвинчиванию).
Reply
Reply
Ценность - это общественно-необходимые трудозатраты. Ценность раб.силы - общественно-необходимые трудозатраты на производство раб.силы.
Reply
Или все таки это ценность трудозатрат, перенесенных на рабочего с товаров
(средств потребления), которые уничтожены в процессе производства его рабочей силы?
То есть стоимость рабсилы равна стоимости товаров необходимых для производства этой рабсилы. При этом стоимость товаров не обменивается, а именно переносится (таким же точно образом как стоимость средств производства переносится при производстве на товар).
Reply
Ну и?
Я вам говорю - 5 (6, 10, сколько там полагается современному "рабочему"?) телевизоров нынче по ОНЗТ "дешевле", т. е. менее ценны, чем пара кожаных башмаков с деревянными каблуками двести лет назад. Когда опровергните этот тезис, тогда и поспорим.
Reply
Reply
И это кроме того, что тезис о падении ценности товаров как результате развития производительных сил - это азбука марксизма. Рабочая сила - товар. Таким образом, ваш тезис идёт вразрез с азбукой марксизма, вот вы и извольте его доказывать с калькулятором в руках.
И да, за последние 20 лет нет никакой "ценности рабсилы китайских рабочих". С начала периода ультраимпериализма (1971 г.) - раб.сила - глобальный товар и ценность имеет единую на всём земном шаре. В разных местностях и сегментах трудорынка различается только её цена - в зависимости от имперской ренты и других видов рент.
Reply
".. 5 .. телевизоров нынче по ОНЗТ "дешевле", т. е. менее ценны, чем пара кожаных башмаков с деревянными каблуками двести лет назад.."
"Дешевле" в каких единицах?
Думаю, правильнее оценивать стоимость относительную, т.е. как долю в совокупной прибыли конкретного кап.государства, необходимую для производства товаров, идущих на производство местной рабсилы.
Как понял, в статье как раз и утверждается, что эта доля в конкретном кап.обществе "..растет пропорционально уровню развития ТАМ производительных сил".
Reply
> "Дешевле" в каких единицах?
Какая буква в слове "ОНЗТ" вам непонятна?
> стоимость относительную, т.е. как долю в совокупной прибыли
Т. е. цену, да? В фиатных фантиках, в которых меряется прибыль.
Маржиналистам - туда, есличо.
> в статье как раз и утверждается
Вот меня, кроме прочего, и интересует, на каком основании единое глобальное кап.общество, сформировавшееся к 1971 г. (т. е. когда не только жратва, шмотки и пресловутые телевизоры, но и чисто фиктивные фиатные фантики, принципиально имеющие нулевую ценность, но заменившие в качестве средства обращения и платежа реальные деньги, принципиально уничтожив саму возможность эквивалентного обмена, лежавшую в основе кап.системы до этого, по сути являются товарами глобального рынка) произвольно делится автором на какие-то отдельно-взятые "конкретные кап.общества". Но это уже, так сказать, следующий вопрос.
Reply
Количество человеков, вроде как, меняется со временем, не?
Причём тут маржинализм?
Единое глобальное кап.общество, состоящее из стран с РАЗНЫМИ налоговой, импортной, экспортной, судебной и т.д. системами, может быть ЕДИНЫМ только в головах законченных глобалистов..
Reply
Reply
Reply
Reply
В азбуке марксизма написано также, что рабсила - это особый товар. Эти особенности я пытаюсь раскрыть.
А здесь уже Вы вступаете в противоречие с азбукой марксизма, согласно которой существует дифференциация экономических регионов (стран, обществ, государств - выбирайте на вкус) по стоимости рабсилы.
А насчет цены так я, зная этот ваш закидон, именно поэтому начал с определения стоимости рабсилы и указал Вам, что товары в потреблении выступают не в качестве обменных эквивалентов (меновой стоимости), а в качестве средств производства рабочей силы, стоимость, которых переносится на стоимость рабсилы.
Reply
Вот поэтому я и спрашиваю вас: какие ваши доказательства? И предлагаю раскрывать те особенности с калькулятором, показывающим, что на производство тех предметов потребления и средств производства, ценность которых непосредственно переносится на ценность рабсилы, тратится больше ОНЗТ, чем во времена Карла Маркса. Простое указание на количественный и качественый рост таких товаров в среднем на одного "рабочего" ничего не доказывает, именно потому, что развитие производительных сил постоянно приводит к сокращению ОНЗТ на эти вполне себе "неособенные" товары.
> существует дифференциация экономических регионов (стран, обществ, государств - выбирайте на вкус)
Я не отрицаю дифференциации регионов по их экономическим характеристикам, но "выбор на вкус" приравнивания "экономического региона" к стране, обществу и государству - это явная ересь.
Разумеется, я готов признать, что на ценность раб.силы влияют климатические, например, условия (где-то тёплая одежда и отопление жилища являются базовой потребностью, а где-то нет, и т. д. [А пять телевизоров - или даже один - нигде не являются]). Но тогда какого хрена вы пользуетесь термином "ценности раб.силы китайских рабочих", если общеизвестно, что любая более-менее большая "страна", включая "страну" Китай, имеет весьма различные климатические зоны?
И тем более еретическим является деление глобального кап.общества на какие-то отдельные общества по "странам" - в настоящее-то время, когда производство и обращение товаров, включая: основные предметы потребления, телевизоры и т. п., то, что в просторечии до сих пор называется деньгами (хотя с 1971 г. ими не является), и даже, несмотря на все препоны, этой самой раб. силы, имеет именно глобальный характер. И это отнюдь не только мой "закидон", а "закидон" в т. ч. и некоторых марксистов с мировым именем, есличо.
Reply
Reply
Leave a comment