"При этом смену, установку и обслуживание ОС может осуществлять только государство.." А разве ядро советской атеистической ОС было разработано не ДО создания Советской России? Разве "установкой" его в головы тогдашних интеллектуалов заведовало какое-нибудь государство?
Пожалуй, государство необходимо для массового и срочного порядка "установки", но единственным, способным на это, уж точно не является..
P.S. Кстати, если уж идти аналогиями, то "атеистическая ОС" по сути - продукт open-source software, основные созидатели которого - учёные всех времён и народов. Советскость её - лишь одна из применённых методик (и пока единственная, вроде..) внедрения государством, но это вовсе не значит, что другие государственные (и не только!) варианты "промоушена" не возможны..
Суть ОС в том чтоб придать определенное единообразие индивидуальным программам для обеспечения их взаимодействия (в человеческом обществе с целью сохранения социальной целостности). То есть потребность в ОС только тогда появляется, когда существует некоторый массив взаимодействующих компьютеров (субъектов). В принципе индивидуальному пользователю можно можно обойтись и индивидуально разработанным оригинальным программным продуктом (собственно так для первых компьютеров и делалось). При этом не надо путать разработку и применение. Чаще всего новая (даже самая радикально отличающаяся) ОС разрабатывается в среде старой. Ведь в тех же классиков МЛ изначально в детстве была инсталлирована старя религиозная ОС, но они ее сами в себе преодолели (хотя в бытовом плане вполне возможно ей и следовали, например, отмечали религиозные праздники), и смогли разработать для потомков новую атеистическую ОС.
PS старайтесь во время остановиться в детализации аналогии, она всегда ограниченна некоторыми рамками, за которые не следует выходить.
Современный образованный человек - сформирован скорее всего в христианской парадигме. В ней же сформулирована и логика научного познания, которая аксиоматична до невозможности.
Данное утверждение к логике научного познания не имеет никакого отношения, ибо.. "логика научного познания - применение идей, методов и аппарата логики в анализе научного познания", т.е. в исследовании процесса выдвижения и проверки теорий.
Вместо утверждения "Мир - познаваем" существует вопрос эпистемологии (которую. действительно, Карл Поппер считал тождественной "логике научного исследования") "познаваем ли мир в принципе?", на который в истории философии возникало минимум 4 различных ответа..
Ещё раз: это - вопрос, а не утверждение, следовательно, аксиоматичности тут нет..
Ну значит вы просто не понимаете того, о чем говорите.
Фундамент любой фундаментальной теории - всегда аксиоматичен. Этому нас еще 40 лет назад в университете учили, по этому вопросу, насколько я понимаю, сейчас широкий консенсус сложился.
Нет. Независимо от того, что там 40 лет назад где-то "училось", и где и кем "сейчас широкий консенсус сложился".
"Фундамент любой фундаментальной теории" - ВСЕГДА гипотеза, не опровергнутая известной практикой на момент оглашения этой теории. Когда происходит открытие, которое теория объяснить не может, теория (даже фундаментальная!) подлежит коррекциям или полной замене. Факты и измерения природы - главный руководящий принцип для любой теории и ее практичекого применения.
P.S. На всякий случай: "аксиоматичный - бесспорный, ясный без доказательств"
Совсем нет. Это ничем не доказуемый постулат из христианской схолластики если мне не изменяет память, плавно перетекший в основания сначала гегелевской, а потом и марксистской философских систем, на основании которых вы ( и я тоже) были сформированы с самого детства. Для нас это естественно, но это никак нельзя доказать строго и непротиворечиво.
Понимаете в чем дело, я профессионально формулирую то, что я хочу сказать. И сказал я именно то, что хотел. Кстате, вы про дьяка Андрея Кураева слыхали?
А разве ядро советской атеистической ОС было разработано не ДО создания Советской России?
Разве "установкой" его в головы тогдашних интеллектуалов заведовало какое-нибудь государство?
Пожалуй, государство необходимо для массового и срочного порядка "установки", но единственным, способным на это, уж точно не является..
P.S. Кстати, если уж идти аналогиями, то "атеистическая ОС" по сути - продукт open-source software, основные созидатели которого - учёные всех времён и народов. Советскость её - лишь одна из применённых методик (и пока единственная, вроде..) внедрения государством, но это вовсе не значит, что другие государственные (и не только!) варианты "промоушена" не возможны..
Reply
PS старайтесь во время остановиться в детализации аналогии, она всегда ограниченна некоторыми рамками, за которые не следует выходить.
Reply
Reply
Reply
Пример аксиоматичности сможете привести?
Reply
Reply
"логика научного познания - применение идей, методов и аппарата логики в анализе научного познания", т.е. в исследовании процесса выдвижения и проверки теорий.
Вместо утверждения "Мир - познаваем" существует вопрос эпистемологии (которую. действительно, Карл Поппер считал тождественной "логике научного исследования") "познаваем ли мир в принципе?", на который в истории философии возникало минимум 4 различных ответа..
Ещё раз: это - вопрос, а не утверждение, следовательно, аксиоматичности тут нет..
Reply
Фундамент любой фундаментальной теории - всегда аксиоматичен. Этому нас еще 40 лет назад в университете учили, по этому вопросу, насколько я понимаю, сейчас широкий консенсус сложился.
Reply
"Фундамент любой фундаментальной теории" - ВСЕГДА гипотеза, не опровергнутая известной практикой на момент оглашения этой теории. Когда происходит открытие, которое теория объяснить не может, теория (даже фундаментальная!) подлежит коррекциям или полной замене. Факты и измерения природы - главный руководящий принцип для любой теории и ее практичекого применения.
P.S. На всякий случай: "аксиоматичный - бесспорный, ясный без доказательств"
Reply
Учитесь настоящим образом. Про гипотезы вы особенно меня повеселили. :))
Reply
Логика научного познания требует доказательств от выдвинувшего гипотезу..
Reply
(The comment has been removed)
Это ничем не доказуемый постулат из христианской схолластики если мне не изменяет память, плавно перетекший в основания сначала гегелевской, а потом и марксистской философских систем, на основании которых вы ( и я тоже) были сформированы с самого детства. Для нас это естественно, но это никак нельзя доказать строго и непротиворечиво.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment