КПСС была организацией для осуществления элитарной диктатуры над всем обществом и государством. Не забудьте, что партийные структуры стояли выше государственных, несмотря на то, что формально партия была "общественной организацией". Именно партия породила новый правящий класс общества СССР, номенклатуру. Партия руководила и командовала всем - её же саму не контролировал никто. В результате получили то, что получили.
Вотблять, ещё один (эмм, надеюсь, здесь можно материться, лол?), откуда ж вы все беретесь... Назовите мне пжлст критерии класса. Или определение, как угодно. Ничуть не в защиту номенклатурщиков и прочей бюрократии.
Эх, батенька, это вопрос уже обдуман и обглодан со всех сторон. Вы читали М.Восленского "Номенклатура"? Если да - у вас не должно возникать таких вопросов. Если же нет - немедленно читать! Текст свободно доступен в Сети. Там автор, чрезвычайно образованный человек, настоящий учёный, с научными степенями и колоссальным жизненным опытом, всё последовательно доказывает и раскладывает по полочкам, в т.ч. и с точки зрения марксизма. Тот, кто не знаком с этой основополагающей работой, тот вообще не в теме.
Не читал. Вы дадите мне определение или характеристики класса или и дальше будете понтоваться тем, что прочитали книжку? Без ответа ваша прочитанная книжка и гроша ломаного не стоит. >>Тот, кто не знаком с этой основополагающей работой, тот вообще не в теме. Минье, Гизо, Терри.
Уж поверьте мне на слово,батенька - я, человек с историческим образованием, знаю определение общественного класса, как по Марксу, так и не по Марксу. Но меня не интересуют понты, меня интересует истина. И уверяю вас - номенклатура вполне укладывается в определение общественного класса. Но для того, чтобы это понять, надо прочитать Восленского, который раскрыл советский материал. А Гизо и Тьерри жили задолго до появления СССР, который дал новый, невиданный прежде опыт в социологии и политэкономии.
Маркс не давал определения класса, исторический вы наш. То есть отвечать, я так понимаю, вы не хотите? Видимо, от "избытка" знаний, да писанины диссидента, свалившего в истерике на Запад... Ясно.
=====Маркс не давал определения класса, исторический вы наш.===== А Ленина вы уже классиком марксизма не считаете? Хотя, есть и такая точка зрения...
======о есть отвечать, я так понимаю, вы не хотите?===== Зачем повторять то, что и так известно? Гораздо полезнее приложить эти знания к новому объекту. Вот это уже будет продвижением и развитием теории. =====Видимо, от "избытка" знаний, да писанины диссидента, свалившего в истерике на Запад... Ясно.===== Что вам там "ясно"? Вы хоть толику знаний Восленского имеете? Хоть крупицу его опыта? Вы ведёте себя просто как идеологически зазомбированный манкурт, а не как истинный исследователь. Не о чем говорить.
Вы слово "Ленин" упомянули первый раз, исторический вы наш. И даже не назвали работу, в которой он дал четкое и ясное определение классов. Подскажу, первая буква названия "В". >>Зачем повторять то, что и так известно? Гораздо полезнее приложить эти знания к новому объекту. Вот это уже будет продвижением и развитием теории. Странно. Зачем тогда выдвигать тезис, если слабо его обосновать для разных глупых и нехороших людишек? Ляпнул и горделиво улизнул, громко хлопнув дверью? Или вы попросту не знаете, о чем говорите, а единственное, с чем знакомы - это с разоблачительнымЪ эмоционально-пафосным нытьем советского интелигентика, открывающим новый класс, но даже не способным даже ответить на вопрос, что это такое? Или таки способным? Пока по вашей писанине видно, что Вы пытаетесь крутитесь, как зажатая в угол крыса, уж извините за аналогию. >>Вы хоть толику знаний Восленского имеете? Оттого, что вы ещё раз повторите фамилию г-дина диссидента определение и характеристика классов в этом блоге не материализуется.
======Вы слово "Ленин" упомянули первый раз, исторический вы наш. И даже не назвали работу, в которой он дал четкое и ясное определение классов. Подскажу, первая буква названия "В
( ... )
Re: номенклатура вполне укладывается в определение общmomoti_clanOctober 1 2014, 17:20:55 UTC
====Для какой такой формации, для какого способа производства характерен класс номенклатуры==== Для азиатского способа пр-ва и для практического социализма 20 века.
===Кто для номенклатуры класс-антагонист.==== В АСП - крестьянство, при социализме - пролетариат и, возможно, крестьянство (но на определённой стадии социализма крестьянство превращается в с/х пролетариат). Сюда можно отнести и всех остальных (мелких ремесленников и торговцев, мелкую буржуазию и т.д.), но это мелочи. Фактически, для номенклатуры антагонистами являются все остальные классы общества.
====Является ли эта формация обязательной для всего человечества, неперепрыгиваемой, как и положено формации====Как я понимаю, не все формации являются неперепрыгиваемыми. Не является таковым рабовладение, коего не было на Руси, например. Не является таковым и АСП, которого не было в большинстве европейских земель
( ... )
Re: номенклатура вполне укладывается в определение общmomoti_clanOctober 1 2014, 18:18:40 UTC
====Формационность АСП под вопросом. Её таки решили выкинуть из пятичленки.==== Это чисто политический акт. Маркс вообще описывал только путь развития европейской цивилизации. Там всё укладывается идеально. С Востоком всё сложнее. Там формации вели себя куда более вольно. ===="реальный социализм" это скорее политическая форма переходной эпохи.==== Переходной? - откуда и куда, простите? Мы видим теперь, куда завёл нас этот "переходный период"... ====Вы же смешали внешне схожие формы надстройки над абсолютно разными способами производства.==== Они вовсе не такие уж разные. Про отрицание отрицания вспомните. И ещё вспомните про то, что с Востоком у нас теоретические проблемы. А Россия - это очень во многом Восток. ====Про КНДР и Кубу - мелочь это всё. Исторические флуктации, хотя и проявление необходимости==== Ну что вы, напротив, это очень интересные эксперименты над социумом. И очень интересно, как они будут эволюционировать дальше.
=====Вот если структуры мирового финансового капитала сольются с госструктурами и окончательно
( ... )
Согласно Ленину, Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Вы считаете, что «Номенклатура» не укладывается в это определение?
Reply
Назовите мне пжлст критерии класса. Или определение, как угодно.
Ничуть не в защиту номенклатурщиков и прочей бюрократии.
Reply
Там автор, чрезвычайно образованный человек, настоящий учёный, с научными степенями и колоссальным жизненным опытом, всё последовательно доказывает и раскладывает по полочкам, в т.ч. и с точки зрения марксизма.
Тот, кто не знаком с этой основополагающей работой, тот вообще не в теме.
Reply
Вы дадите мне определение или характеристики класса или и дальше будете понтоваться тем, что прочитали книжку? Без ответа ваша прочитанная книжка и гроша ломаного не стоит.
>>Тот, кто не знаком с этой основополагающей работой, тот вообще не в теме.
Минье, Гизо, Терри.
Reply
И уверяю вас - номенклатура вполне укладывается в определение общественного класса. Но для того, чтобы это понять, надо прочитать Восленского, который раскрыл советский материал.
А Гизо и Тьерри жили задолго до появления СССР, который дал новый, невиданный прежде опыт в социологии и политэкономии.
Reply
То есть отвечать, я так понимаю, вы не хотите? Видимо, от "избытка" знаний, да писанины диссидента, свалившего в истерике на Запад... Ясно.
Reply
А Ленина вы уже классиком марксизма не считаете? Хотя, есть и такая точка зрения...
======о есть отвечать, я так понимаю, вы не хотите?=====
Зачем повторять то, что и так известно? Гораздо полезнее приложить эти знания к новому объекту. Вот это уже будет продвижением и развитием теории.
=====Видимо, от "избытка" знаний, да писанины диссидента, свалившего в истерике на Запад... Ясно.=====
Что вам там "ясно"? Вы хоть толику знаний Восленского имеете? Хоть крупицу его опыта? Вы ведёте себя просто как идеологически зазомбированный манкурт, а не как истинный исследователь. Не о чем говорить.
Reply
>>Зачем повторять то, что и так известно? Гораздо полезнее приложить эти знания к новому объекту. Вот это уже будет продвижением и развитием теории.
Странно. Зачем тогда выдвигать тезис, если слабо его обосновать для разных глупых и нехороших людишек? Ляпнул и горделиво улизнул, громко хлопнув дверью? Или вы попросту не знаете, о чем говорите, а единственное, с чем знакомы - это с разоблачительнымЪ эмоционально-пафосным нытьем советского интелигентика, открывающим новый класс, но даже не способным даже ответить на вопрос, что это такое? Или таки способным? Пока по вашей писанине видно, что Вы пытаетесь крутитесь, как зажатая в угол крыса, уж извините за аналогию.
>>Вы хоть толику знаний Восленского имеете?
Оттого, что вы ещё раз повторите фамилию г-дина диссидента определение и характеристика классов в этом блоге не материализуется.
Reply
Reply
Вопросов больше не имею.
Reply
Reply
Для азиатского способа пр-ва и для практического социализма 20 века.
===Кто для номенклатуры класс-антагонист.====
В АСП - крестьянство, при социализме - пролетариат и, возможно, крестьянство (но на определённой стадии социализма крестьянство превращается в с/х пролетариат). Сюда можно отнести и всех остальных (мелких ремесленников и торговцев, мелкую буржуазию и т.д.), но это мелочи. Фактически, для номенклатуры антагонистами являются все остальные классы общества.
====Является ли эта формация обязательной для всего человечества, неперепрыгиваемой, как и положено формации====Как я понимаю, не все формации являются неперепрыгиваемыми. Не является таковым рабовладение, коего не было на Руси, например. Не является таковым и АСП, которого не было в большинстве европейских земель ( ... )
Reply
Reply
Это чисто политический акт. Маркс вообще описывал только путь развития европейской цивилизации. Там всё укладывается идеально. С Востоком всё сложнее. Там формации вели себя куда более вольно.
===="реальный социализм" это скорее политическая форма переходной эпохи.====
Переходной? - откуда и куда, простите? Мы видим теперь, куда завёл нас этот "переходный период"...
====Вы же смешали внешне схожие формы надстройки над абсолютно разными способами производства.====
Они вовсе не такие уж разные. Про отрицание отрицания вспомните. И ещё вспомните про то, что с Востоком у нас теоретические проблемы. А Россия - это очень во многом Восток.
====Про КНДР и Кубу - мелочь это всё. Исторические флуктации, хотя и проявление необходимости====
Ну что вы, напротив, это очень интересные эксперименты над социумом. И очень интересно, как они будут эволюционировать дальше.
=====Вот если структуры мирового финансового капитала сольются с госструктурами и окончательно ( ... )
Reply
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Вы считаете, что «Номенклатура» не укладывается в это определение?
Reply
Reply
Leave a comment