Михаил Чекалин - Поругание Пацифика
Часто можно встретить затруднения в восприятии современной живописи (про аналогичную ситуацию с музыкой я лучше и вовсе промолчу:)).. Причем "современным" тут обычно без разбора называется скопом все написанное на протяжении целого столетия уже, начиная с появления абстрактного искусства.. Я далеко не специалист во всем этом, но, все же, меня
( Read more... )
Не потому, что я не готова понять ту живопись, которая показана в фильме - вовсе нет. Просто не могу воспринимать именно такой зрительно-звуковой ряд: элементы картин то мелькают, то зависают как-то неоправданно. Не получается охватить всю картину целиком, чтоб как-то понять замысел, идею.
Я досмотрела только до 4-й части, больше пока не смогла.
Кстати, насчёт познавательного аспекта. Хотелось бы знать - что за картина, кто автор - а этого нет.
Получается, что этот фильм - скорее, для подготовленного зрителя, который знаком с этим изобразительным искусством.
Кстати, среди тех картин, которые мелькают в фильме, есть такие, которые мне интересны. И вот посмотреть бы их - а как, если ничего о них не известно :((
А Янкилевский в какой части?
Ты сам-то, кстати, весь фильм посмотрел?
Reply
Понимаешь, ту не столько познавательная функция (это ж не научно популярный фильм:)), сколько сопереживательная.. Всматривание в картины вместе со зрителем.. Причем, озвученное всматривание.. Заинтересованное разглядывание деталей, прочувствование линий, красок.. вживание в материал (не сюжетный, а именно ощутительный).. А там потом, если что-то заинтересует, можно и порытьсЯ, что-то разузнать.. Но вообще - это художественный проект в первую очередь)
Reply
А сам фильм мне смотреть тяжеловато было. Мелькание, дёрганье, выделение совсем не тех фрагментов, на которые я сама хотела бы обратить внимание. Всё-таки, я привыкла картины смотреть по-другому :)
Попробую посмотреть завтра другие части - может быть восприниматься будет иначе.
В любом случае, спасибо тебе :)
Reply
Reply
К тому же, у нас совершенно разный зрительский опыт :))
Reply
Slushaju sejchas!!! Jeto udivitel'noe sostojanie! Spasibo eshee raz!!!!
Reply
Reply
Reply
Генеральная идея так называемых авангардистов нелепа и антихудожественна. Быть в авангарде, даже чего-то очччень мифического, невозможно уже по той простой причине, что никто на земле не знает, что такое время. Авангардисты же, как правило, вообще недоучки - да попросту невежественны (учиться-то им к чему? они же в авангарде). Кстати, многие их тех, кто ввязывался в эту аферу, кончали плохо.
Если Вас интересуют другие виртуальные фигуранты глобальных афер прошлого века, так они следующие: коммунизм, нацизм, психоанализ.
Reply
Знаете, я тоже не слишком большой поклонник авангардизма, классическое искусство и мне ближе. Но есть такие вещи, которые я нахожу вполне привлекательными для себя. Причём, чем пристальней я приглядываюсь, тем больше привлекательного могу найти. А попробуйте не отвергать вот так, сходу, всё подряд, навешивая ярлыки!
Да и вообще, почему авангардизм вызывает у Вас некоторое раздражение? Разве не проще отойти в сторону, любуясь тем, что нравится? Есть же люди, которым такое искусство доставляет удовольствие - будем любоваться тем, что нравится каждому из нас.
Reply
Авангардисты, противники стереотипов, по природе своей стереотипны. Их матушка - стереотип, а папа - невежество. В их беспрестанно унылом и плоском "А вы попробуйте взглянуть, попробуйте увидеть это с другой стороны… Давайте спорить!…" - что-то есть от комсомольских собраний брежневской поры: "Так, поактивней, товарищи, поактивней…"
И последнее: авангардизм вовсе не вызывает у меня раздражение. Я учусь всегда, уважаю свою жизнь, и уже то, чему я научился, с улыбкой отвергает раздражение как таковое.
Reply
Я думаю, что и среди "авангардистской братии" люди тоже разные есть - и сомневаюшиеся тоже.
А насчёт искусства - авангард это или классическое - я считаю, что здесь просто не существует истины, поскольку восприятие - совершенно субъективная вещь. Иной раз общепризнанный шедевр может вызывать отторожение, а порой среди авангарда что-то так зацепит, что потом неделями из головы не выходит. Ну, это я о себе говорю - может, у каждого по-своему...
Reply
Reply
Знаете, что меня смущает в Вашей позиции, хотя я и не поклонник авангарда? Просто вот такая однозначность позиции: если я (или: мой круг общения, большинство населения планеты...) не признаём что-то красотой и искусством, то это истина. И вот возникает такая оценка: они неучи, они не умеют карандаш держать. Мне кажется, мы можем говорить только о том, нравится нам что-то или нет. Ну вот такое моё мнение.
Да и вообще, авангард - это слишком широкое понятие, чтобы осуждать или хвалить всё подряд, что называется этим словом...
Вы спрашивали о конкретных примерах. Скажу честно, что такой случай, когда конкретно "зацепило" был единственным. Почему-то очень понравилась картина Филонова в Музее современного искусства. С тех пор я к творчеству Филонова отношусь с большим интересом.
Но это не значит, что больше не было картин, которые мне бы просто нравились - и хотелось их смотреть...
Reply
что же касается смешения всяческих измов с авангардом, то нелишне будет вспомнить нацистскую выставку "Дегенеративного" искусства и, практически в параллель с ней проходящие сталинские гонения на "авангард" в музыке - "Сумбур вместо музыки".. так что смешение понятий более чем некорректное..
а про "авангард" приведу лишь цитату из "авангардистского" Янкилевского: "С понятием авангард связано столько различных спекуляций, что мало кто вообще понимает, о чем идет речь, когда говорят "авангардный".. Всегда это что-то неопределенное, тем более сейчас, когда это слово абсолютно девальвировано и авангард настолько стал комфортным, настолько антиподом своего истинного смысла, что я уже стараюсь как бы его избежать. Это уже не слово какого-то определенного словаря, а совсем нечто неопределенное."
Reply
Leave a comment