Феномен быдла. Часть 3. (Продолжение...)
Характерные для критиков феномена быдла аргументы (они есть и в источниках по ссылкам в начале темы) и аргументация их ошибочности
А) "Прежде всего быдло существо коллективное в своих значимых проявлениях!".
--- Прежде всего давайте не путать "коллектив" и "толпу" (стаю, стадо, семью, прайд, клан и т.п.).
Коллектив это добровольное объединение людей, объединенных общественно полезной работой (только так и никак иначе).
Толпа же, это случайное или жестко обусловленное объединяющими факторами, скопление людей вызванное:
а) общим объектом внимания (поп-шоу, футбольный матч),
б) традицией (клановость, семейственность, "территория проживания" и т.п.),
в) непреодолимыми обстоятельствами (зэки в тюрьме, дети в летнем лагере и т.п.)
г) особыми "знаковыми" событиями (приезд призедента в город, общее собрание партии, всеобщие выборы и т.п.).
Коллектив снаружи выглядит как "одна яркая личность" (единое, цельное живое существо), внутри он "безлик", но жестко и естественным образом индивидуален (каждая "клеточка" этого живого организма занимается своим делом, все друг друга уважают, никто никого не подсиживает и не завидует, также, как это делают живые клетки Вашего организма. У всех "клеточек" этого единого организма общее "мнение" (аргументация одинаковая), общие интересы (интересы дела). Самое важное для коллектива - общее дело (работа). Коллективу не нужны "внешние ограничители" - ни законы, ни традиции, ни внешняя мораль, потому что они у него и так есть (свои), и хотя они "адаптивны", НЕ неизменны, они естественны и всегда жестко "подчинены" интересам общего дела...
Толпа же, прямо наоборот, снаружи безлика, неуправляема, похожа на стихию (наводнение, ураган, селевой поток), но внутри каждый участник толпы - личность, эгоистическая индивидуальность (каждый имеет свое мнение, свои интересы и т.п.), каждый имеет свой "личный кураж" (выпендреж друг перед другом нередко воспринимается как "героизм"). Когда футбольные фанаты, перебив витрины окрестных магазинов и перевернув автомобили, разбредаются, то нередко начинают "бить морды" не только случайным прохожим, но и друг другу (кураж прошел, а "адреналин" еще остался). Аналогично и в стае, - "завалив лося" стая начинает грызться друг с другом при дележе добычи. Дележка и меряние "кто выше на стенке написал" (статус) - это вообще характерное свойство любого толпообразного объединения. В толпе важны не умения (ибо никаким общественно-полезным делом толпа не занимается), в толпе важен этот самый статус (имидж, положение, место и т.п.). Поэтому для толпы так важны "культурные традиции", "понятия", награды, наказания и поощрения, и все это должно быть "общепризнанным" (кто не признает, того загрызут). Очень важно и то, что любой "солдат" в толпе согласно ее правилам "может стать генералом". Нет, не за счет своих умений, а за счет "признания" (надо "выпендриться" и/или "пропиариться" так, чтобы стать заметным, выдающимся). Все это нужно, чтобы "вожди-архитекторы" могли управлять "массами", чтобы был "порядок". Еще одна неотделимая особенность толпы - идейность (именно общая "идея", общая цель и "сплачивает толпу", например, общий враг). Например, попробуйте назвать "идею" которой был бы "озабочен" проф. Преображенский (не практическую задачу, а некий "идеал" или "мечту")... Получается?
Яркий пример коллектива - четверо работников "частной клиники" профессора Преображенского(профессор оперирует, Борменталь ему ассистирует, Зина следит за чистотой в квартире-клинике, Дарья Петровна готовит пищу для всех и моет посуду). Характерен момент "затопления" (ЧП, устроенного Шариковым), - все члены коллектива, включая доктора Борменталя и профессора участвуют в "ликвидации аварии", даже пришлый швейцар Фёдор (но за деньги, Федор хороший пример "добродетельного раба"), работают короче все коллективно, дружно. Единственный, кто не участвует во всем этом, а только всем мешается - Шариков, он как раз быдло (личность), и в коллектив его силком не затащишь (вопреки пустым заверениям, критиков быдла).
Яркий пример толпообразной группы - "кружок" домкома Швондера. Они "поют гимны", "принимают в ряды", "исключают из рядов", пишут жалобы, дают рекомендации, демонстрируют сплоченность и, естественно, показывают "власть имущим" свое к ним, их идеям и их законам благоволение.
Главное для толпы - чем бы ни заниматься, лишь бы не работать (не делать ничего действительно полезного для жизни общества)... Швондер (вожак стаи) быстро замечает "стайные таланты" П.П. Шарикова и "приголубливает" его. От него Шариков и узнает, что "положено" ему, как столь замечательной личности (16 аршин площади, документы, должность, права человека и т.п.).
Заметьте, именно Шариков "просвещает" профессора Преображенского насчет "прав и свобод", действующего законодательства и даже "статуса" каждого человека в профессорской квартире. А кляуза Шарикова - эпохальный шедевр (стиль, правда, не очень "высокий", но как характерны логика и аргументация), читайте, это надо читать самим:
"... а также угрожая убить председателя домкома товарища Швондера, из чего видно, что хранит огнестрельное оружие. И произносит контрреволюционные речи, даже Энгельса приказал своей социалприслужнице Зинаиде Прокофьевне Буниной спалить в печке, как явный меньшевик со своим ассистентом Борменталем Иваном Арнольдовичем, который тайно не прописанный проживает у него в квартире."
И главное - ведь не придерешься, все написанное так похоже на правду (все описанные факты имели место быть, а "статусы"-ярлыки присваивать и "оценки" давать - это неотъемлемое право личности на "свободу собственного мнения" ).
Б) "Быдло всегда часть некоторого "мы", при уничижительном отношении к "я". Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому "я" - фундаментальная черта быдла!"
--- По общей сути (смыслу) сказанного, вроде бы примерно так и есть. Хотя налицо явная путаница в терминах приводящая к абсурду (как можно отличить "чужое", если прежде четко от него не отделить "свое"?). Интересно даже, как это вообще возможно "уничижительно относиться к чужому "я", не имея своего собственного "Я"???
Прежде всего давайте не путать "наше" и "мы" (коллективные) с толпообразными - "свое", "чужое", "общее", "ничье", "колхозное", "муниципальное", "общественное" и т.п. и "свои", "родные", "близкие" ("наши" - если про людей, кстати, тоже стайное, человек не собственность, а потому является синонимом пары "мои-свои") и т.п.
Отличить "коллективные термины" от "толпообразных" очень легко - у "коллективных" нет жестких "антиподов" и/или исключений. "Нашему" (имуществу) можно противопоставить только совершенно "безликое" - "не наше" (явно не противопоставление и не исключение, "не наше" это еще не "чужое" или "частное"), а "не мы" - это тоже еще не "чужие" и не "враги" тем более.
С "толпообразными терминами" народу уже давно все понятно - "все вокруг колхозное, все вокруг мое" (ныне конечно более актуально от лица мэра, например, - "все вокруг муниципальное, все вокруг мое" )... Можно увидеть и такую табличку ныне - "Частная собственность! Охраняется государством". Мне, например, это тяжело осознать, - зачем государство охраняет чужую собственность (живо представил себе Зюганова рьяно охраняющего собственность Чубайса)???
- Впрочем, если подумать хорошенько, то станет ясно, что все прочие виды собственности (кроме "нашей", коллективной) есть лишь виды "частной собственности" (стайные виды ее), а быдло, как "существо стайное", легко может одновременно принадлежать нескольким стаям (государственной, муниципальной, фанатской, партийной, семейной и само собой - "своей личной" уж всегда). Быть же одновременно в двух и более коллективах просто невозможно (по определению). В таком случае следует признать, что быдло, разумеется, право, когда полагает любые виды "общей собственности" (государственную, губернскую, муниципальную, корпоративную и т.п.) в том числе и своей частной (и потому нередко, "путает карманы", что, получается, если "рассуждать по справедливости", нельзя вменять ему в вину).
В) "Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому столь агрессивно!"
--- Исторически, как формально, так и фактически, быдло ведет свою родословную от животного состояния (стаи, стада), это настолько легко увидеть, что я смущен тем, что мне приходится напоминать об этом.
Если свинью (скота) вырядить в шелка и бархат, научить стильно говорить по-французски и музицировать на фортепьяно, то ... она останется свиньей (которая всегда найдет свою грязь), только разряженной, высокопарно выражающейся и музицирующей, разве нет?
Именно это и понял профессор, когда сказал, "коты - это временно", ибо узрел в Шарикове того самого "стайного зверя" - Клима Чугункина...
Любое быдлообразное существо категорически не коллективно (коллективный труд сделал животное человеком). Быдло как раз социально, стайно и/или кланово (от слова "коллектив" его тошнит, ибо быдло стремиться назад к животным "идеалам"). Да, и именно поэтому быдло "жестко и императивно партисипируется к группе" (давайте выразимся даже яснее - "склонно сбиваться в стаи"). Быдло всегда является членом какой либо стаи, это верно, но при сохранении в безликой толпе своего личного императивного "Я" (оно тут же предает свою стаю, как только та перестает удовлетворять его сугубо личное "Я" и прибивается к другой стае, часто враждебной к первой, ибо злоба, зависть и мстительность его неотъемлемые качества). Именно поэтому оно и уходит от выбора жизненного (не пытается научиться и быть, а стремиться "прослыть" и "показаться"), но поэтому же с удовольствием, смакуя, выбирает там и то, что человек коллективный воспринимает как "пустую трату времени" (например, ткань и "лейбл" галстука или цвет и размер ленточек на лацкане костюма для "корпоратива", место в президиуме).
Да, быдло не просто "активно", оно гиперактивно, когда на карту ставятся его личные ("Я") интересы, его статус в стае или "знаки отличия".
"Замкнутое патриархальное общество" - это что-то близкое к "клинике Преображенского", там как в деревне все про всех и всё знают, там нет простора для "яркой личностной индивидуальности", нет родной для него падкой на сенсации толпы, нет "противоречий", на которых можно "сыграть", там нужно уметь работать, а не "казаться"...
Как раз именно быдло прекрасно чувствует себя в современном потребительском социуме, где "все по понятиям", своим трудом не прославишься, где ценятся "имения", где можно смошенничать и легко затеряться в толпе, где человека ценят не за его умении и работу, а за его имения и звания (стайные статусы), где многое зависит от "везения" (жизнь - игра).
Г) "Компромисса между цивилизованной личностью и быдлом быть не может!"
--- Для меня теперь (по размышлении) этот "тезис" - загадка... Поскольку каждое "качественное" быдло всегда "личность" (человек активно борящийся за "права" и привилегии, свои в первую очередь) - и Евсюков ( http://www.rosbalt.ru/2009/05/08/639186.html ) личность, и вороватый "начальник Чукотки" и хамоватый "заяц в электричке". Они не хотят "быть как все", они хотят "выделяться", быть "лучше всех" (богаче, высокопоставленнее, известнее, свободнее, смелее и т.п.), хотя бы потому, что они "умнее" простых дураков (платящих за билет в электричках), как минимум... Чем дальше думаю, тем яснее вижу, что "цивилизованная личность" (как любой иной стайный "статус") - это самая характерная черта быдла, как феномена (хотя отдельные представители быдла могут, разумеется, временно или постоянно "опускаться ниже плинтуса" этой самой "цивилизованной личности").
Д) "Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации!"
--- Сначала заявляется, что "быдло" принципиально не обучаемо (и это так, если говорить о "рафинированном быдле"), а затем, что из вымуштрованного быдла может получиться лакей (это тоже так, если говорить о "хамоватом быдле", потому что из него целенаправленно делают лакея, а, надо думать, не академика "изящных исскуств"). Если не уточнять (написанное в скобках), то получается абсурд (быдло необучаемо, но обучаемо)... Кстати, напоминаю тем, кто забыл, - даже без особой "муштры" из отъявленного быдла легко получаются "начальники подотделов очистки", председатели "домкомов" (союзов кинематографистов и всяких РУВД, кстати, тоже) и даже вожди нации! И учить не надо, быдло само стремиться "оказаться на коне в этом здании"... Разве им всем можно отказать в том, что они-то как раз и есть - наиболее успешные "люди цивилизации" (маяки для других)?
Е) "Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с обыдленностью.!"
--- "Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества" - это и есть "архаическое варварство", зачем их противопоставлять? - Нет, не шучу... Задайте себе вопрос - "Торжество идей ..." за чей счет? - Неужели неясно, что если я, например, "хапанул" железную дорогу, что все ею пользующиеся мне теперь "по гроб жизни обязаны"? Неужели не ясно, если я свободен "бить морду кому угодно" не неся за это ответственности (представитель "силовых структур"), то это значит что прочие будут получать от меня "по морде" и по поводу и без оного? Если я "достоин" получить почетное звание, то это значит, что другие "недостойны"? А почему? - Потому что я, вместо того чтобы помочь им "повысить свой культурный уровень", видимо, приложил усилия к тому, чтобы они в сравнении со мной выглядели "быдлом" ("честными методами" или иными, не суть)... Разве не так?
Ж) "Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию!"
--- Увы, это так. Но если задуматься, то откроется не односторонняя связь власти с быдлом, а жесткое органическое взаимодействие (и, прежде всего, зависимость власти от "архитекторов быдлоизации", порой самым нелицеприятным образом критикующих эту власть публично с высоты своих "идеалов")... Сама необходимость в "быдле" (речь сейчас в "узком смысле" - о "рабочем скоте") неизбежно вытекает из наличия "хозяев жизни" (т.е. рафинированного, паразитического быдла), которые сами себя и свою многочисленную родню и подельников прокормить не в состоянии собственным трудом (с характерными для них "высокими потребительскими запросами"), поэтому без "рабочего скота" рафинированное быдло не выживет... Именно "архитекторам" нужна эта самая "политика", которая позволяет превращать часть общества в "рабочий скот", а часть в "вымуштрованных лакеев" (охранников, адвокатов, чиновников, проституток и т.п.). Неужели так трудно понять, что "политика" (любая заметьте) нужна именно "архитекторам" быдлоизации (рафинированному быдлу), чтобы делать из свободных людей такое же "быдло" (только "хамоватое" - "рабочий скот"), это же банальный вопрос выживания! "Не быдлу" политика вообще не нужна, никакая (ни "хорошая", ни "плохая"), неужели это не ясно? - Зачем же тогда "на зеркало пенять коли..."? Да, государство - главный механизм быдлоизации общества (реализации компромиссов обыдленности), и что? - У Вас есть предложения как государство сделать другим ("хорошим" не лично для г-на Иванова с его "идеалами", а для настоящего Человека, - человека естественно разнообразного, для каждого)? Или "долой государство" и "да здравствует анархия - мать порядка"? - Выход есть, но нужно будет много думать и работать (прежде всего над собой), чтобы этот выход мог стать реальным
Классификация наиболее типовых ошибок в рассуждениях о феномене быдла:
1. Недопустимое и необоснованное ничем сужение области исследований рассматриваемого феномена (исключая из нее "близких по духу" и/или статусу нам людей). Именно поэтому (ограничив область "быдла" только малой частью реального феномена) критики быдла часто приводят одни характерные признаки и свойства "быдла" как антитезу другим характерным признакам "быдла", а нередко и противоречат сами себе, то указывая на отдельные признаки как типичные для "быдла", то наблюдая в них противопоставление "быдлу" (примеры выше)... Ввиду этой же ошибки не менее часто противопоставляются феномены "личности", "собственности", "свободы", "развитой культуры" и т.п. рассматриваемому "феномену быдла". Многие критики скорбят и очень горько о потере "буферной зоны" состоящей "из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов", хотя именно эта "буферизация" похоже и является необходимым условием любой реальной "быдлоизации" (ненависть к тем, кто "не как все"). - Ведь как вычислить того, "кто не как все", если не известно общепринятое "как все"??? - Именно "культурная буферизация" порождает характерную для "феномена быдла" нетерпимость ("Шариковщину") к любому проявлению органической (естественной, природной) индивидуальности в человеке (отклонению от "общепризнанных стереотипов поведения", и даже просто "разнообразию")... - Зачем нужны "шаблоны поведения" человеку, которому даже "в пьяном угаре" в голову не придет "напакостить другому"???
2. Неявное (но хорошо читаемое в контексте) противопоставление критиками самих себя "феномену быдла" (они как бы отделяют себя от этого феномена, как это делали "интеллигенты-космисты" начала прошлого века). Когда автор не удосуживается ни признаться, ни поискать в самом себе признаков явной "быдлоизации" это лишает изложение полноты рассмотрения вопроса. Ошибка вызывает у читателя ложное ощущение, будто в современном обществе "есть такие богатыри, не мы", которым, будучи всецело членами современного общества, удается противостоять повальной быдлоизации, "не быть быдлом" самим и учить этому других... "Учителей" пруд пруди кругом, людей, увы, очень мало...
3. "Идеальные" представления "архитекторов быдлоизации" (ее вождей и трубадуров) об этом процессе нередко противопоставляются реальным результатам "быдлоизации". Судя по всему, в идеальных представлениях "архитекторов" критики "быдла" видят некую панацею и/или лекарство от "обыдливания"... Поэтому красной нитью сквозь их сентенции обычно проходит мысль "о крушении идеалов" ("свободы", "личности", "собственности", "культуры" и т.п.)... Всякий же реальный процесс (в отличие от "идеального") имеет некую "плановую составляющую" (постулативную, - "как должно быть в идеале") и "фактическую составляющую" (реальные результаты воплощения "плана" в жизнь). Практики-коллеги, надеюсь, знают, что такое "план-фактный анализ" и для чего он нужен? - Прежде всего, чтобы по факту исправлять ошибки планирования, не так ли? - Если так не делать, то результат будет точно отражать известное выражение из "народного фольклора" - "хотелось как лучше, а получилось как всегда". Именно поэтому, похоже, так часто мы самую нелицеприятную критику реальных процессов в обществе слышим от "архитекторов" и "вождей" этих процессов. Их можно понять, ведь с их точки зрения "невозможно было и представить себе, что можно так чудовищно изгадить такую замечательную идею!". Ведь они хотели "как лучше", и я сам в этом тоже нисколько не сомневаюсь, как и не сомневаюсь в том, что они забыли о банальной истине - все лучшее уже дано нам Богом (Природой, Жизнью, Эволюцией ... не суть)... "Превзойти Бога" никто не запрещал и не запрещает, но нужно хотя бы элементарно понимать, что первым шагом на пути к этой действительно достойной цели должно стать - "научиться быть Богом". Я понимаю, разумеется, что "прославиться" хочется прямо сейчас, а учиться придется очень долго и нудно, а потому так не хочется на учебу "зря терять драгоценное время"... Поэтому же вряд ли разумно забывать и другую народную мудрость - "лучшее враг хорошего" и "чем лучше задумаешь, тем хуже получится" (не нужно пытаться уничтожать прекрасную живую реальность ради своих самых замечтательных идей об "идеальной жизни")... Однако реальность безжалостна, и именно стратегические "ошибки архитекторов" являются в основном и чаще всего реальными причинами того, что "получается как всегда"... А настоящими виновниками всей этой "мерзости" являются как раз сами кричащие пуще всех и ищущие "козлов отпущения" "архитекторы", которым выдающийся эгоизм и гипертрофированное самомнение не позволяют признать ошибочность своих оторванных от действительности "замечательных идей" (а потому реально "мерзких" и принципиально неприемлемых для реальной жизни).
Некоторые общие размышления:
Может быть кто-то думает, что актуальность "феномена быдла" в наши дни обусловлена особым временем (глобализацией)?
- Время "глобализации" не особое, а самое обыкновенное (серые будни эволюции звериного хамства), примерно так было и при отмирании "патриархально-общинного строя" (первобытной племенной общинности), при смене рабовладельческой античной демократии темным средневековым варварством, при смене этого варварства демократией наживы (буржуазностью)...
Для переломных моментов истории всегда характерен ренессанс давно казалось бы забытых архаизмов (как и конец любой простуды особенно опасен осложнениями).
Как сказал в своем выступлении 1 декабря 2009 г. один президент (почти дословно) - "... кризисные явления приостановились и в реальном секторе - финансовом секторе..."???
- Отвечая ему и "критикам быдлоизации" могу сказать следующее: Кризис финансовый меня совсем не пугает (как и "отмирание российской интеллигенции"), пугает другой "кризис" (обсуждаемый в теме), ибо именно его следствием является то, что образованный и достаточно молодой (не доживший до маразма по возрасту) президент крупной державы путает "реальность" с "финансовостью"... Так же как подлинные архитекторы русской быдлоизации (гимнописатели быдлоизации), - эпохальные русские "космические" интеллигенты (такие как Бердяев, Пастернак, Струве, и их последователь "шабашник" Бродский), путавшие себя с Богом, наивно, хотя и искренне, считали себя с борцами с "быдлом", критикуя с "другого конца одной палки" хамоватое быдло, пришедшее к власти в России... ( http://lib.ru/BRODSKIJ/br_dost.txt ). Почитайте, и, думаю, поймете сами настоящую цену "нобелевского статуса" этого "героя брежневского периода"...
Весь "фокус" в том, что тот, кто сам не "быдло", быдла в другом человеке узреть не может (тем более назвать другого "быдлом"), поскольку как человек он видит в себе подобном человека и "хорошее" в нем, а "плохое" - в себе! Это и есть настоящая живая культура (а НЕ "буферизованная культура" стереотипов).
А вот человек-быдло в себе подобном (человеке), естественно, видит такое же быдло, и это тоже вполне стереотипично (культурно с позиции быдла)...
Ну просто никак это невозможно Человеку в человеке увидеть быдло (разные "измерения", нестыкуемые)...
- Ну, например, представьте себе человека "все равно сажающего вишню" для "соблюдения неотъемлемых прав личности"? - Получается представить? А уборщицу, которая сама не быдло, но только что вымыв начисто полы (для духовно развитых людей чистота должна быть во всем), выходит на улицу громогласно призывая прохожих "затоптать эту вызывающую мерзость ногами народного гнева", - "...не стесняйтесь граждане, мне хорошо платят за мытье полов, это моя работа!"?
"Лицо" (свинячье рыльце, покрытое очаровательным пушком) обсуждаемого феномена выражаясь его же (феномена) словами "нагло прет из всех щелей", и его не скроешь за изысканными интеллигентскими выражениями...
Вселяет надежду другое - всякая болезнь должна пройти свой "кризис" (свой апогей, ей нужно переболеть для "иммунитета"), чтобы появились шансы на излечение, иначе велика вероятность перехода в "хронические" и/или "скрытые" формы, которые куда сложнее поддаются лечению... Может быть стоит все же пытаться всегда серьезно и дотошно разобраться в любом вопросе, не жалея себя и свое время на проверку "очевидностей" - навязанных жизнью в социуме стереотипов (звонких, но пустых слов-обманок типа "личность", "собственность", "культура", "право" и т.п. в том числе).
Только такой подход (серьезная работа над собой, над своими "заморочками") способен "открыть глаза" человеку, освободить его, пусть на вершок, от животной стадной "стереотипичности" (сделать хоть чуть-чуть свободнее), стать еще одним шагом на пути от "стадного животного" к человеку...
А всем вам, друзья, хочу заметить, что мы с вами при рассмотрении-обсуждении каждой (буквально каждой) серьезной темы сталкиваемся с противостоянием "быдло / не быдло". Мало того, каждый человек в своих собственных размышлениях всегда находится на "линии фронта" в этом противоборстве. Вопрос не в том, смогу ли я, например "быть не былом", ибо ответ мне заранее известен - не смогу, пока живу в социуме, главная суть которого в этой самой быдлоизации. Вопрос "в векторе", в направлении моего развития и развития всего общества (от быдла к человеку или от человека к быдлу, как сейчас)...
Я верю в людей и смотрю на нашу обыдленную жизнь довольными и веселыми глазами (точнее - влюбленными), чего и Вам друзья желаю! Смыл не в результате (состоянии), он в "направлении" (эволюции жизни), не забывайте об этом пожалуйста...
Настала пора снова вспомнить того "старичка" (из стихотворения "Вишня") и еще раз записать то, что получилось в итоге (точно ли он не быдло?). И настала пора прочитать все ранее записанное и, ... попробовать понять как работает наша память и разум ("с ходу", "в процессе" и "в результате"). Если Вы были честны сами с собой, то результаты заставят задуматься... Хотя это уже тема для другого серьезного разговора (о работе нашего сознания).
Приглашаю всех желающих к серьезному, аргументированному разговору (о "феномене")...
Для любителей собственного мнения, скорых суждений (оценок), "авторитетов", "классификаций", ярлыков, статусов, очевидностей и прочей "архиважности" создана такая же тема выше. Из этой комментарии с подобным содержанием будут безмолвно и бесследно исчезать (удаляться мной)...