Зеркало на Природе
Эпиграф:
"И куда же ты полез, Ахиллес?
Говорил: "Вон ту фигню? Догоню!”
Никому, едрёна мать, не поймать
философских черепах в черепах!" Евгений Лукин (на апорию Зенона "Ахиллес и черепаха")
Посвящается всем героям-философам, кто с завидным упорством наблюдает "состояния" в движениях или, напротив, "движения" в состояниях, и готов умереть за свои убеждения
Жизнь (Эволюция, Природа, Вселенная)... это процесс (движение) или состояние (статика)?
Глупый вопрос, сам вижу, но наблюдая жаркие дискуссии и сам участвуя в них, начинаю сомневаться в его очевидной глупости...
Вот пример, - "в Существовании не ходят поезда". А "Существование" это процесс или состояние?
Если состояние, то конечно не ходят (статика же!), но тогда существований бесконечное множество (как и отдельных положений у стрелы Зенона) и Ахиллесу никогда не догнать черепаху. А если движение то ходят и еще как, но тогда Существование одно на всех, ибо оно "расписание движения" всех "поездов" видимой нами жизни, тогда каждый Ахиллес догонит свою черепаху, каждый в свое время, ибо "поездов" ("Ахиллесов" и "черепах") не меньше чем идей в головах всех людей. Первый подход меня не устраивает тем, что в жизни то я вижу Ахиллес догоняет черепаху все же (несмотря на теорию), а второй тем, что нельзя создать одну "правильную теорию" на всех "Ахиллесов" (на все времена и для всех народов).
Кто еще не понял, я клоню к тому, например, что "человек"
- Это универсалия, т.е. общее указание на всех людей живших, живущих ныне и тех, кто еще не родился?
- Или это лишь общее имя, вместо которого следует каждый раз при описании (в том числе и теоретическом) подставлять поочередно всех этих людей по отдельности?
Если первое, то, очевидно, возможно написать одну "теорию человека", которая правда будет априори ложной для каждого конкретного человека в отдельности (но зато одна и написать ее легко). Если второе, то для каждого человека придется писать свою "теорию человека", зато эти теории не будут априори ложными, но жизни на их написание, увы, не хватит.
А нельзя ли так "отразить Природу", чтобы создать одну теорию, не ложную, для всех и легко?
- Если Вы философ то, Вам можно (гляжу на историю философии и вижу, что все философы со времен Платона и Аристотеля это делают, и каждый уверен, что ему это удалось), чем Вы хуже?
- А если Вы не философ, то, видимо, нельзя (заклюют), но если очень хочется, то дерзайте (вдруг именно Вам улыбнется удача?)...
Ведь философия это "любовь к мудрости" (своей разумеется, а не к мудрости Природы). Но были и те, кто любил мудрость Природы, а не свою, но мало их было. Гераклит, который сказал, - "все течет, все меняется" и "многознание уму не научает", Анаксагор, - "подобное познается подобным", Демокрит, - "все состоит из атомов", Сократ, который не имел своей мудрости, но помогал ее родить другим... Похоже тот, кто писал книгу "Бытие" (Библия) видел то же, что и Гераклит (ибо рассказал нам что испортило людей - легкий плод с древа познания).
С тех давних пор из философов никто ничего нового не сказал, философии их становились все длиннее и витееватее, понимания древних в них было все меньше, а амбиций все больше. Но, надо отдать должное, некоторые догадывались, что в философии "что-то не так". Вот хотя бы Р. Рорти, который чуть не похоронил саму философию в своем труде "Философия и зеркало природы" без лишних амбиций и "задних мыслей", но и его "система" построена на его же ошибках. Громя "дуалистов" на примере "боли" он почему-то не признался (или сам не видел?) о какой боли он говорит.
Опять глупость говорю, - Ну что такое "боль" ведь все знают ныне (в учебниках же все написано, чай не в 5-м веке до нашей эры живем) - клетки организма "испытывают дискомфорт", их биохимия изменяется, нервные окончания (афферентные) этот "дискомфорт" преобразуют в сигнал для нейронов, отвечающих за болевые ощущения, а те через нейронную сеть возбуждают мозг и... мы чувствуем боль. Все просто и ни для какой "загадочной души" в этом процессе места нет. Тем более сами нейроны своих "ощущений" не имеют, чтобы их собственные "ощущения" (аки шумы в аппаратуре) не мешали принимать и обрабатывать ощущения от клеток и органов остального организма. Я с этим не спорю, но:
- "Боль в суставе" или "зубная боль" эта та же самая "боль", что и "боль за бесцельно прожитые годы" или "боль от угрызений совести"? "Зубная понятно" чисто "физическая", а от "угрызений" как "физически" описать (где у нее "клетки", нервные окончания и т.п., тем более, что нейроны своих ощущений не имеют?), а ведь от нее люди "ревут белугой" не слабее, чем от зубной. Рорти конечно доказал "дуалистам", что они не правы, смешав в одну "универсалию" разные боли, но что от этого выиграл сам я понять не могу...
Вы думаете я хочу "обидеть Рорти" (и всех, кто его уважает)? - Ничуть, я тоже ошибаюсь и еще как. Да что там отдельные люди, вот возьмем современную "аналитическую философию", представителям которой посчастливилось найти одно и априори достоверное "отражение" всего многообразия живой и неживой природы - язык! Ведь и я сейчас, обращаясь к Вам его использую, значит он точно отражает и всю Вселенную и даже мои мысли вслух! Это же очевидно, не так ли?
А мне вот не очевидно, ибо жуть сколько действительно важных и умных мыслей я вообще не нашел как Вам описать словами, а те немногие, что описал ( вижу читая себя самого) - отражены коряво и "неубедительно"...
У Вас разве не бывало так, что мысль пришла, а слов, чтобы ее адекватно выразить нетути? - И Вы верите, что никто из этих многих тысяч философов современного направления до сих пор не сумел увидеть этой своей ошибки? - А вот я им верю, что они не видят, ведь они придумали такой хитрый словарь кашеобразных терминов-универсалий ("птичий язык") на котором пишут свои теории, в котором увидеть ошибки ой как не просто (зато теории писать легко, а опровергать их трудно)...
Однако всех людей тянет к общению, меня тоже (только не к суду над живыми людьми)...
Дамочки на скамейках у подъезда частенько обмениваются мнениями ("моют кости" и "стирают белье" проходящих мимо), это увлекательное занятие называется у них "общение".
В научных и философских дискуссиях обычно каждый отстаивает свою "философскую систему", ищет ошибки собеседника, аргументирует, чтобы доказать правоту своей "системы" и пытается оспорить аргументы собеседника против обнаруженных им в "системе" ошибок. То есть каждый мнит себя Богом (имеющим привилегированный доступ к знаниям обо всем, абсолютным и непогрешимым), только не находит смелости сознаться в этом не только публично, но даже себе самому. Неужели это можно назвать наукой и/или философией?
Меня часто спрашивают чего я отстаиваю в разговоре (указывая другим на найденные мной ошибки). Будете смеяться - ничего! Но кто поверит этому?
Что толку мне от слепой преданности своим идеям и теориям... Каждый "Вавилон" когда-нибудь будет разрушен, рекорд побит, а Рубикон перейден... Суета сует. Все что будет названо и описано обречено на смерть и поругание, все что построено - на разрушение... это не означает, что не надо называть, описывать, строить... это означает, что не нужно связывать себя любыми "обязательствами" к своим и чужим творениям, а просто свободно жить...
Как и Сократ могу сказать про себя, что я знаю точно только одно - что я ничего не знаю. Мне знания (в виде убеждений, теорий, идей) просто ни к чему, они туманят разум и притупляют зрение и слух (делают меня глухим и слепым к жизни). Все что мне нужно будет я могу взять из реальной жизни - живой книги, в которой "описано" всё сущее для всех времен и народов, отказавшись от "своего", я вижу в ней все. Зачем мне писать свою "Библию", когда всегда под рукой "Живая Библия", что добавит мне или другим этот сизифов труд?
В дискуссии мне интересен собеседник, то что он реально видит, чувствует, осознает, а не его непогрешимые интерпретации этого - идеи, мнения и теории, которые стары как мир, еще до рождения их нашим разумом мертвы, набили оскомину, а потому скучны и надоедливы... Меня привлекаете Вы живой, а не "отходы жизнедеятельности" к которым мы часто рефлекторно, а потому неосознанно и страстно привязаны.
Как я вижу мир? - Примерно так, как описано в "Дао Дэ Дзин" (см. в "библиографии"). Почему примерно? - Потому что все выраженное словами (или другими символами, "метками" и т.п.) ложно априори (любое изображение жизни мертво, а она жива)...
Я не приглашаю Вас в "путешествие в Зазеркалье", ибо вижу, что по обе стороны Зеркала царство живой Природы и/или мертвых идей пока еще живых людей (миры внутренний и внешний), но могу попытаться проводить Вас в мир самого Зеркала ("отражающей" Пустоты), только как следует подумайте сначала, нужно ли Вам это (жить станет легко, а рожать идеи уже невозможно)?
Тот же Гераклит сказал: "Людям не стало бы лучше, если бы исполнились все их желания", может быть он был прав?
Библиография:
Библия: "Бытие"
Ли Эр (Лао Цзы): "Дао Дэ Дзин"
Аристотель: "Метафизика"
Людвиг Витгенштейн: "Логико-философский трактат", "Философские исследования"
Ричард Рорти: "Философия и будущее", "Философия и зеркало природы"
"И куда же ты полез, Ахиллес?
Говорил: "Вон ту фигню? Догоню!”
Никому, едрёна мать, не поймать
философских черепах в черепах!" Евгений Лукин (на апорию Зенона "Ахиллес и черепаха")
Посвящается всем героям-философам, кто с завидным упорством наблюдает "состояния" в движениях или, напротив, "движения" в состояниях, и готов умереть за свои убеждения
Жизнь (Эволюция, Природа, Вселенная)... это процесс (движение) или состояние (статика)?
Глупый вопрос, сам вижу, но наблюдая жаркие дискуссии и сам участвуя в них, начинаю сомневаться в его очевидной глупости...
Вот пример, - "в Существовании не ходят поезда". А "Существование" это процесс или состояние?
Если состояние, то конечно не ходят (статика же!), но тогда существований бесконечное множество (как и отдельных положений у стрелы Зенона) и Ахиллесу никогда не догнать черепаху. А если движение то ходят и еще как, но тогда Существование одно на всех, ибо оно "расписание движения" всех "поездов" видимой нами жизни, тогда каждый Ахиллес догонит свою черепаху, каждый в свое время, ибо "поездов" ("Ахиллесов" и "черепах") не меньше чем идей в головах всех людей. Первый подход меня не устраивает тем, что в жизни то я вижу Ахиллес догоняет черепаху все же (несмотря на теорию), а второй тем, что нельзя создать одну "правильную теорию" на всех "Ахиллесов" (на все времена и для всех народов).
Кто еще не понял, я клоню к тому, например, что "человек"
- Это универсалия, т.е. общее указание на всех людей живших, живущих ныне и тех, кто еще не родился?
- Или это лишь общее имя, вместо которого следует каждый раз при описании (в том числе и теоретическом) подставлять поочередно всех этих людей по отдельности?
Если первое, то, очевидно, возможно написать одну "теорию человека", которая правда будет априори ложной для каждого конкретного человека в отдельности (но зато одна и написать ее легко). Если второе, то для каждого человека придется писать свою "теорию человека", зато эти теории не будут априори ложными, но жизни на их написание, увы, не хватит.
А нельзя ли так "отразить Природу", чтобы создать одну теорию, не ложную, для всех и легко?
- Если Вы философ то, Вам можно (гляжу на историю философии и вижу, что все философы со времен Платона и Аристотеля это делают, и каждый уверен, что ему это удалось), чем Вы хуже?
- А если Вы не философ, то, видимо, нельзя (заклюют), но если очень хочется, то дерзайте (вдруг именно Вам улыбнется удача?)...
Ведь философия это "любовь к мудрости" (своей разумеется, а не к мудрости Природы). Но были и те, кто любил мудрость Природы, а не свою, но мало их было. Гераклит, который сказал, - "все течет, все меняется" и "многознание уму не научает", Анаксагор, - "подобное познается подобным", Демокрит, - "все состоит из атомов", Сократ, который не имел своей мудрости, но помогал ее родить другим... Похоже тот, кто писал книгу "Бытие" (Библия) видел то же, что и Гераклит (ибо рассказал нам что испортило людей - легкий плод с древа познания).
С тех давних пор из философов никто ничего нового не сказал, философии их становились все длиннее и витееватее, понимания древних в них было все меньше, а амбиций все больше. Но, надо отдать должное, некоторые догадывались, что в философии "что-то не так". Вот хотя бы Р. Рорти, который чуть не похоронил саму философию в своем труде "Философия и зеркало природы" без лишних амбиций и "задних мыслей", но и его "система" построена на его же ошибках. Громя "дуалистов" на примере "боли" он почему-то не признался (или сам не видел?) о какой боли он говорит.
Опять глупость говорю, - Ну что такое "боль" ведь все знают ныне (в учебниках же все написано, чай не в 5-м веке до нашей эры живем) - клетки организма "испытывают дискомфорт", их биохимия изменяется, нервные окончания (афферентные) этот "дискомфорт" преобразуют в сигнал для нейронов, отвечающих за болевые ощущения, а те через нейронную сеть возбуждают мозг и... мы чувствуем боль. Все просто и ни для какой "загадочной души" в этом процессе места нет. Тем более сами нейроны своих "ощущений" не имеют, чтобы их собственные "ощущения" (аки шумы в аппаратуре) не мешали принимать и обрабатывать ощущения от клеток и органов остального организма. Я с этим не спорю, но:
- "Боль в суставе" или "зубная боль" эта та же самая "боль", что и "боль за бесцельно прожитые годы" или "боль от угрызений совести"? "Зубная понятно" чисто "физическая", а от "угрызений" как "физически" описать (где у нее "клетки", нервные окончания и т.п., тем более, что нейроны своих ощущений не имеют?), а ведь от нее люди "ревут белугой" не слабее, чем от зубной. Рорти конечно доказал "дуалистам", что они не правы, смешав в одну "универсалию" разные боли, но что от этого выиграл сам я понять не могу...
Вы думаете я хочу "обидеть Рорти" (и всех, кто его уважает)? - Ничуть, я тоже ошибаюсь и еще как. Да что там отдельные люди, вот возьмем современную "аналитическую философию", представителям которой посчастливилось найти одно и априори достоверное "отражение" всего многообразия живой и неживой природы - язык! Ведь и я сейчас, обращаясь к Вам его использую, значит он точно отражает и всю Вселенную и даже мои мысли вслух! Это же очевидно, не так ли?
А мне вот не очевидно, ибо жуть сколько действительно важных и умных мыслей я вообще не нашел как Вам описать словами, а те немногие, что описал ( вижу читая себя самого) - отражены коряво и "неубедительно"...
У Вас разве не бывало так, что мысль пришла, а слов, чтобы ее адекватно выразить нетути? - И Вы верите, что никто из этих многих тысяч философов современного направления до сих пор не сумел увидеть этой своей ошибки? - А вот я им верю, что они не видят, ведь они придумали такой хитрый словарь кашеобразных терминов-универсалий ("птичий язык") на котором пишут свои теории, в котором увидеть ошибки ой как не просто (зато теории писать легко, а опровергать их трудно)...
Однако всех людей тянет к общению, меня тоже (только не к суду над живыми людьми)...
Дамочки на скамейках у подъезда частенько обмениваются мнениями ("моют кости" и "стирают белье" проходящих мимо), это увлекательное занятие называется у них "общение".
В научных и философских дискуссиях обычно каждый отстаивает свою "философскую систему", ищет ошибки собеседника, аргументирует, чтобы доказать правоту своей "системы" и пытается оспорить аргументы собеседника против обнаруженных им в "системе" ошибок. То есть каждый мнит себя Богом (имеющим привилегированный доступ к знаниям обо всем, абсолютным и непогрешимым), только не находит смелости сознаться в этом не только публично, но даже себе самому. Неужели это можно назвать наукой и/или философией?
Меня часто спрашивают чего я отстаиваю в разговоре (указывая другим на найденные мной ошибки). Будете смеяться - ничего! Но кто поверит этому?
Что толку мне от слепой преданности своим идеям и теориям... Каждый "Вавилон" когда-нибудь будет разрушен, рекорд побит, а Рубикон перейден... Суета сует. Все что будет названо и описано обречено на смерть и поругание, все что построено - на разрушение... это не означает, что не надо называть, описывать, строить... это означает, что не нужно связывать себя любыми "обязательствами" к своим и чужим творениям, а просто свободно жить...
Как и Сократ могу сказать про себя, что я знаю точно только одно - что я ничего не знаю. Мне знания (в виде убеждений, теорий, идей) просто ни к чему, они туманят разум и притупляют зрение и слух (делают меня глухим и слепым к жизни). Все что мне нужно будет я могу взять из реальной жизни - живой книги, в которой "описано" всё сущее для всех времен и народов, отказавшись от "своего", я вижу в ней все. Зачем мне писать свою "Библию", когда всегда под рукой "Живая Библия", что добавит мне или другим этот сизифов труд?
В дискуссии мне интересен собеседник, то что он реально видит, чувствует, осознает, а не его непогрешимые интерпретации этого - идеи, мнения и теории, которые стары как мир, еще до рождения их нашим разумом мертвы, набили оскомину, а потому скучны и надоедливы... Меня привлекаете Вы живой, а не "отходы жизнедеятельности" к которым мы часто рефлекторно, а потому неосознанно и страстно привязаны.
Как я вижу мир? - Примерно так, как описано в "Дао Дэ Дзин" (см. в "библиографии"). Почему примерно? - Потому что все выраженное словами (или другими символами, "метками" и т.п.) ложно априори (любое изображение жизни мертво, а она жива)...
Я не приглашаю Вас в "путешествие в Зазеркалье", ибо вижу, что по обе стороны Зеркала царство живой Природы и/или мертвых идей пока еще живых людей (миры внутренний и внешний), но могу попытаться проводить Вас в мир самого Зеркала ("отражающей" Пустоты), только как следует подумайте сначала, нужно ли Вам это (жить станет легко, а рожать идеи уже невозможно)?
Тот же Гераклит сказал: "Людям не стало бы лучше, если бы исполнились все их желания", может быть он был прав?
Библиография:
Библия: "Бытие"
Ли Эр (Лао Цзы): "Дао Дэ Дзин"
Аристотель: "Метафизика"
Людвиг Витгенштейн: "Логико-философский трактат", "Философские исследования"
Ричард Рорти: "Философия и будущее", "Философия и зеркало природы"