Поговорим (еще раз) про половые различия
Оригинал статьи находится здесь.
Я пишу о гендере всю мою профессиональную жизнь, и я уже очень устала от исследователей, которые повторяют одни и те же ошибки.
Конечно, существуют различия. Возьмите фотографии женщин и мужчин в любой момент времени и помимо того, что относится к репродуктивной системе, вы все равно выявите средние различия, скажем, любовь к романам, вампирским фильмам, электрическим инструментам и боксу. Когда я была студенткой, всех интересовали такие различия как «гибкость пальцев» - предполагалось, что у женщин пальцы гибче, поэтому именно они должны печатать на машинках и готовить еду. Еще всех интересовало «бешенство гормонов» у женщин, которое делало их всех непригодными для ответственной работы или политики, а также «боязнь успеха», которая объясняла, почему женщины не идут в престижные профессии.
Однако как только мужчины наложили свои неуклюжие лапы на клавиатуру компьютеров и кухонные приборы интерес к «гибкости пальцев» полностью испарился. Когда число женщин, поступающих на самые престижные факультеты, резко увеличилось, а дискриминация в сфере труда стала противозаконной, теория о «боязни успеха» быстро приказала долго жить.
Если вы занимались половыми различиями всю свою профессиональную жизнь, то у вас есть одно преимущество: перспектива. Когда я была маленькой, не было ни одной американской женщины-астронавта, женщины-раввина, женщины-генерала, женщины-судьи в Верховном суде США или женщины на должности Госсекретаря. Женщины были на самой периферии юриспруденции, медицины, бизнеса, торговли, страхового бизнеса, полиции, инженерного дела и политики. В Сенате США не было никаких женщин. Мужчины и женщины в равной степени беззаботно утверждали, что они ни за что на свете не согласятся работать с женщиной-начальницей и ни за что не будут голосовать за женщину. Конечно, в моем детстве были и плюсы: ПМС еще не изобрели.
Однако работа с половыми различиями всю твою жизнь имеет и недостатки: начинаешь чувствовать себя по-настоящему старой, когда тебе приходится снова и снова и снова и снова читать о новой инкарнации ужасно старых взглядов о том, что мозг мужчин и женщин различается по структуре и функциям, и эти различия, предположительно, делают женщин более способными на сочувствие и разговоры, а мужчин более способными на математику и науку. Вы снимаете шляпу перед новым поколением ученых, такими как Корделия Файн, автором книги «Иллюзии гендера», и Ребеккой Йордан-Янг, автором книги «Мозговой штурм: ошибки науки о половых различиях», и вы благодарны им за то, что они приняли вашу эстафету, пока вы вздыхаете: «Ну вот опять, снова здорово».
Биомедицинская революция подарила нам поразительные технологии сканирования мозга, откровения человеческого генома и увлекательные открытия поведенческой генетики. Сейчас уже в психологии мало ученых, готовых продолжать старую войну «воспитание или природа». Я помню, как злились феминистские ученые в 1970-х годах, когда социолог Элис Росси разработала «биопсихосоциальную» модель родительства - мы хотели изъять из нее «био». Но эта битва уже закончена - это и природа, и воспитание. Сейчас уже редко встретишь ученого (или родителя), который верит, что любой ребенок может стать кем угодно в нужных условиях, или что генетические особенности определяют личность и интересы ребенка.
Однако если сама по себе биология не является противницей гендерных исследователей, этого нельзя сказать о биологическом редукционизме. Последнюю версию этого явления уже окрестили «нейросексизмом». Он означает, что новые технологии или язык нейропсихологии используют, чтобы оправдать давно устаревшие предрассудки и стереотипы. Вот уже два десятка лет я слежу за исследованиями половых различий мозга, и они до сих пор не убедили меня в своей ценности, поскольку их авторы раз от раза повторяют одни и те же ошибки.
Во-первых, они используют эти технологии, чтобы объяснить поведение, которое само по себе является стереотипом, например, «женщины более эмпатичные, чем мужчины». После этого они находят какие угодно половые различия, и тут же приходят к выводу, что это различие и объясняет стереотип. Однако эмпатия не является неизменной характеристикой вроде цвета глаз. Эмпатия зависит от ситуации. Если социальные психологи наблюдают за поведением мужчин и женщин в различных ситуациях, когда они могут вести себя более или менее эмпатично, то половые различия полностью испаряются. Вы думаете, женщины будут более эмпатичными в отношении врагов или незнакомых людей? Не стоит на это рассчитывать.
Во-вторых, даже если эти ученые открывают небольшое отличие в строении мозга, ну, например, что у некоторых женщин оба полушария мозга активируются при решении головоломок, в то время как у большинства мужчин активизируется только одно полушарие, то они очень часто игнорируют ключевой момент: гораздо важнее то, что результаты выполнения теста у мужчин и женщин не отличались.
В-третьих, строение мозга вовсе не являются чем-то неизменным, вроде отпечатков пальцев. Структуры мозга формируются с течением времени, и они зависят от опыта конкретного человека. Просто большинство людей ошибочно полагают, что только структура мозга влияет на поведение, и не знают, что поведение влияет на структуру мозга.
Если же говорить о функционировании мозга, то здесь область пересечения между полами намного больше, чем средняя разница между ними. В то же время, внимание уделяется только различиям, именно они тиражируются в СМИ и получают финансирование.
И в этом есть определенная ирония: в развитых странах, где женщины сражаются на войне, а мужчины меняют грязные подгузники, люди обоего пола становятся все более похожи в своих ролях, работе, мотивации, ценностях в отношении работы и семьи; но одновременно продолжается упорная работа по поиску хоть каких-то различий в их мозге. Во многих странах женщины до сих пор полностью подчинены мужчинам, и даже попытка учиться в школе может поставить их жизнь под угрозу, в этих странах «половые различия» выражены сильнее всего. Может ли сканирование мозга объяснить быстрые шаги прогресса в одних странах и грубое угнетение женщин в других?
По статистике, вероятность достижений женщин в науке в первую очередь зависит от равного доступа к образованию и карьере в данной стране, а не от того, какая часть их мозга активизируется при решении математической задачи. Эти данные не изменились в течение моей жизни, и я сомневаюсь, что сегодняшние исследования по сканированию мозга опровергнут их в будущем.
Я пишу о гендере всю мою профессиональную жизнь, и я уже очень устала от исследователей, которые повторяют одни и те же ошибки.
Конечно, существуют различия. Возьмите фотографии женщин и мужчин в любой момент времени и помимо того, что относится к репродуктивной системе, вы все равно выявите средние различия, скажем, любовь к романам, вампирским фильмам, электрическим инструментам и боксу. Когда я была студенткой, всех интересовали такие различия как «гибкость пальцев» - предполагалось, что у женщин пальцы гибче, поэтому именно они должны печатать на машинках и готовить еду. Еще всех интересовало «бешенство гормонов» у женщин, которое делало их всех непригодными для ответственной работы или политики, а также «боязнь успеха», которая объясняла, почему женщины не идут в престижные профессии.
Однако как только мужчины наложили свои неуклюжие лапы на клавиатуру компьютеров и кухонные приборы интерес к «гибкости пальцев» полностью испарился. Когда число женщин, поступающих на самые престижные факультеты, резко увеличилось, а дискриминация в сфере труда стала противозаконной, теория о «боязни успеха» быстро приказала долго жить.
Если вы занимались половыми различиями всю свою профессиональную жизнь, то у вас есть одно преимущество: перспектива. Когда я была маленькой, не было ни одной американской женщины-астронавта, женщины-раввина, женщины-генерала, женщины-судьи в Верховном суде США или женщины на должности Госсекретаря. Женщины были на самой периферии юриспруденции, медицины, бизнеса, торговли, страхового бизнеса, полиции, инженерного дела и политики. В Сенате США не было никаких женщин. Мужчины и женщины в равной степени беззаботно утверждали, что они ни за что на свете не согласятся работать с женщиной-начальницей и ни за что не будут голосовать за женщину. Конечно, в моем детстве были и плюсы: ПМС еще не изобрели.
Однако работа с половыми различиями всю твою жизнь имеет и недостатки: начинаешь чувствовать себя по-настоящему старой, когда тебе приходится снова и снова и снова и снова читать о новой инкарнации ужасно старых взглядов о том, что мозг мужчин и женщин различается по структуре и функциям, и эти различия, предположительно, делают женщин более способными на сочувствие и разговоры, а мужчин более способными на математику и науку. Вы снимаете шляпу перед новым поколением ученых, такими как Корделия Файн, автором книги «Иллюзии гендера», и Ребеккой Йордан-Янг, автором книги «Мозговой штурм: ошибки науки о половых различиях», и вы благодарны им за то, что они приняли вашу эстафету, пока вы вздыхаете: «Ну вот опять, снова здорово».
Биомедицинская революция подарила нам поразительные технологии сканирования мозга, откровения человеческого генома и увлекательные открытия поведенческой генетики. Сейчас уже в психологии мало ученых, готовых продолжать старую войну «воспитание или природа». Я помню, как злились феминистские ученые в 1970-х годах, когда социолог Элис Росси разработала «биопсихосоциальную» модель родительства - мы хотели изъять из нее «био». Но эта битва уже закончена - это и природа, и воспитание. Сейчас уже редко встретишь ученого (или родителя), который верит, что любой ребенок может стать кем угодно в нужных условиях, или что генетические особенности определяют личность и интересы ребенка.
Однако если сама по себе биология не является противницей гендерных исследователей, этого нельзя сказать о биологическом редукционизме. Последнюю версию этого явления уже окрестили «нейросексизмом». Он означает, что новые технологии или язык нейропсихологии используют, чтобы оправдать давно устаревшие предрассудки и стереотипы. Вот уже два десятка лет я слежу за исследованиями половых различий мозга, и они до сих пор не убедили меня в своей ценности, поскольку их авторы раз от раза повторяют одни и те же ошибки.
Во-первых, они используют эти технологии, чтобы объяснить поведение, которое само по себе является стереотипом, например, «женщины более эмпатичные, чем мужчины». После этого они находят какие угодно половые различия, и тут же приходят к выводу, что это различие и объясняет стереотип. Однако эмпатия не является неизменной характеристикой вроде цвета глаз. Эмпатия зависит от ситуации. Если социальные психологи наблюдают за поведением мужчин и женщин в различных ситуациях, когда они могут вести себя более или менее эмпатично, то половые различия полностью испаряются. Вы думаете, женщины будут более эмпатичными в отношении врагов или незнакомых людей? Не стоит на это рассчитывать.
Во-вторых, даже если эти ученые открывают небольшое отличие в строении мозга, ну, например, что у некоторых женщин оба полушария мозга активируются при решении головоломок, в то время как у большинства мужчин активизируется только одно полушарие, то они очень часто игнорируют ключевой момент: гораздо важнее то, что результаты выполнения теста у мужчин и женщин не отличались.
В-третьих, строение мозга вовсе не являются чем-то неизменным, вроде отпечатков пальцев. Структуры мозга формируются с течением времени, и они зависят от опыта конкретного человека. Просто большинство людей ошибочно полагают, что только структура мозга влияет на поведение, и не знают, что поведение влияет на структуру мозга.
Если же говорить о функционировании мозга, то здесь область пересечения между полами намного больше, чем средняя разница между ними. В то же время, внимание уделяется только различиям, именно они тиражируются в СМИ и получают финансирование.
И в этом есть определенная ирония: в развитых странах, где женщины сражаются на войне, а мужчины меняют грязные подгузники, люди обоего пола становятся все более похожи в своих ролях, работе, мотивации, ценностях в отношении работы и семьи; но одновременно продолжается упорная работа по поиску хоть каких-то различий в их мозге. Во многих странах женщины до сих пор полностью подчинены мужчинам, и даже попытка учиться в школе может поставить их жизнь под угрозу, в этих странах «половые различия» выражены сильнее всего. Может ли сканирование мозга объяснить быстрые шаги прогресса в одних странах и грубое угнетение женщин в других?
По статистике, вероятность достижений женщин в науке в первую очередь зависит от равного доступа к образованию и карьере в данной стране, а не от того, какая часть их мозга активизируется при решении математической задачи. Эти данные не изменились в течение моей жизни, и я сомневаюсь, что сегодняшние исследования по сканированию мозга опровергнут их в будущем.