дополнение к теории юмора
Собственно теорию см. в https://sab123.dreamwidth.org/523052.html и https://sab123.dreamwidth.org/585138.html . А тут в комментариях к https://lafeber.dreamwidth.org/91954.html образовалось интересное дополнение, которое я уже долго собираюсь вытащить, и наконец собрался:
Почему некоторые ситкомы оказываются смешными, а некоторые несмешными для разных людей?
Ситкомы строятся на контрасте "straight man - funny man", то есть "обычный человек - смешной человек". И чтобы ситком был смешным, восприятие обыности и необычности, заложенное в ситком, должно совпадать с восприятием у зрителя.
Вот например если взять сериал "Friends", который мне напрочь не нравится, то в нем из персонажей мне воспринимается самым нормальным Джоуи, который по задумке авторов полнейший funny man. А то, что у них выведено как нормальность - какая-то крышесносящая ушибленность, неприятные персонажи, с которыми срать бы на одном поле не сел.
Ну или "Сайнфильд" (который получше "Друзей", но тоже мутный) - там обычным предполагается быть Джерри, но с моей точки зрения он на нормальность напрочь не тянет. В Сайнфильде персонажи, включая Джерри, очень сильно озабочены социальными табу, как бы чего лишнего не нарушить, а нарушивши починить, и почти все комические катастрофы происходят в процессе попыток починки. Меня в нем корежит с этой озабоченности. Как бы это сказать, самое краткое описание, которое мне приходит в голову - это "стереотипная еврейскость" или даже "карикатурная гипертрофированная еврейскость". Примечательно, что самые большие встреченные мной энтузиасты Сайнфильда - как раз из евреев, и их там привлекает житейская мудрость ситуаций, очевидно, что у них другая оценка нормальности.
А вот скажем с "Фрейжером", в котором суть комедии аналогична - все нормально, мне нравится. Там в качестве обычных людей есть Мартин и Дафни, а Фрейжер и Найлс - смешные. И тут моя оценка совпадает с оценкой авторов. Ну и, конечно, у Фрейжера и Найлза нет такой злобности как у персонажей Сайнфильда, они искренне пытаются сделать как лучше в своем понимании.
Еще более интересный пример есть с "Теорией большого взрыва". Они сделали пилотный выпуск, он не пошел, тогда они его переделали, и получился хороший, смешной сериал. Что поменялось? Поменялся женский персонаж (и актриса) с Кэти на Пенни, и персонаж Ленарда. В конечном варианте Пенни, и в существенной степени Ленард - островок нормальности. В первом варианте Кэти была психопаткой-истеричкой, и у Ленарда тоже было меньше нормальности.
Еще интересно посмотреть на "2 1/2 men". Там, несколько неожиданно на первый взгляд, обычный человек - Чарли. У него есть своеобразные заскоки, но они вполне в пределах нормальной логики поведения. На его фоне остальные персонажи успешно демонстрируют свои странности. А когда они уволили Чарли Шина, и заменили Чарли на Волдена (Аштон Кучер), то Волден на нормального человека напрочь не тянет. Нормальный человек - не амплуа Аштона Кучера, он умеет играть только эбанатов. Вот тут-то сериал потрепыхался и сдох. Возможно, что дело даже не в сценарии как таковом, а в Чарли Шине как актере, что в сценарии персонаж был написан funny, а он его играл как straight.
Тут еще интересно порассуждать о том, почему они этого не заметили. Я как-то смотрел запись с Комикона, где была панель с "Теории большого взрыва" - еще с ранних его лет, когда его активно раскручивали. Там присутствовали оба продюсера, Билл Прэди и Чак Лорри. Чак Лорри же был и продюсером в "2 с половиной мужиках". Так вот, Билл Прэди произвел на меня впечатление нормальности, а Чак Лорри - полнейшей ушибленности на голову и мудаковатости. Я думаю, поэтому Лорри был не в состоянии различить персонажей Чарли и Волдена, они с его точки зрения были одинаковыми.
This entry was originally posted at https://sab123.dreamwidth.org/636985.html. Please comment there using OpenID.
Почему некоторые ситкомы оказываются смешными, а некоторые несмешными для разных людей?
Ситкомы строятся на контрасте "straight man - funny man", то есть "обычный человек - смешной человек". И чтобы ситком был смешным, восприятие обыности и необычности, заложенное в ситком, должно совпадать с восприятием у зрителя.
Вот например если взять сериал "Friends", который мне напрочь не нравится, то в нем из персонажей мне воспринимается самым нормальным Джоуи, который по задумке авторов полнейший funny man. А то, что у них выведено как нормальность - какая-то крышесносящая ушибленность, неприятные персонажи, с которыми срать бы на одном поле не сел.
Ну или "Сайнфильд" (который получше "Друзей", но тоже мутный) - там обычным предполагается быть Джерри, но с моей точки зрения он на нормальность напрочь не тянет. В Сайнфильде персонажи, включая Джерри, очень сильно озабочены социальными табу, как бы чего лишнего не нарушить, а нарушивши починить, и почти все комические катастрофы происходят в процессе попыток починки. Меня в нем корежит с этой озабоченности. Как бы это сказать, самое краткое описание, которое мне приходит в голову - это "стереотипная еврейскость" или даже "карикатурная гипертрофированная еврейскость". Примечательно, что самые большие встреченные мной энтузиасты Сайнфильда - как раз из евреев, и их там привлекает житейская мудрость ситуаций, очевидно, что у них другая оценка нормальности.
А вот скажем с "Фрейжером", в котором суть комедии аналогична - все нормально, мне нравится. Там в качестве обычных людей есть Мартин и Дафни, а Фрейжер и Найлс - смешные. И тут моя оценка совпадает с оценкой авторов. Ну и, конечно, у Фрейжера и Найлза нет такой злобности как у персонажей Сайнфильда, они искренне пытаются сделать как лучше в своем понимании.
Еще более интересный пример есть с "Теорией большого взрыва". Они сделали пилотный выпуск, он не пошел, тогда они его переделали, и получился хороший, смешной сериал. Что поменялось? Поменялся женский персонаж (и актриса) с Кэти на Пенни, и персонаж Ленарда. В конечном варианте Пенни, и в существенной степени Ленард - островок нормальности. В первом варианте Кэти была психопаткой-истеричкой, и у Ленарда тоже было меньше нормальности.
Еще интересно посмотреть на "2 1/2 men". Там, несколько неожиданно на первый взгляд, обычный человек - Чарли. У него есть своеобразные заскоки, но они вполне в пределах нормальной логики поведения. На его фоне остальные персонажи успешно демонстрируют свои странности. А когда они уволили Чарли Шина, и заменили Чарли на Волдена (Аштон Кучер), то Волден на нормального человека напрочь не тянет. Нормальный человек - не амплуа Аштона Кучера, он умеет играть только эбанатов. Вот тут-то сериал потрепыхался и сдох. Возможно, что дело даже не в сценарии как таковом, а в Чарли Шине как актере, что в сценарии персонаж был написан funny, а он его играл как straight.
Тут еще интересно порассуждать о том, почему они этого не заметили. Я как-то смотрел запись с Комикона, где была панель с "Теории большого взрыва" - еще с ранних его лет, когда его активно раскручивали. Там присутствовали оба продюсера, Билл Прэди и Чак Лорри. Чак Лорри же был и продюсером в "2 с половиной мужиках". Так вот, Билл Прэди произвел на меня впечатление нормальности, а Чак Лорри - полнейшей ушибленности на голову и мудаковатости. Я думаю, поэтому Лорри был не в состоянии различить персонажей Чарли и Волдена, они с его точки зрения были одинаковыми.
This entry was originally posted at https://sab123.dreamwidth.org/636985.html. Please comment there using OpenID.