6.2 Определимся с понятиями: социализм и коммунизм

[saavas]

Первоначально социализм и коммунизм не разделялись. Так, один из классиков социализма Август Бебель в своей работе «Женщина и социализм», написанной в 1879 г. (для сравнения - Манифест Коммунистической партии вышел в 1848 г.), использует оба термина как синонимы. Критик социализма Людвиг фон Мизес в работе «Социализм. Экономический и

Comments

[klip_game]

Странное чувство после прочтения. Впечатление лжи и обмана почему-то постоянно присутствовало. Похоже, что автор поставил себе цель и под неё просто подбирает аргументы из цитат авторитетных людей, не особенно заботясь о том, что его интерпретации ну очень сильно в стороне от того смысла и контекста, который в цитируемые фразы вкладывали их авторы. Политическую сторону разбирать не буду в силу собственной слабой подготовки и отсутствия профессионального интереса. Но вот экономические выкладки просто ужаснули. Ключевой здесь для меня стала фраза "К. Маркс же отчетливо упирает на затраченное время". Далее идёт цитата из "Критики Готской программы", которая якобы показывает базовые моменты трудовой теории стоимости. Если бы автор не демонстрировал, что читал Маркса, то подобная фраза была бы простительна. Но для того, кто Маркса действительно читал, такая фраза не просто ошибка, это прямой подлог и сознательная ложь. Ведь Маркс постоянно говорил, что стоимость формирует исключительно общественно необходимое рабочее время, а вовсе не

[ext_4076395]

> Ведь Маркс говорит не о любой экономической ситуации.

Другими словами трудовая теория стоимости всего лишь узкий частный случай, а в общем случае стоимость не определяется трудом.

[klip_game]

Смотря как трактовать "узкий частный случай", и как "общий". ТТС разрабатывалась и применима исключительно для массового производства. Она не работает в единичных случаях. Если "Общим" считать любой случай - тогда она не работает. Например, она в принципе не рассматривает вопросы подарков или наследства. Но оглянитесь. Много ли Вас окружает штучных произведений искусства, действительного антиквариата и т.п. вещей? Задайтесь вопросом, действительно ли подобные вещи в современном мире формируют экономические процессы, тренды, тенденции, критерии принятия решений, наполняют ВВП? Или мы гораздо чаще имеем дело с продукцией массового производства?

[ext_4076395]

> Смотря как трактовать "узкий частный случай", и как "общий".

В некоторых случаях товары действительно могут обмениваться в отношении затраченного труда.

> Или мы гораздо чаще имеем дело с продукцией массового производства?

Мы имеем дело с экономикой услуг, в развитых странах услуги составляют до 75% рынка. Услуги же по мнению Адама Смита и Карла Маркса представляют непроизводительный труд. Три четверти труда в стране с самой большой экономикой непроизводительны - это как понимать?
Даже если взять мастерскую мира - Китай, то на сегодняшний момент доля сферы услуг в ВВП Китая превысила 50%.
В мастерской непроизводительного труда больше чем производительного - где логика?

[klip_game]

(продолжение

[saavas]

Я не могу утверждать, что глубоко разобрался в логических построениях Маркса, поэтому буду вам признателен, если вы объясните, чем именно теория трудовой стоимости Маркса отличается от эксперимента Оуэна.

[klip_game]

Начать надо с выяснения глобальной природы стоимости. Судя по Вашей фразе "более эффективным будет тот производитель, чей продукт лучше удовлетворяет потребности покупателя. Фактически эффективность разделяется на внутреннюю (производительность труда) и внешнюю (удовлетворенность потребителя)" Вы искренне считаете, что стоимость товара напрямую зависит от его полезности для потребителя. Внешне это действительно так и выглядит. Вот только такой подход обязательно порождает "Парадокс ценности" (парадокс воды и алмазов или парадокс Адама Смита), суть которого в том, что если стоимость действительно определяется степенью полезности, то алмазы должны быть значительно дешевле воды. Экономисты уже более 300 лет назад под давлением этого парадокса вынуждены были отказаться от идеи, что стоимость формируется полезностью для потребителя. Попытки найти выход привели к разделению экономистов на 2 лагеря

[ext_4076395]

> 1) Австрийская школа - выводит стоимость из интегральной субъективной оценки, которая учитывает не столько утилитарную полезность, сколько редкость/уникальность вещи, некую усреднённую степень желания ею обладать. При этом численные методы анализа стоимости носят исключительно косвенный характер и крайне затруднительны, экспериментальная проверка невозможна

[ext_4076395]

> Обмен на базе трудозатрат представлялся не только справедливым, но и более эффективным

[klip_game]

Вы заблуждаетесь, считая требование равенства при обмене заблуждением Маркса. Вовсе не Маркс изложил эту идею, а Смит и Рикардо. Оба они прекрасно разбирались в вопросе разделения труда и всячески его пропагандировали. Тем не менее, именно Рикардо полностью отделил меновую стоимость от полезности для потребителя и начал говорить о различиях между конкретным трудом непосредственного товаропроизводителя и неким абстрактным (идеальным) однородным трудом, который и является основой для эквивалентного обмена.

Что касается "всей современной экономической науки", то не надо выдавать за "Всех" исключительно одно направление (Австрийскую школу и её наследников). Кстати, изложенная Вами "истина" (Смысл обмена в том чтобы получить больше, а отдать меньше. ) работает только при штучном бартере, но как только мы в обмен включаем деньги и он становится массовым, то понятия "больше-меньше" превращаются исключительно в субъективную оценку, никак не влияющую на реальную процедуру обмена, где меняются вполне конкретные денежные эквиваленты. Если бы

[ext_4076395]

> Вы заблуждаетесь, считая требование равенства при обмене заблуждением Маркса. Вовсе не Маркс изложил эту идею, а Смит и Рикардо.

заблуждение Смита и Рикардо о возможности равноценного обмена начинается еще с древнегреческого философа Аристотеля.

> Тем не менее, именно Рикардо полностью отделил меновую стоимость от полезности для потребителя и начал говорить о различиях между конкретным трудом непосредственного товаропроизводителя и неким абстрактным (идеальным) однородным трудом, который и является основой для эквивалентного обмена.

да, это заблуждение Маркс почерпнул у Рикардо.

> Что касается "всей современной экономической науки", то не надо выдавать за "Всех" исключительно одно направление (Австрийскую школу и её наследников).

Вся современная экономика (чуть более чем полностью) основана на идее маржинализма (т.е. в том числе и австрийцев, но кроме австрийской школы были Джевонс и Вальрас) .