О разном гуманизме
Читатели поста об индейских пирамидах и кровавых обрядах в Templo mayor написали, в том числе, что уничтожение такой кровавой цивилизации чем-то даже радует, и взгляд на идолов и помещения, в которых кровь стояла по колено, убивает желание сочувствовать ацтекам (извините, если пересказ неточен) . Интересно, что очень похожие доводы звучали и пятьсот лет назад.
В 1550-51 году в Кастилии в городе Вальядолиде (испанской столице на тот момент) проходил диспут между двумя монахами-доминиканцами преклонных лет - Бартоломе де лас Касасом и Хуаном Хинесом де Сепульведа - "вальядолидские дебаты".
Спор их, устроенный по указанию короля Карлоса Первого (и Пятого заодно), касался моральных и теологических аспектов испанской колонизации америки и обращения индейцев в католичество.
Оба священника считаются гуманистами и светочами, но подход у них очень разный. Де Сепульведа утверждал, что кровавые церемонии, каннибализм и другие дикие индейские традиции должны быть жестоко подавлены, а индейцев необходимо насильно "цивилизовать". Более того, ссылаясь на Аристотеля, говорил о "дикой натуре" коренных народов америки, далекой от цивилизации и требующей жесткого перевоспитания.
Де лас Касас говорил о том, что индейцы такие же свободные люди, как и белые, выступал против их порабощения и утверждал, что их крещение должно быть только добровольным. (Заметим, что по одной из версий он происходит из семьи насильно крещеных евреев, повлияло ли это на его позицию в старости?).
Такой вот разный гуманизм.
Кстати, в биографии де лас Касаса есть момент (достаточно недолгий), несколько меняющий картину: чтобы уменьшить количество индейских рабов в центральной америке, он предложил увеличить ... количество черных африканских рабов, которых привозили из африки. И которые на тот момент не казались ему достойными свободы и равными белым или индейцам.