В русский язык за ответами
Ещё раз обратимся к А.С. Шишкову (1754-1841, Президент литературной Академии Российской, русский писатель, литературовед, филолог, мемуарист, военный и государственный деятель, адмирал. Государственный секретарь и министр народного просвещения):
«Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в языках своих искать будут»
Давайте поверим историкам и предположим что славяне как некая общность действительно сложились максимум в 5-веке... а русский народ и того позже... Зафиксируем этот момент просто как некую точку отсчета (в данный момент это не суть)... Только причем тут язык? Какая разница: когда стала "складываться" та или иная "нация", ежели язык на котором она общается не имеет практически никаких серьезных разрывов с общей "индоевропейской" линией... являясь (по-сути) её логичным продолжением. А "древняя" латынь по каким-то "странным" обстоятельствам от этой линии отклонилась. Так где лучше искать ответы на вопросы этимологии: у латыни («старой», но отклонившейся) или русского («молодого», но продолжающего). Вопрос не в "молодости нации", а в языке, на котором эта нация ведет общение)
Как пример: если в русском языке есть приставка ВЫ и сложенные на её основе слова: ВЫ-ПАР, ВЫ-НОС, ВЫ-РЕЗ и т.д., то в той же латыни этой приставки нет (можете проверить, кто сомневается), а VAPOR (выпар) - есть! Откуда? Из русского? Не обязательно! Но ответы на этот вопрос дает именно русский, как прямой продолжатель "индоевропейских языковых традиций". Так зачем же игнорить язык, дающий ответы на многие вопросы, исходя из "молодости нации"? Тем более - живой язык (в отличие от книжных древностей)... Глупость несусветная!
Вченые люди утверждают, что первыми от единого ПИЕязыка начали отпочковываться анатолийские, индоиранские и греческий языки, позже выделились "кельты", затем "германцы"... А вот те, которые остались "неотпочкованными", теперь называются славяне. Лингвисты полагают, что "славянский язык в наибольшей степени сохранил структуру изначального индоевропейского языка". Т.е., как видим славяне не выходили на арену истории последними... Они просто с неё никуда и не уходили) Тут ведь как... либо все "индоевропейские" языки произошли из единого начала (того самого ПИЕязыка), либо один из языков и есть этот самый ПИЕязык. Мне ближе второе!) Да и порядок отпочкования языков (как видим) совершенно этому выводу не противоречит. Скорее - подтверждает)
Чтобы хоть как-то объяснить такую явную близость славянских языков с изначальной «индоевропейской» структурой, нашли такой выход (?): мол славянские просто очень архаичные и медленноменяющиеся языки... Всё бы ничего, да вот есть одна закавыка. Ма-а-аинькая такая) Если новейшие европейские языки (англ., нем., франц. и пр.) так быстро изменились, откатившись от своей "индоевропейской" основы, а славянские её сохранили... Значит (как минимум) они старше этих языков, верно? Иначе - откуда же там основа то неизменная взялась?) Более того - они, получается, даже старше "латыни" и "др. греческого", которые тоже успели отойти от единых "индоевропейских" основ) Пусть они медленноменяющиеся (это в данном случае - не суть), но они "медленноменяющиеся" от ЧЕГО? От какой основы?) И (самое главное) откуда они её взяли, если вокруг все давно уже от неё отклонились?) Не с неба же она свалилась?) Значит - она уже присутствовала в славянских!)
Ну вот такие они... славянские - "медленноменяющиеся", сохранившие старую "индоевропейскую" основу, которую другие языки умудрились "растерять"... Потому что ошиньмана быстрэ "изменялись") Зато благодаря русскому (и другим славянским), мы имеем возможность этимологизировать эти изменения, придав им более-менее подобающий изначальный вид)
Ещё раз повторю: какая разница: когда стала "складываться" та или иная "нация", ежели язык на котором она общается не имеет практически никаких серьезных разрывов с общей "индоевропейской" линией... являясь (по-сути) её логичным продолжением.