О сакрализации государства
Традиционно нам дана только одна форма взаимоотношений между высшими и низшими. Это Бог - человек. Бог - создатель, отец, всемогущий и всепрощающий. По его образу и подобию не только создан человек, но и с него брать пример должен каждый начальствующий. Отец и царь. Отец семьи должен брать пример с Бога, царь, военачальник должен брать пример с отца семьи. Человек становится царем, военачальником и отцом не только по своей, но и воле Бога, на него налагается ответственность. И царь, и отец отвечает перед Богом за вверенный народ, семью.
Народ, полк, семья подчиняются царю, полковнику, отцу потому, что "так заведено", потому, что иначе рушится царство, воинская часть, семья. У человека есть свобода воли, и полное право не подчиняться. Однако, последствия этого довольно подробно расписаны в обоих Заветах. Подчинение отцу, офицеру, царю сродни посту, во время которого человек подчиняет своей и Божественной воле желания, школа смирения, отсечения своей воли и гордыни. Это своеобразная тренировка перед главным.
Власть нуждается в сакрализации для того, чтобы лишний раз показать свои истоки - от Бога. Заключая союз с церковью, власть обещает следовать не только светским законам, но и соответствовать божественным. Разумеется, в таком случае легитимация власти увеличивается, однако многократно увеличивается и ответственность.
В либеральных демократических государствах сакрализация власти отменена, но сакрализирован механизм ее смены. Максимум, что ждет незадачливого премьера - комфортабельная тюрьма. Совсем другое дело власть, публично декларирующая свою сакральность, заявляющая, что действует в соответствии с волей Бога. У такой власти больше запаса прочности: ссылка на сакральный текст (устав, освященную иерархию) работает успешнее, чем отсылка к воле народа и демократической процедуре. Однако, тем страшнее расплата за предательство. Когда общество подходит к краю, власть не меняют на лучшую, а карают за предательство.
Церковь, сакрализируя власть, берет на себя, таким образом роль цензора власти, ответственность за ее деяния. Например, гонимая церковь в Римской империи или СССР (или ислам в светской Турции) не была ответственна за принимаемые законы, социальную политику или поражения в войнах. Во Франции XVIII в., Османской империи XIX-начала ХХ вв, России того же периода - напротив религия почти полностью сливалась с властью, являясь государственным институтом. Когда власть перестала пользоваться доверием общества, то досталось и власти, и церкви. Причины секуляризации XVIII-XX вв. в большинстве стран заключаются именно в ответственности церкви (ислама) за преступную политику власти. Напротив, религиозное возрождение в России, исламском мире, в Польше (кстати!) происходит именно потому, что церковь (ислам) не подписывалась под законами, не утверждала их, как в свое время Шейх уль-ислам в Османской империи, а сама власть показательно не нуждалась в сакрализации со стороны религиозных институтов, выбирая для этого другие источники - марксистское учение, нацию или либерализм.
Итак, нужно ли церкви сотрудничать с властью? - Да, необходимо. Т.к. только власть может предоставить церкви свои ресурсы влияния на общество, позволить церкви реально влиять на нравственность, например.
Нужно ли власти сотрудничать с церковью? РПЦ сейчас единственная независимая действительно авторитетная организация в России. Ее поддержка может значительно укрепить влияние власти.
Однако, стоит ли церкви поддерживать все ходы власти, становиться институтом, идеологическим центром власти? А вот этого ни в коем случае не стоит. Т.к. вся критика власти со стороны населения совершенно справедливо попадет и на церковь. А если власть таки доведет страну до ручки (к чему все идет), то народ, если не вымрет окончательно, будет крушить храмы заодно с штабами Единой России, и его действия будут логически оправданы. Впрочем, если народ таки вымрет, то церкви тоже будут крушить. Или хозяйственные миролюбивые китайцы, освобождая место под производство электроники, или же горячие мусульмане, превращая их в мечети. Их действия будут логически оправданы в не меньшей степени.