Может ли Турция предъявить права на Крым?
Тут в свете объявления независимости Южной Осетии и Абхазии довольно популярной оказалась тема Крыма. Чем не следующий кандидат? Выяснилось, что среди российской (и не только) элиты довольно широко распространено мнение о том, что, тут я процитирую депутата Верховной Рады Леонида Грача "«На Крым может заявить права Турция. В российско-турецком договоре 220-летней давности говорится: если Крым не будет русским, Турция потребует его возвращения. Этот договор не аннулирован». Фактически, сурьёзные люди звонят и просят прокомментировать в письменном виде. В результате, вместо того, чтобы предаваться благочестивым и покаянным мыслям в преддверии Великого и моего самого любимого Двунадесятого Праздника Успения пресвятой Богородицы (Всех поздравляю! 
Сие есть моя любимейшая мозаика с Успением из церкви Хора в Константинополе, ныне ее копия освящена и сегодня будет участвовать в Празднике как главная святыня в Столбушино...) Так вот, вместо того, чтобы предаваться, я тут комментирую вовсю (((
Насколько я понял, байку о правах Турции на Крым создал великий и ужасный политический маг Жириновский. Впервые, судя по интернету, она появляется именно из его уст: «Если Турция поставит перед европейскими институтами вопрос о возвращении Крыма, то юридически она подтвердит свои права на него. Речь ведь идет о действующих международных договорах. А в них записано, что, как только над полуостровом будет спущен российский флаг, он должен отойти к Турции». Далее уже подхватывают разные там депутаты и националистически-ориентированные политики. На самом деле, все обстоит так:
Одним из самых спорных моментов в определении статуса Крыма является роль Турции, чьей вассальной территорией полуостров являлся вплоть до 1772 г. (подтверждено мирным Кючук-Кайнарджийским договором 1774 г.). В 1783 г. Крым был в одностороннем порядке включен в состав Российской Империи, что подтвердила и Османская империя в 1791 г. по Ясскому мирному договору. После распада СССР ряд маргинальных политиков, публицистов, журналистов и писателей (например, В.В. Жириновский, В.К. Мордашов, И. Богатко, Л. Грач и др.) высказали предположение об особой миссии Турции в определении статуса Крыма, состоящее в том, что в результате русско-турецких переговоров второй половины XVIII было достигнуто двустороннее соглашение, по которому полуостров Крым, а также земли Тамани и Кубани могут быть или турецкими, или российскими . Таким образом, после распада СССР территория Крыма, перешедшая под юрисдикцию третьей стороны - Украины, может быть возвращена Турции как преемнику и правообладателю Османской империи.
Эти предположения не имеют никакого юридического подтверждения, возможно, мы имеем дело со спланированной информационной экспансией. Как правило, их авторы ссылаются на тексты Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., согласно которому Крымское ханство получает полную политическую независимость от Османской империи, однако, сохраняет духовное окормление от султана-халифа . Согласно Ясскому мирному договору 1791 г. Османская империя признает присоединение Крыма к России , которое состоялось согласно Манифесту 8 апреля 1783 г., а значит и пункты о независимости Крымского ханства Кючук-Кайнарджийского мира становятся недействительными с согласия обеих сторон.
Коренные изменения в отношениях правопреемников Российской и Османской империй - РСФСР (затем СССР) и Республики Турция происходят в результате ряда соглашений, достигнутых после I Мировой войны. Согласно Московскому и Карскому договорам 1921 г. стороны признавали территориальную целостность друг друга и отменяли действие всех соглашений, которые были заключены между правительствами стран ранее. Так что ссылка на любые русско-турецкие соглашения до 1921 юридической силы не имеет. Кроме того, в 1924 г. в Турции был ликвидирован институт халифата, в результате чего мусульманские народы Крыма оказались полностью освобождены от влияния Стамбула.
С 1921 г. между СССР (РФ) и Турцией не было заключено ни одного договора касательно статуса Крыма. В 1942 г. были попытки заключения соглашений между Германией и Турцией о совместном контроле за созданием автономного государственного образования в Крыму (наряду с Кавказом) , однако, и они по понятным причинам не могут играть роль действующего юридического соглашения.
Сие есть моя любимейшая мозаика с Успением из церкви Хора в Константинополе, ныне ее копия освящена и сегодня будет участвовать в Празднике как главная святыня в Столбушино...) Так вот, вместо того, чтобы предаваться, я тут комментирую вовсю (((
Насколько я понял, байку о правах Турции на Крым создал великий и ужасный политический маг Жириновский. Впервые, судя по интернету, она появляется именно из его уст: «Если Турция поставит перед европейскими институтами вопрос о возвращении Крыма, то юридически она подтвердит свои права на него. Речь ведь идет о действующих международных договорах. А в них записано, что, как только над полуостровом будет спущен российский флаг, он должен отойти к Турции». Далее уже подхватывают разные там депутаты и националистически-ориентированные политики. На самом деле, все обстоит так:
Одним из самых спорных моментов в определении статуса Крыма является роль Турции, чьей вассальной территорией полуостров являлся вплоть до 1772 г. (подтверждено мирным Кючук-Кайнарджийским договором 1774 г.). В 1783 г. Крым был в одностороннем порядке включен в состав Российской Империи, что подтвердила и Османская империя в 1791 г. по Ясскому мирному договору. После распада СССР ряд маргинальных политиков, публицистов, журналистов и писателей (например, В.В. Жириновский, В.К. Мордашов, И. Богатко, Л. Грач и др.) высказали предположение об особой миссии Турции в определении статуса Крыма, состоящее в том, что в результате русско-турецких переговоров второй половины XVIII было достигнуто двустороннее соглашение, по которому полуостров Крым, а также земли Тамани и Кубани могут быть или турецкими, или российскими . Таким образом, после распада СССР территория Крыма, перешедшая под юрисдикцию третьей стороны - Украины, может быть возвращена Турции как преемнику и правообладателю Османской империи.
Эти предположения не имеют никакого юридического подтверждения, возможно, мы имеем дело со спланированной информационной экспансией. Как правило, их авторы ссылаются на тексты Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., согласно которому Крымское ханство получает полную политическую независимость от Османской империи, однако, сохраняет духовное окормление от султана-халифа . Согласно Ясскому мирному договору 1791 г. Османская империя признает присоединение Крыма к России , которое состоялось согласно Манифесту 8 апреля 1783 г., а значит и пункты о независимости Крымского ханства Кючук-Кайнарджийского мира становятся недействительными с согласия обеих сторон.
Коренные изменения в отношениях правопреемников Российской и Османской империй - РСФСР (затем СССР) и Республики Турция происходят в результате ряда соглашений, достигнутых после I Мировой войны. Согласно Московскому и Карскому договорам 1921 г. стороны признавали территориальную целостность друг друга и отменяли действие всех соглашений, которые были заключены между правительствами стран ранее. Так что ссылка на любые русско-турецкие соглашения до 1921 юридической силы не имеет. Кроме того, в 1924 г. в Турции был ликвидирован институт халифата, в результате чего мусульманские народы Крыма оказались полностью освобождены от влияния Стамбула.
С 1921 г. между СССР (РФ) и Турцией не было заключено ни одного договора касательно статуса Крыма. В 1942 г. были попытки заключения соглашений между Германией и Турцией о совместном контроле за созданием автономного государственного образования в Крыму (наряду с Кавказом) , однако, и они по понятным причинам не могут играть роль действующего юридического соглашения.