Девственница для дракона, или Несколько слов о гуманизме (часть 1)

[s0no]

В комментариях к  посту "О плюрализме мнений"   мне написали, что есть темы, которые не допускают обсуждения. Дескать, для цивилизованного человека некоторые вопросы имеют единственное решение, и любая попытка их рассматривать - это признак фашизма, людоедства и морального падения в бездну

Comments

[murmele]

По-моему, как-то это не совсем даже про то. Это про ценность ЧУЖОЙ человеческой жизни, которая, понятное дело, исчезающе мала -- потому что а) она чужая, б) еще и не факт, что человеческая, поскольку это Я человек, и даже может быть при определенной широте взглядов МЫ люди, а ОНИ-то неизвестно кто. Но как насчет своей?
"Умираем, но не сдаемся", вполне такой... легитимный, уважаемый лозунг, да? Это про ценность своей собственной жизни.
В течение последних примерно ста лет и в очень большой части современного цивилизованного мира, как минимум среди так называемых людей с хорошими лицами, считается абсолютно непреложным примат идей и представлений над собственной жизнью и уж точно над собственным комфортом. Свобода, счастье и развитие, как правило, жизни как таковой противопоставляются.
Ну и где гуманизм-то?

[s0no]

не совсем поняла твою мысль. дай определение гуманизма, если можно. тема чрезвычайно широка, и есть риск, что мы говорим о разных вещах.

[murmele]

Нууууу определение... Определения, они в словарях. Человек есть мера всех вещей и так далее.
Кстати, опять-таки в ЭТОМ смысле гуманизм совершенно безоговорочно разрешает человеку кушать животных и вообще перекраивать среду под своё удобство, -- и это опять-таки принято порицать.

[s0no]

не уверена, что правильно поняла твою мысль, но ты хочешь сказать, что современные представления о гуманизме негуманны по сути?

или что гуманны, но их принято порицать?

[murmele]

Я хочу сказать, что гуманизм как альтруистическая жалостливость есть какое-то паразитарное и в общем-то случайное перенесение смысла; исходное же значение термина (если я ничего не путаю) -- это как раз эгоизм, учитывая, что эгоизм опять же не ругательство, а производное от местоимения "я". Человек, причем конкретный человек, в качестве важной значимой единицы -- а не как частица семьи, племени, философской идеи, строительный кирпичик мироздания и так далее и тому подобное.
А вообще прошу прощения, я нынче тролль.

[s0no]

ты никогда не тролль) это с тобой несовместно.

ну да, гуманизм в нынешнем понимании в некотором роде синоним альтруизма.

если ставить во главу угла себя самого и только себя самого, то со всеми остальными можно делать что угодно. например, по асфальту раскатать, разве нет?

[murmele]

Примерно. Хотя, с другой стороны, если не докатаешь как следует, они могут и отомстить.
Можно трактовать расширительно, понимая себя как семью, или народ, или человечество, -- и таки да, получаемых таким образом "всех остальных" раскатывать по асфальту, и это ни в коем случае не будет противоречить возрожденческому гуманизму. :)

[s0no]

ольга, понятие гуманизма сейчас совсем другое, от возрожденческого гуманизма оно ушло очень далеко.

[knivy]

Про животных и среду говорят не гуманисты, а экологи. Под влиянием таких примеров:
http://www.inomir.ru/civilization/others/58271.html
У гуманистов как раз было: «Человек это звучит гордо», «Мы не можем ждать милостей от природы»...
Хотя я тут тоже расширяю понятие гуманизма.

Полагаю, теоретическая база возникла в эпоху Возрождения, а в умы всех проникло только после создания ядерного оружия, причём в избыточном количестве и у двух враждующих сверхдержав.
Когда ядерное оружие было только у одних США, то они им воспользовались.