ЭФРОС - Продолжение театрального романа & бутусов
вот сходила я тут на гамлета бутусова во мхат . была ужасно огорчена . думала - писать - не писать...решила чуть - чуть написать . чтобы еще раз процитировать в основном своего кумира . только ради этого . потому что то , что я там увидела , было просто трагически глупо .
но что удивительно ! было и доброе откровение . меня поразило , что в этой жирной , сытой и тупой труппе каким-то невероятным образом можно все же сохранить человеческое и актерское лицо . и это сделал актер , который по логике вещей должен быть из них самым зажравшимся и наглым . и тем не менее он единственный держал марку .
я говорю о хабенском . он единственный понимал , что он играет , что говорит , кому и зачем . единственный был вовремя и точно включен . доносил смысл и самое главное (!) вызывал отклик в зрителях . его интересно было смотреть . слушать . он был тонкий , умный и ему было больно .
вообще говоря собственно не понятно зачем гамлета играл трухин (когда рядом был хабенский). он дико пучил глаза , обливался потом , сорвал голос ...и был бесконечно пуст . какой-то маразм .
но больше всех меня разозлил пореченков . вот это просто наглядный пример настоящего актерского разврата . мало того , что не было понятно ни единого слова из того , что он говорил , хуже то , что он вообще ничего не играл и выходил на сцену получать аплодисменты за свое дикое самолюбование . такого хамства я не видывала давно . про остальных я молчу , потому что их даже обсуждать бессмысленно . так как они вообще не ведали , что творили . мы только ржали , видя как " на сцене воцарилось тотальное безмозговье "...а нет!еще был один несчастный , который выглядел осмысленно и метал бисер перед свиньями . ворожцов . лаэрт . ( так я ромку-то и не увидела ) вот он тоже был прекрасен . честен и достоин .
а ужас всего этого балагана еще пуще бил по нервам из-за нескончаемых оваций , подстрекаемых клакерами слева в ложе . через каждые 5 минут и на каждое слово!!! смотреть было почти невозможно ... не знаю уж как играть . хотя там мало кто играл , как я уже сказала . ( я вот все думаю , наверное наш театр тоже выглядит похотливо-сытым . и таким же безмозглым . хотя вроде бы до такого откровенного хамства мне кажется , мы все же еще не дошли )
потом мы долго спорили имеет ли право режиссер ставить по-европейски в россии ( то есть грубо говоря - "разводить" и давать актерам воздух и труд самим оправдывать свои мизансцены , учитывая , что большая часть труппы настолько ограничена , что не понимает даже смысла режиссерской идеи - как видно из игры )и стоит ли в этом случае ставить трагедию через фарс . потому что трагедия-то налицо ! только шекспир тут уже не при чем .
поэтому лучше-ка я запощу прекрасного кумира ...
Ставя Шекспира , не следует , вероятно , поддаваться соблазну быть необузданным , страстным . Если это в вас есть , хотя бы в какой-то степени , то оно и выразится .
Важно другое - степень целесообразности любой сценической краски .
Если хотите , необходим даже аскетизм в использовании красок , чтобы не замутить чистую воду .
Шекспир требует прозрачной психологии , несмотря на весь свой темперамент .
Только Шекспир при этом ..я ищу слова , чтобы не сказать что-то чересчур банальное . Шекспир народен . У него земной взгляд . Он видит все так , как оно есть . Его высокая и стройная философия опрощена житейски "низким" взглядом . Его удивительный интеллект выражается в простой интонации . Высота его мышления лишена высокопарности . Он чуток , точен , строен , откорвенен , губ и прост . И абсолютно естественен . Самое трудное в Шекспире - найти естественное и простое выражение страсти и интеллекта . И еще лаконизм . Даже если речь идет об огромном многостраничном монологе .
Не увеличивать монолог собственным старанием и псевдофантазией , не пыхтеть , не пыжиться , не греметь , не шуметь . Делать только то , что нужно .
...Как просто о чем-либо рассуждать и как легко давать советы . Интересно , поставлю ли я когда-нибудь "Гамлета" ?
но что удивительно ! было и доброе откровение . меня поразило , что в этой жирной , сытой и тупой труппе каким-то невероятным образом можно все же сохранить человеческое и актерское лицо . и это сделал актер , который по логике вещей должен быть из них самым зажравшимся и наглым . и тем не менее он единственный держал марку .
я говорю о хабенском . он единственный понимал , что он играет , что говорит , кому и зачем . единственный был вовремя и точно включен . доносил смысл и самое главное (!) вызывал отклик в зрителях . его интересно было смотреть . слушать . он был тонкий , умный и ему было больно .
вообще говоря собственно не понятно зачем гамлета играл трухин (когда рядом был хабенский). он дико пучил глаза , обливался потом , сорвал голос ...и был бесконечно пуст . какой-то маразм .
но больше всех меня разозлил пореченков . вот это просто наглядный пример настоящего актерского разврата . мало того , что не было понятно ни единого слова из того , что он говорил , хуже то , что он вообще ничего не играл и выходил на сцену получать аплодисменты за свое дикое самолюбование . такого хамства я не видывала давно . про остальных я молчу , потому что их даже обсуждать бессмысленно . так как они вообще не ведали , что творили . мы только ржали , видя как " на сцене воцарилось тотальное безмозговье "...а нет!еще был один несчастный , который выглядел осмысленно и метал бисер перед свиньями . ворожцов . лаэрт . ( так я ромку-то и не увидела ) вот он тоже был прекрасен . честен и достоин .
а ужас всего этого балагана еще пуще бил по нервам из-за нескончаемых оваций , подстрекаемых клакерами слева в ложе . через каждые 5 минут и на каждое слово!!! смотреть было почти невозможно ... не знаю уж как играть . хотя там мало кто играл , как я уже сказала . ( я вот все думаю , наверное наш театр тоже выглядит похотливо-сытым . и таким же безмозглым . хотя вроде бы до такого откровенного хамства мне кажется , мы все же еще не дошли )
потом мы долго спорили имеет ли право режиссер ставить по-европейски в россии ( то есть грубо говоря - "разводить" и давать актерам воздух и труд самим оправдывать свои мизансцены , учитывая , что большая часть труппы настолько ограничена , что не понимает даже смысла режиссерской идеи - как видно из игры )и стоит ли в этом случае ставить трагедию через фарс . потому что трагедия-то налицо ! только шекспир тут уже не при чем .
поэтому лучше-ка я запощу прекрасного кумира ...
Ставя Шекспира , не следует , вероятно , поддаваться соблазну быть необузданным , страстным . Если это в вас есть , хотя бы в какой-то степени , то оно и выразится .
Важно другое - степень целесообразности любой сценической краски .
Если хотите , необходим даже аскетизм в использовании красок , чтобы не замутить чистую воду .
Шекспир требует прозрачной психологии , несмотря на весь свой темперамент .
Только Шекспир при этом ..я ищу слова , чтобы не сказать что-то чересчур банальное . Шекспир народен . У него земной взгляд . Он видит все так , как оно есть . Его высокая и стройная философия опрощена житейски "низким" взглядом . Его удивительный интеллект выражается в простой интонации . Высота его мышления лишена высокопарности . Он чуток , точен , строен , откорвенен , губ и прост . И абсолютно естественен . Самое трудное в Шекспире - найти естественное и простое выражение страсти и интеллекта . И еще лаконизм . Даже если речь идет об огромном многостраничном монологе .
Не увеличивать монолог собственным старанием и псевдофантазией , не пыхтеть , не пыжиться , не греметь , не шуметь . Делать только то , что нужно .
...Как просто о чем-либо рассуждать и как легко давать советы . Интересно , поставлю ли я когда-нибудь "Гамлета" ?