Санкции и британский суд
Оригинальная трактовка санкций в Британии возникла, подкинули.
Росбанки Траст и Открытие закинули в Англии иск к экс-акционеру Открывашки.
В процессе рассмотрения возникли вопросы:
1. А нафиг это все рассматривать, если оно российское и санкционное?
2. А можно ли платить бабла представителям?
3. А не являются ли контролирующими лицами участвующих несанкционных росбанков Путин и Набиуллина, которые под санкциями - а стал быть и все контролируемые ими компашки тоже.
Первая инстанция отказала по всем трем тезисам.
Апелляция по первым двум тоже отказала - ожидаемо и неинтересно, а вот по третьему вынеслась иначе - британская апелляция:
In relation to the third, control issue, given my conclusions in favour of the claimants on the first two issues, the control issue does not arise, since, even if the first claimant, NBT, is a controlled person and therefore to be regarded as designated, both claimants are entitled to pursue the proceedings on which, if the claim is successful, the court will be able lawfully to enter a money judgment and the claimants are both entitled to the licences to which the second issue relates. Nonetheless, the control issue having been fully argued, and being of some general significance, I will address it, albeit briefly. For the reasons elaborated below, I have concluded that the first claimant is controlled within the meaning of Regulation 7 by Mr Putin and/or Ms Nabiullina. The judge's contrary conclusion, at which she arrived essentially by treating the second condition in Regulation 7(4) as an adjunct or backstop to the first condition in Regulation 7(2) and concluding that there was a carve-out from the concept of control for political office, is not borne out by the clear and plain language of the Regulation. The judge evidently put an impermissible gloss on the language of the Regulation because of a concern on her part that, if the appellants were correct about the construction of the Regulation, the consequence might well be that every company in Russia was "controlled" by Mr Putin and hence subject to sanctions. If, as may well be the case, that is a consequence of giving Regulation 7 its correct meaning, then the remedy is not for the judge to put a gloss on the language to avoid that consequence, but for the executive and Parliament to amend the wording of the Regulations to avoid such a consequence.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2023/1132.html
В смысле, поскольку по первым двум вопросам апелляция с первой согласна, значения третий вопрос не имеет, но... поскольку по проблеме подконтрольности приведен ряд аргументов и проблема имеет общее значение, апелляция сделала интересный вывод:
В понимании санкционных норм, Банк Траст контролируется господином Путиным и/или госпожой Набиуллиной.
Противоположный вывод судьи 1-й инстанции, по мнению апелляции противоречит нормативке. Судьей 1-й инстанции неверно истолкованы положения Регламента, и да - есть опасения, что если толковать Регламент как заявители жалобы, то можно придти к выводу, что каждая компания в России «контролируется» господином Путиным и, следовательно, подлежит санкциям. Но если - что вполне возможно - такой вывод вытекает из правильного толкования Регламента, то верным способом правовой защиты от последствий такого вывода будет не суд, а исполнительная власть и парламент, которые могут внести поправки в нормативку.
А суд тут ни при чом - он в рамках действующих норм рассматривает... что, кстати, не ново - такую позицию британские суды занимают давно, в делах о санкциях против Венесуэлы подобное было.
А, дополним, пока поправки не внесли - в плане применения санкций допустимо толкование "все компании России подконтрольны господину Путину".
В Британии, во всяком случае.
Росбанки Траст и Открытие закинули в Англии иск к экс-акционеру Открывашки.
В процессе рассмотрения возникли вопросы:
1. А нафиг это все рассматривать, если оно российское и санкционное?
2. А можно ли платить бабла представителям?
3. А не являются ли контролирующими лицами участвующих несанкционных росбанков Путин и Набиуллина, которые под санкциями - а стал быть и все контролируемые ими компашки тоже.
Первая инстанция отказала по всем трем тезисам.
Апелляция по первым двум тоже отказала - ожидаемо и неинтересно, а вот по третьему вынеслась иначе - британская апелляция:
In relation to the third, control issue, given my conclusions in favour of the claimants on the first two issues, the control issue does not arise, since, even if the first claimant, NBT, is a controlled person and therefore to be regarded as designated, both claimants are entitled to pursue the proceedings on which, if the claim is successful, the court will be able lawfully to enter a money judgment and the claimants are both entitled to the licences to which the second issue relates. Nonetheless, the control issue having been fully argued, and being of some general significance, I will address it, albeit briefly. For the reasons elaborated below, I have concluded that the first claimant is controlled within the meaning of Regulation 7 by Mr Putin and/or Ms Nabiullina. The judge's contrary conclusion, at which she arrived essentially by treating the second condition in Regulation 7(4) as an adjunct or backstop to the first condition in Regulation 7(2) and concluding that there was a carve-out from the concept of control for political office, is not borne out by the clear and plain language of the Regulation. The judge evidently put an impermissible gloss on the language of the Regulation because of a concern on her part that, if the appellants were correct about the construction of the Regulation, the consequence might well be that every company in Russia was "controlled" by Mr Putin and hence subject to sanctions. If, as may well be the case, that is a consequence of giving Regulation 7 its correct meaning, then the remedy is not for the judge to put a gloss on the language to avoid that consequence, but for the executive and Parliament to amend the wording of the Regulations to avoid such a consequence.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2023/1132.html
В смысле, поскольку по первым двум вопросам апелляция с первой согласна, значения третий вопрос не имеет, но... поскольку по проблеме подконтрольности приведен ряд аргументов и проблема имеет общее значение, апелляция сделала интересный вывод:
В понимании санкционных норм, Банк Траст контролируется господином Путиным и/или госпожой Набиуллиной.
Противоположный вывод судьи 1-й инстанции, по мнению апелляции противоречит нормативке. Судьей 1-й инстанции неверно истолкованы положения Регламента, и да - есть опасения, что если толковать Регламент как заявители жалобы, то можно придти к выводу, что каждая компания в России «контролируется» господином Путиным и, следовательно, подлежит санкциям. Но если - что вполне возможно - такой вывод вытекает из правильного толкования Регламента, то верным способом правовой защиты от последствий такого вывода будет не суд, а исполнительная власть и парламент, которые могут внести поправки в нормативку.
А суд тут ни при чом - он в рамках действующих норм рассматривает... что, кстати, не ново - такую позицию британские суды занимают давно, в делах о санкциях против Венесуэлы подобное было.
А, дополним, пока поправки не внесли - в плане применения санкций допустимо толкование "все компании России подконтрольны господину Путину".
В Британии, во всяком случае.