По следам SVB - серьезно
(тоскливо)
Севоднишние "эксперты" банковской отрасли, которые про "звоночки мировому паразиту", как обычно не умеют читать.
Вот, меня в комментах к прошлому посту упрекнули, што я не люблю охров и мешаю их вполне естественному и доброму чувству злорадства... но это не совсем так - просто нужно больше читать.
Итак, вернемся к SVB и его последователям-банкротам.
Но оставив мелких небанкротных банков США, которые сегодня акциями вполне себе уже на премаркете отросли, First Republic Bank (круче всех вечор рухнувший) - на 28%, PacWest Bancorp - на 40%, Western Alliance Bancorp - на 22%. Сектор вообще весь растет, после падения.
Что означает заявление Байдена насчет "все вкладчики будут защищены, а акционеры и менеджмент - нет"?
Что ФРС даст денег столько, сколько требуется чтобы вернуть депозиты вкладчикам банков-банкротов - тут все понимают верно.
Но.
Что ФРС получит взамен?
Взамен ФРС получит активы банков. Собственно, касаемо SVB, это в большинстве (хоть и не все), как упоминалось: ценные бумаги - длинные облигации Минфина США (US Treasuries) и ипотечные облигации США https://ryurikov.livejournal.com/1167200.html.
То есть, фактически центробанк США купит долг США по номиналу.
Хотя на рынке сейчас этот долг торгуется дешевле, но ФРС не будет им торговать - ФРС выкупленные облигации будет держать до погашения, т.е. еще более упрощенно - США погасит часть своего госдолга досрочно. Сколько занимало, столько и вернет, еще и с процентами на день возврата. И дальше проценты платить уже не будет, и всемерно воспеваемый "а вы видели госдолг США" заодно чуть уменьшит.
Внезапно.
Это, кстати, "вообще законно", но не всегда и в ряде юрисдикций или выпусков запрещено - но легко обходится. Если эмитент облигаций хочет досрочно уменьшить свой долг - что со всеми бывает, но в его условиях выпуска нет опции "устроить досрочное погашение" (или выкуп), то... эмитент просто покупает свои облигации с рынка. Если в конкретном случае ему так нельзя - покупает его ручная компашка. Облигации становятся "казначейскими" (тут это в отличие от случая с акциями не строгий термин, но принятый), чаще всего у них появляются ограничения (нельзя голосовать к примеру если что), но в сущности - это просто досрочное погашение займа.
Именно это и делает сейчас ФРС - просто не путем досрочного погашения или покупки в рынке, а через схему покупки у банкрота по особой цене.
Но сути не меняет - госдолг уменьшится. Вкладчики получат свои депозиты. На инфляцию не повлияет - долг погасили.
В качестве нюанса - на балансах банков есть не только трежери и прочие бумаги, но и выданные кредиты и "прочее". Это уйдет в потери... но не все. Кредиты со скидкой можно продать, остальное скорее всего тоже - вопрос размера скидки. Этот размер и будет реальными убытками. На которые уйдет собственный капитал, а ежели не хватит (как правило не хватает, но тут возможны варианты) - то будет ли ФРС покрывать недостачу не ясно, методов взыскать потом ущерб хватает, да и судя по имеющимся данным это не столь большой размер.
Почему стандартная в сущности схема обрушения банка вызвала такую бурную панику и в чом оригинальность нынешних историй?
С 2000 года в США только обанкротилось 565 банков - не считая прекративших деятельность по иным причинам (их больше). Но это было давно - в период с 2011 по 2020 год банки банкротились со скоростью около двух в месяц... но с 2020 года банкротств банков не было. Все как-то начали отвыкать. Особенно модные стартаперы, которые об устойчивости банков, особенно модных, не задумывались и были шокированы - потому што, как так-то? Вчера еще вместе латте пили! А еще на биржу набежала дополнительная масса народу со всего мира, и из США в первую очередь - мелких инвесторов, но много.
И все это добил мировой интернет. Твиттером и вотсапом, где вот именно все "непомнящие" как раз объединены и пересекаются - что делает распространение слухов почти мгновенным. И - мобильными онлайновыми банковскими приложениями, которые позволяют сделать bank run - массовое снятие вкладчиками депозитов, не только из любого места и мгновенно, но и концентрированным, "все разом".
И они действительно разом. Как отмечает Блумберг в рекомендованной прошлым постом статье: Вкладчики SVB - в основном ИТ-фирмы и венчурные инвесторы, все сидят в Твиттере и передвигаются стадами. Когда они заметили, что SVB неплатежеспособен, они все сразу вытащили свои деньги.
"Оказалось, что одним из самых больших рисков для нашей бизнес-модели было обслуживание очень сплоченной группы инвесторов, которые демонстрируют стадный менталитет", - сказал Financial Times один из руководителей SVB.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-03-13/svb-couldn-t-ignore-its-losses-but-the-fed-can
Очень узнаваемые типажи, откровенно говоря, у нас таких тоже навалом.
Что во всем этом плохого?
1. В США инфляция, а разрывы не только у банков. В классическом понимании, ФРС сейчас надо бы повышать ставку и ненавязчиво приопустить биржевые индексы - чисто чтобы все разрулились. Но нет - в том числе по политическим причинам, а это хоть и поддержит "прорывные" сферы, но запутает экономику еще сильнее.
2. Моральный риск - только что появившийся термин о событиях.
Моральный риск - если вы уверены, что куда бы вы не засунули свой депозит, вам его вернут точно (а может и с процентами!), в крайнем случае за счет ФРС, то у вас напрочь пропадает стимул думать о том, насколько рискованный банк и насколько рискованные условия он вам предлагает. А у менеджмента банка - напрочь пропадает осторожность. Вкладывай во что угодно! Сработает - обогатимся, не сработает - ФРС спасет вкладчиков... ну, акционеры пострадают, "так работает капитализм" - Байден сказал!
К. Гриффин, хедж-фонд Citadel: "США должны быть капиталистической экономикой, и она рушится на наших глазах (...) Произошла потеря финансовой дисциплины, когда правительство полностью спасло вкладчиков".
К. Блок, Muddy Waters Capital: "Правительству не следует "выручать" незастрахованные вклады в SVB, потому что это вознаграждает массовые неудачи в управлении рисками (...) следует ожидать, что корпоративные вкладчики будут управлять рисками своих контрагентов. Спасение незастрахованных вкладчиков в SVB, которые в основном являются корпорациями, еще больше инфантилизирует рынки, посылая сообщение о том, что такое управление рисками является анахронизмом".
В общем как отметил Д. Вайзенталь (и добавить нечего):
Это приводит к ощущению, что за последние 72 часа финансовая система США сильно изменилась. Будем ли мы когда-нибудь снова притворяться, что вкладчики не всегда полностью защищены? И если да, то почему бы просто не предоставить общедоступную услугу проверки счетов, доступную любому сотруднику ФРС? Также в рамках спасения ФРС (с некоторой поддержкой Министерства финансов) предлагает кредиты под определенное обеспечение, оцениваемое по номинальной стоимости, помогая устранить потери по рыночной стоимости по некоторым банковским активам. Станет ли это временное устранение процентного риска для банков постоянным?
Севоднишние "эксперты" банковской отрасли, которые про "звоночки мировому паразиту", как обычно не умеют читать.
Вот, меня в комментах к прошлому посту упрекнули, што я не люблю охров и мешаю их вполне естественному и доброму чувству злорадства... но это не совсем так - просто нужно больше читать.
Итак, вернемся к SVB и его последователям-банкротам.
Но оставив мелких небанкротных банков США, которые сегодня акциями вполне себе уже на премаркете отросли, First Republic Bank (круче всех вечор рухнувший) - на 28%, PacWest Bancorp - на 40%, Western Alliance Bancorp - на 22%. Сектор вообще весь растет, после падения.
Что означает заявление Байдена насчет "все вкладчики будут защищены, а акционеры и менеджмент - нет"?
Что ФРС даст денег столько, сколько требуется чтобы вернуть депозиты вкладчикам банков-банкротов - тут все понимают верно.
Но.
Что ФРС получит взамен?
Взамен ФРС получит активы банков. Собственно, касаемо SVB, это в большинстве (хоть и не все), как упоминалось: ценные бумаги - длинные облигации Минфина США (US Treasuries) и ипотечные облигации США https://ryurikov.livejournal.com/1167200.html.
То есть, фактически центробанк США купит долг США по номиналу.
Хотя на рынке сейчас этот долг торгуется дешевле, но ФРС не будет им торговать - ФРС выкупленные облигации будет держать до погашения, т.е. еще более упрощенно - США погасит часть своего госдолга досрочно. Сколько занимало, столько и вернет, еще и с процентами на день возврата. И дальше проценты платить уже не будет, и всемерно воспеваемый "а вы видели госдолг США" заодно чуть уменьшит.
Внезапно.
Это, кстати, "вообще законно", но не всегда и в ряде юрисдикций или выпусков запрещено - но легко обходится. Если эмитент облигаций хочет досрочно уменьшить свой долг - что со всеми бывает, но в его условиях выпуска нет опции "устроить досрочное погашение" (или выкуп), то... эмитент просто покупает свои облигации с рынка. Если в конкретном случае ему так нельзя - покупает его ручная компашка. Облигации становятся "казначейскими" (тут это в отличие от случая с акциями не строгий термин, но принятый), чаще всего у них появляются ограничения (нельзя голосовать к примеру если что), но в сущности - это просто досрочное погашение займа.
Именно это и делает сейчас ФРС - просто не путем досрочного погашения или покупки в рынке, а через схему покупки у банкрота по особой цене.
Но сути не меняет - госдолг уменьшится. Вкладчики получат свои депозиты. На инфляцию не повлияет - долг погасили.
В качестве нюанса - на балансах банков есть не только трежери и прочие бумаги, но и выданные кредиты и "прочее". Это уйдет в потери... но не все. Кредиты со скидкой можно продать, остальное скорее всего тоже - вопрос размера скидки. Этот размер и будет реальными убытками. На которые уйдет собственный капитал, а ежели не хватит (как правило не хватает, но тут возможны варианты) - то будет ли ФРС покрывать недостачу не ясно, методов взыскать потом ущерб хватает, да и судя по имеющимся данным это не столь большой размер.
Почему стандартная в сущности схема обрушения банка вызвала такую бурную панику и в чом оригинальность нынешних историй?
С 2000 года в США только обанкротилось 565 банков - не считая прекративших деятельность по иным причинам (их больше). Но это было давно - в период с 2011 по 2020 год банки банкротились со скоростью около двух в месяц... но с 2020 года банкротств банков не было. Все как-то начали отвыкать. Особенно модные стартаперы, которые об устойчивости банков, особенно модных, не задумывались и были шокированы - потому што, как так-то? Вчера еще вместе латте пили! А еще на биржу набежала дополнительная масса народу со всего мира, и из США в первую очередь - мелких инвесторов, но много.
И все это добил мировой интернет. Твиттером и вотсапом, где вот именно все "непомнящие" как раз объединены и пересекаются - что делает распространение слухов почти мгновенным. И - мобильными онлайновыми банковскими приложениями, которые позволяют сделать bank run - массовое снятие вкладчиками депозитов, не только из любого места и мгновенно, но и концентрированным, "все разом".
И они действительно разом. Как отмечает Блумберг в рекомендованной прошлым постом статье: Вкладчики SVB - в основном ИТ-фирмы и венчурные инвесторы, все сидят в Твиттере и передвигаются стадами. Когда они заметили, что SVB неплатежеспособен, они все сразу вытащили свои деньги.
"Оказалось, что одним из самых больших рисков для нашей бизнес-модели было обслуживание очень сплоченной группы инвесторов, которые демонстрируют стадный менталитет", - сказал Financial Times один из руководителей SVB.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-03-13/svb-couldn-t-ignore-its-losses-but-the-fed-can
Очень узнаваемые типажи, откровенно говоря, у нас таких тоже навалом.
Что во всем этом плохого?
1. В США инфляция, а разрывы не только у банков. В классическом понимании, ФРС сейчас надо бы повышать ставку и ненавязчиво приопустить биржевые индексы - чисто чтобы все разрулились. Но нет - в том числе по политическим причинам, а это хоть и поддержит "прорывные" сферы, но запутает экономику еще сильнее.
2. Моральный риск - только что появившийся термин о событиях.
Моральный риск - если вы уверены, что куда бы вы не засунули свой депозит, вам его вернут точно (а может и с процентами!), в крайнем случае за счет ФРС, то у вас напрочь пропадает стимул думать о том, насколько рискованный банк и насколько рискованные условия он вам предлагает. А у менеджмента банка - напрочь пропадает осторожность. Вкладывай во что угодно! Сработает - обогатимся, не сработает - ФРС спасет вкладчиков... ну, акционеры пострадают, "так работает капитализм" - Байден сказал!
К. Гриффин, хедж-фонд Citadel: "США должны быть капиталистической экономикой, и она рушится на наших глазах (...) Произошла потеря финансовой дисциплины, когда правительство полностью спасло вкладчиков".
К. Блок, Muddy Waters Capital: "Правительству не следует "выручать" незастрахованные вклады в SVB, потому что это вознаграждает массовые неудачи в управлении рисками (...) следует ожидать, что корпоративные вкладчики будут управлять рисками своих контрагентов. Спасение незастрахованных вкладчиков в SVB, которые в основном являются корпорациями, еще больше инфантилизирует рынки, посылая сообщение о том, что такое управление рисками является анахронизмом".
В общем как отметил Д. Вайзенталь (и добавить нечего):
Это приводит к ощущению, что за последние 72 часа финансовая система США сильно изменилась. Будем ли мы когда-нибудь снова притворяться, что вкладчики не всегда полностью защищены? И если да, то почему бы просто не предоставить общедоступную услугу проверки счетов, доступную любому сотруднику ФРС? Также в рамках спасения ФРС (с некоторой поддержкой Министерства финансов) предлагает кредиты под определенное обеспечение, оцениваемое по номинальной стоимости, помогая устранить потери по рыночной стоимости по некоторым банковским активам. Станет ли это временное устранение процентного риска для банков постоянным?