Снова из кассаций Сената
Нестареющая классика, от Кассационного департамента Сената.
1916 ГОДА СЕНТЯБРЯ 28-го дня.
Прошеніе повѣреннаго Александры Шишкиной, присяжнаго повѣреннаго Вельтмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Александра Шишкина къ довѣрителъницѣ просителя о 3.500 руб. въ возвратъ валюты, уплаченной по векселямъ, и по встрѣчному иску Шишкиной о 6.480 руб. за полъзованіе домомъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Я. Ф. Ганскау; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Добровольский; заключеніе но дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора H. I. БЕРЪ).
Иск простой: супруги солидарно выдали векселя (взяли займ) на 7 тыщ, заплатил по векселям (погасил долг) только муж, теперь хочет от жены половину.
Встречный иск забавнее: съ мая 1902 г. по іюнь 1911 г. мужъ ея - прямой истецъ по делу - пользовался ея домомъ о десяти комнатахъ въ селе Владыкине, Московскаго уѣзда, съ находящимися при немъ строеніями, садомъ и купальнями безпрерывно въ теченіе девяти лѣтъ; по ея оценке наемная плата за нихъ въ месяцъ не ниже 60 рублей, что составляетъ по девятилетней сложности 6.480 р.; договора найма она съ Шишкинымъ не заключала; однако на означенную сумму онъ обогатился и безъ всякаго правового основанія; посему и на основаніи ст. 574 т. X ч. 1 Шишкина просила окружный судъ присудить съ Шишкина въ ея пользу 6.480 руб. съ % и судебными и за веденіе дела издержками.
О! Неосновательное! По расчетной стоимости! Даже нынче интересный кейс... Между супругами, правда - что интригу убивает. И - забегая вперед, тогда тоже.
Иск по половине займа вексельного, понятно, влет удовлетворили и касатка засилила.
Единственное, что можно отметить - "в России не прецедентное право"(С, догма учебников последние пару веков), поэтому кассация так прямо и пишет:
"Такое требованіе вполне согласно съ решеніями гражд. касс. д-та Прав. Сен. за 1886 г. № 100 и за 1895 г. № 25 (...), судебная палата руководствуется, между прочим, и решеніѳмъ гражданскаго касс. д-та Прав. Сената за 1913 г. по дѣлу Козьминыхь", и далее "Въ этомъ отношении исходить надо, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената (въ рѣш. 1906 г. X 61 и 1895 г. X 25) ... Правильность этого заключенія находить себѣ подтвержденіе какъ въ рѣшеніяхъ гражданскаго каесаціоннаго департамента Правительствующаго Сената 1871 г. X 1218 и др., такъ и въ практикѣ Правительствующаго Сената по департаментамъ прежняго устройства".
Но это другое, понимать надо - это просто судебная практика. Хотя, как и нынче, легко используются прецеденты "прежние" - как у нас советские.
По встречному тоже отказали в иске, а в кассационной жалобе на сие, звучал премилый пассаж:
"по встрѣчному иску Шишкиной къ Шишкину о возмѣщеніи ей расходовъ, понесенныхъ ею на содержаніе мужа своего, палата отказала въ иске вследствіе неправильнго толкованія ст. 106 т. X ч. 1 зак. гражд. Въ силу названной статьи на муже лежитъ обязанность доставлять своей жене пропитаніе и содержание по состоянію и возможности своей. Если мужъ обязанъ содержать свою жену, то тімъ более онъ долженъ содержать себя самого. Расходы, понесенные на содержаніе мужа его собственной женою или постороннимъ лицомъ, должны подлежать возмѣщенію. Судебная же палата неправильно заключила, что жена имеетъ право на возміщеніе ей понесенныхъ ею на содержание своего мужа расходовъ развѣ только въ томъ случаѣ, если у нихъ объ этомъ было особое соглашеніе. Мнѣніе судебной палаты неправильно потому, что всякое обогащеніе одного лица за счетъ другого производить для обогатившегося обязанность возместить имущественный ущербъ обогатившему (ст. 574 т. X ч. 1 зак. гражд.), независимо отъ того, вытекаетъ ли обогащеніе это изъ состоявшихся между сторонами договорныхъ отношеній или изъ правопроизводящихъ фактовъ. Судебной палатой, значить, по встрѣчному иску нарушены ст.ст. 106 и 574 т. X ч. 1 зак. гражд".
О! Муж обязан содержать жену. Встречной обязанности нет. Значит, коли жена содержит мужа - он должен ей это возместить!
Такой заход, явно заинтересовал Сенат, отчево ответ был развернутый.
"Правительствующій Сенатъ находить необходимымъ остановиться на вопросѣ о томъ, имееть ли право жена взыскивать съ мужа плату за пользованіе квартирою въ принадлежащемъ ей домѣ за время совместнаго проживанія супруговъ въ этой квартире, при отсутствіи особаго по сему предмету соглашенія?
Вопросъ этотъ надлежитъ разрешить въ отрицательномъ смысле по следующимъ соображеніямъ.
Начало раздѣльности имущества супруговъ, выраженное въ ст. 109 т. X ч. I, не можетъ служить основаніемъ для признанія за женою права на искъ къ мужу о квартирной плате, коль скоро договора о наймѣ квартиры не заключено вовсе и притомъ нетъ рѣчи о распоряженіи мужа имуществомъ жены безъ ея согласія, самовольно. На этой статьѣ закона истица данный искъ и не основываете, а ссылается на ст.ст. 106 и 574 т. X ч. 1.
Въ силу ст. 106 мужъ действительно обязанъ доставлять жене не только пропитаніе, но и помѣщеніе для жилья, такъ какъ такая обязанность,
очевидно, входите въ область указаннаго въ этой статьй закона „содержанія"; но, однако, въ статье этой далее сказано, что содержаніе обязательно доставлять женѣ „по состоянию и возможности", изъ чего следуетъ, что мужъ не можетъ быть признанъ обязаннымъ нанимать для жены такую именно квартиру, которую по собственному своему усмотрѣнію для того изберетъ сама жена, не считаясь съ волею мужа и согласіемъ его оплачивать такую квартиру собственными своими средствами, въ особенности при наличности средствъ самостоятельныхъ у жены его. Затемъ, хотя законъ вовсе не устанавливаетъ обязанности жены, обладающей самостоятельными отъ мужа средствами, содержать мужа, но изъ этого, однако, не вытекаете, что всякая добровольная поддержка, оказанная ею мужу въ целяхъ удовлетворения общихъ жизненныхъ потребностей, всякое ея участіе въ расходахъ семейной жизни даютъ ей право на обратное истребованіе отъ мужа на основаніи ст. 574 т. X ч. 1 получившагося для нея, вслѣдствіе участія въ издержкахъ семейной жизни, расхода или лишенія дохода съ имущества. Такое право могло бы быть признано за нею лишь при условіи, если бы въ пользованіи мужемъ тѣми средствами, которыя жена добровольно предоставляетъ въ его распоряженіѳ для покрытія общихъ расходовъ, а въ частности въ пользованіи имъ, совмѣстно съ женою, квартирою, оплачиваемою женою, заключались признаки незаконнаго обогащенія на счетъ жены. Между тѣмъ, не говоря уже о томъ, что посильное участіѳ жены въ издержкахъ сожительства соотвѣтствуетъ этической основе брачнаго союза, „какъ идеальнаго сліянія двухъ жизней въ одну", нельзя не отмѣтить, что въ действующихъ законахъ, опреділяющихъ личныя и имущественныя отношенія супруговъ, имѣются некоторыя косвенные указанія, исключающія возможность усматривать въ такомъ использованіи имущества жены незаконное обогащеніе со стороны мужа. Одно изъ такихъ указаній содержится въ постановленіи ст. 103 т. X ч. 1 зак. гражд., имѣющей ближайшее отношеніе къ возникшему по настоящему делу спору сторонъ
(аналогия закона - прим. мое, редкая штука по нынешним временам - а красиво).
Статья эта устанавливаетъ для супруговъ обязанность жить вместе. Но коль скоро совместная жизнь есть обязанность, то изъ исполненія мужемъ этой обязанности проистекаетъ для него охраняемое закономъ (рѣш. 1908 г. №96) право пользоваться и темъ жилищемъ, которое принадлежитъ жене и которое она добровольно предназначила для совместнаго съ мужемъ жительства.
Съ этой точки зрѣнія не приходится говорить о томъ, что безвозмездное пользованіе мужемъ совмѣетно съ женою принадлежащей ей квартирой, при отсутствіи какого либо по сему предмету соглашенія супруговъ, происходить „безъ достаточнаго основанія", а потому и неприменима по точному ея смыслу ст. 574 т. X ч. 1 зак. гражд. Дальнейшее указаніе на то, что добровольное участіе жены въ издержкахъ семейной жизни не можетъ почитаться незаконнымъ обогащеніемъ мужа на счетъ жены, даѳтъ содержаніе ст. 172 т. X ч. 1 зак. гражд., возлагающей на обоихъ супруговъ обязанность участвовать въ содержаніи детей, соответственно своимъ средствамъ. Несомнінно, что когда у супруговъ есть дети, то по смыслу ст. 172 т. X ч. 1 въ пользованіи мужемъ тіми имущественными средствами, которыя жена въ томъ или другомъ виде вносить въ семейный обиходъ на предметъ содержанія детей, никакого обогащенія на счетъ жены заключаться не можетъ. Въ частности не могло бы быть сочтено за незаконное обогащеніе проживаніе мужа вместѣ съ женою и детьми въ квартире, которую оплачиваетъ или предоставляетъ въ натуре жена. Трудно, однако, допустить, чтобы по мысли законодателя участіе жены въ издержкахъ семейной жизни было обусловлено
исключительно тѣмъ обстоятельствомъ, что у супруговъ имеются несовершенполѣтнія дѣти, живущія при родителяхъ.
Последняя фраза, впрочем, звучит не современно - нынче как раз скорее, обусловлено.
Но в целом - красиво.
1916 ГОДА СЕНТЯБРЯ 28-го дня.
Прошеніе повѣреннаго Александры Шишкиной, присяжнаго повѣреннаго Вельтмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Александра Шишкина къ довѣрителъницѣ просителя о 3.500 руб. въ возвратъ валюты, уплаченной по векселямъ, и по встрѣчному иску Шишкиной о 6.480 руб. за полъзованіе домомъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Я. Ф. Ганскау; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Добровольский; заключеніе но дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора H. I. БЕРЪ).
Иск простой: супруги солидарно выдали векселя (взяли займ) на 7 тыщ, заплатил по векселям (погасил долг) только муж, теперь хочет от жены половину.
Встречный иск забавнее: съ мая 1902 г. по іюнь 1911 г. мужъ ея - прямой истецъ по делу - пользовался ея домомъ о десяти комнатахъ въ селе Владыкине, Московскаго уѣзда, съ находящимися при немъ строеніями, садомъ и купальнями безпрерывно въ теченіе девяти лѣтъ; по ея оценке наемная плата за нихъ въ месяцъ не ниже 60 рублей, что составляетъ по девятилетней сложности 6.480 р.; договора найма она съ Шишкинымъ не заключала; однако на означенную сумму онъ обогатился и безъ всякаго правового основанія; посему и на основаніи ст. 574 т. X ч. 1 Шишкина просила окружный судъ присудить съ Шишкина въ ея пользу 6.480 руб. съ % и судебными и за веденіе дела издержками.
О! Неосновательное! По расчетной стоимости! Даже нынче интересный кейс... Между супругами, правда - что интригу убивает. И - забегая вперед, тогда тоже.
Иск по половине займа вексельного, понятно, влет удовлетворили и касатка засилила.
Единственное, что можно отметить - "в России не прецедентное право"(С, догма учебников последние пару веков), поэтому кассация так прямо и пишет:
"Такое требованіе вполне согласно съ решеніями гражд. касс. д-та Прав. Сен. за 1886 г. № 100 и за 1895 г. № 25 (...), судебная палата руководствуется, между прочим, и решеніѳмъ гражданскаго касс. д-та Прав. Сената за 1913 г. по дѣлу Козьминыхь", и далее "Въ этомъ отношении исходить надо, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената (въ рѣш. 1906 г. X 61 и 1895 г. X 25) ... Правильность этого заключенія находить себѣ подтвержденіе какъ въ рѣшеніяхъ гражданскаго каесаціоннаго департамента Правительствующаго Сената 1871 г. X 1218 и др., такъ и въ практикѣ Правительствующаго Сената по департаментамъ прежняго устройства".
Но это другое, понимать надо - это просто судебная практика. Хотя, как и нынче, легко используются прецеденты "прежние" - как у нас советские.
По встречному тоже отказали в иске, а в кассационной жалобе на сие, звучал премилый пассаж:
"по встрѣчному иску Шишкиной къ Шишкину о возмѣщеніи ей расходовъ, понесенныхъ ею на содержаніе мужа своего, палата отказала въ иске вследствіе неправильнго толкованія ст. 106 т. X ч. 1 зак. гражд. Въ силу названной статьи на муже лежитъ обязанность доставлять своей жене пропитаніе и содержание по состоянію и возможности своей. Если мужъ обязанъ содержать свою жену, то тімъ более онъ долженъ содержать себя самого. Расходы, понесенные на содержаніе мужа его собственной женою или постороннимъ лицомъ, должны подлежать возмѣщенію. Судебная же палата неправильно заключила, что жена имеетъ право на возміщеніе ей понесенныхъ ею на содержание своего мужа расходовъ развѣ только въ томъ случаѣ, если у нихъ объ этомъ было особое соглашеніе. Мнѣніе судебной палаты неправильно потому, что всякое обогащеніе одного лица за счетъ другого производить для обогатившегося обязанность возместить имущественный ущербъ обогатившему (ст. 574 т. X ч. 1 зак. гражд.), независимо отъ того, вытекаетъ ли обогащеніе это изъ состоявшихся между сторонами договорныхъ отношеній или изъ правопроизводящихъ фактовъ. Судебной палатой, значить, по встрѣчному иску нарушены ст.ст. 106 и 574 т. X ч. 1 зак. гражд".
О! Муж обязан содержать жену. Встречной обязанности нет. Значит, коли жена содержит мужа - он должен ей это возместить!
Такой заход, явно заинтересовал Сенат, отчево ответ был развернутый.
"Правительствующій Сенатъ находить необходимымъ остановиться на вопросѣ о томъ, имееть ли право жена взыскивать съ мужа плату за пользованіе квартирою въ принадлежащемъ ей домѣ за время совместнаго проживанія супруговъ въ этой квартире, при отсутствіи особаго по сему предмету соглашенія?
Вопросъ этотъ надлежитъ разрешить въ отрицательномъ смысле по следующимъ соображеніямъ.
Начало раздѣльности имущества супруговъ, выраженное въ ст. 109 т. X ч. I, не можетъ служить основаніемъ для признанія за женою права на искъ къ мужу о квартирной плате, коль скоро договора о наймѣ квартиры не заключено вовсе и притомъ нетъ рѣчи о распоряженіи мужа имуществомъ жены безъ ея согласія, самовольно. На этой статьѣ закона истица данный искъ и не основываете, а ссылается на ст.ст. 106 и 574 т. X ч. 1.
Въ силу ст. 106 мужъ действительно обязанъ доставлять жене не только пропитаніе, но и помѣщеніе для жилья, такъ какъ такая обязанность,
очевидно, входите въ область указаннаго въ этой статьй закона „содержанія"; но, однако, въ статье этой далее сказано, что содержаніе обязательно доставлять женѣ „по состоянию и возможности", изъ чего следуетъ, что мужъ не можетъ быть признанъ обязаннымъ нанимать для жены такую именно квартиру, которую по собственному своему усмотрѣнію для того изберетъ сама жена, не считаясь съ волею мужа и согласіемъ его оплачивать такую квартиру собственными своими средствами, въ особенности при наличности средствъ самостоятельныхъ у жены его. Затемъ, хотя законъ вовсе не устанавливаетъ обязанности жены, обладающей самостоятельными отъ мужа средствами, содержать мужа, но изъ этого, однако, не вытекаете, что всякая добровольная поддержка, оказанная ею мужу въ целяхъ удовлетворения общихъ жизненныхъ потребностей, всякое ея участіе въ расходахъ семейной жизни даютъ ей право на обратное истребованіе отъ мужа на основаніи ст. 574 т. X ч. 1 получившагося для нея, вслѣдствіе участія въ издержкахъ семейной жизни, расхода или лишенія дохода съ имущества. Такое право могло бы быть признано за нею лишь при условіи, если бы въ пользованіи мужемъ тѣми средствами, которыя жена добровольно предоставляетъ въ его распоряженіѳ для покрытія общихъ расходовъ, а въ частности въ пользованіи имъ, совмѣстно съ женою, квартирою, оплачиваемою женою, заключались признаки незаконнаго обогащенія на счетъ жены. Между тѣмъ, не говоря уже о томъ, что посильное участіѳ жены въ издержкахъ сожительства соотвѣтствуетъ этической основе брачнаго союза, „какъ идеальнаго сліянія двухъ жизней въ одну", нельзя не отмѣтить, что въ действующихъ законахъ, опреділяющихъ личныя и имущественныя отношенія супруговъ, имѣются некоторыя косвенные указанія, исключающія возможность усматривать въ такомъ использованіи имущества жены незаконное обогащеніе со стороны мужа. Одно изъ такихъ указаній содержится въ постановленіи ст. 103 т. X ч. 1 зак. гражд., имѣющей ближайшее отношеніе къ возникшему по настоящему делу спору сторонъ
(аналогия закона - прим. мое, редкая штука по нынешним временам - а красиво).
Статья эта устанавливаетъ для супруговъ обязанность жить вместе. Но коль скоро совместная жизнь есть обязанность, то изъ исполненія мужемъ этой обязанности проистекаетъ для него охраняемое закономъ (рѣш. 1908 г. №96) право пользоваться и темъ жилищемъ, которое принадлежитъ жене и которое она добровольно предназначила для совместнаго съ мужемъ жительства.
Съ этой точки зрѣнія не приходится говорить о томъ, что безвозмездное пользованіе мужемъ совмѣетно съ женою принадлежащей ей квартирой, при отсутствіи какого либо по сему предмету соглашенія супруговъ, происходить „безъ достаточнаго основанія", а потому и неприменима по точному ея смыслу ст. 574 т. X ч. 1 зак. гражд. Дальнейшее указаніе на то, что добровольное участіе жены въ издержкахъ семейной жизни не можетъ почитаться незаконнымъ обогащеніемъ мужа на счетъ жены, даѳтъ содержаніе ст. 172 т. X ч. 1 зак. гражд., возлагающей на обоихъ супруговъ обязанность участвовать въ содержаніи детей, соответственно своимъ средствамъ. Несомнінно, что когда у супруговъ есть дети, то по смыслу ст. 172 т. X ч. 1 въ пользованіи мужемъ тіми имущественными средствами, которыя жена въ томъ или другомъ виде вносить въ семейный обиходъ на предметъ содержанія детей, никакого обогащенія на счетъ жены заключаться не можетъ. Въ частности не могло бы быть сочтено за незаконное обогащеніе проживаніе мужа вместѣ съ женою и детьми въ квартире, которую оплачиваетъ или предоставляетъ въ натуре жена. Трудно, однако, допустить, чтобы по мысли законодателя участіе жены въ издержкахъ семейной жизни было обусловлено
исключительно тѣмъ обстоятельствомъ, что у супруговъ имеются несовершенполѣтнія дѣти, живущія при родителяхъ.
Последняя фраза, впрочем, звучит не современно - нынче как раз скорее, обусловлено.
Но в целом - красиво.