Системная паранойя
Наблюдая за думским законотворчеством начиная со скандального "Закона о митингах" складывается ощущение всестороннего закручивания гаек, своеобразный такой законотворческий тренд. При этом законы, как водится в Российской федерации, соблюдаются абы как и применяются строго выборочно. До недавнего времени мне были непонятны причины данного явления,
( Read more... )
В другом случае система как бы раскладывает кучу ловушек в виде законов, которые, во-первых, не все знают, а во-вторых, заранее немного попустительствует - типа можно нарушать, но немного. Правда гарантии безнаказанности нет. Да "а) не сразу б) не всех".
Не забываем про специфику российской судебной системы. Там можно выиграть суд и быть оправданным, в России процент оправдательных приговоров крайне низок. Получается, что в одном случае суд организуется с целью подтвердить вину человека, и лишь потом наказать, а в другом - для определения меры наказания.
Недоверие к своим гражданам есть у каждой из этих двух систем, но выходят из ситуации они по-разному.
Наиболее жесткие системы даже не в США (там скорее перегруз от набора прецедентов-границ, которые нужно соблюдать), а в таких государствах, как Сингапур. Прецедентное право прикольно тем, что оставляет большой простор для судебных маневров. Поэтому в Великобритании и США юристы оказываются очень востребованы, так как позволяют найти нужные дырки и крючки в правовом лабиринте. С одной стороны, система права такая как бы уважает границы всех, с другой стороны она дает больше преимуществ тем, у кого много денег - он может нанять хороших юристов, которые повернут все как надо. Причем упрекнуть в коррупции не получится - все как бы по правилам. Такую хитрую систему построили капиталисты.
Кстати говоря, немецкая система права, например, не так зациклена. Там, например, можно пить на улице и в общественном транспорте. Вообще много чего можно, но чего нельзя - того строго нельзя. Более того, немец настучит на своего соседа, если увидит, что тот нарушил закон. С русской точки зрения дикость и стукачество, но с точки зрения немца тут все хорошо - он считает, что эта ситуация полезна для всех.
Reply
Не думали о таком?
По поводу прецедентного права я в общем ЗА него, т.к. не особо понятно, как по аналогичным делам могут принимать разные решения.
Reply
Допустим, в деле Pussy Riot виновность устанавливал суд. С третьего раза, явно показывая, что дело хотят протащить любой ценой. Так как кому-то это надо.
В случае с Квачковым данных следствия оказалось недостаточно в первом деле, в итоге в суде оно развалилось. Однако вскоре было второе дело, которое все-таки дотянули до обвинительного приговора. Благодаря чему складывается ощущение, что кому-то полковник оказался сильно не люб, либо "политическая необходимость" прижала.
Аналогичная ситуация происходит в случае с полковником Хабаровым (которого я, кстати, знал лично, и могу сказать, что если Квачков может сойти за радикала-экстремиста, то в отношении Хабарова о неадекватности говорить не приходится). В этом я вижу именно проявление паранойи системы. Состав преступления там, если брать открытые данные, отсутствует по факту. Но дело все равно "натягивали".
В случае с коррупционными делами и экономическими преступлениями зачастую данные для доказательства вины практически налицо. Однако если фигурантов дела ЮКОСа судили по всей строгости, то в отношении некоторых крупных чиновников приговоры получаются слишком мягкими.
Если брать эти дела, которые лежат на поверхности, то получается, что судебная система у нас работает не слишком адекватно. При этом я против того, чтобы ссылаться на Запад. Как положительном, так и в отрицательном смысле. Если олигархи хотят - пускай судятся в Лондоне. А вот живущих в России граждан волнует именно своя система.
Reply
Leave a comment