Надо ли холопам совать нос в барский бизнес?
Реми Майснер написал пост против «буржуйских» инноваций, которые «пролетарию», якобы не нужны. Нет, remi_meisner не утверждает, что инновации вообще не нужны. Он вопрошает, «на кой пролетарию буржуйские инновации?». Да и в целом развитие производительных сил пролетариату, по мнению Реми, совсем ни к чему. При капитализме, мол и так всего полно, только поделено оно несправедливо. Основная идея всех подобных рассуждений, в действительности, сводится у старой формуле: нечего "пролетарию" в хозяйские дела лезть, добропорядочный "пролетарий" должен думать лишь о том, как на халяву получить какие-нибудь материальные блага, а не о том, как они производятся, и уж тем более не о том, почему их производится недостаточно и кто в этом виноват.
remi_meisner рассказывает нам, о невероятном изобилии всего при капитализме. Дескать и домов до черта, и не в каком-нибудь родном Мухосранске, а прямо в Америке на Майами-бич, и автомобилей сколько хочешь - стоят и ржавеют, только бери и катайся «по-приколу», а уж молока-то вообще хоть упейся - прямо сейчас тебе подкатят трактором целую цистерну. На всю планету припасено добра. Только буржуи все это зажимают и пролетариям бесплатно выдавать не хотят. Потому, что при капитализме, якобы, иначе никак.
Получается у Реми прямо как в том анекдоте про славные горбачевские времена. У нас, в принципе все есть. И «адресок магазина «Принцип» Реми указывает: надо, просто, чтобы был "социализм", при котором, якобы, можно будет просто раздать зажатые буржями дома, автомобили и молоко всем «нуждающимся». То есть проблема капитализма по версии Реми не в том, что капиталисты паразитируют на обществе и задерживают развитие производительных сил, а в том, что они другим не дают паразитировать.
Для подтверждения своей концепции Реми Майснер приводит пример с пустующими домами в Америке. Особенно страдают от недостатка жилья самые пролетарские «пролетарии» - несчастные американские бомжи. Не сладко, наверное, под мостом-то жить. А между тем их проблемы решаются просто. Надо взять пустующие дома и раздать бомжам. Очень здорово придумано: есть пустые дома и есть те, кому дома нужны. Так в чем же дело?
Все здорово. Только об одном забыл Реми Майснер, он забыл упомянуть, откуда взялись пустующие дома в Америке. Восполним этот пробел.
А все дело в том, что несколько лет назад они были совсем не пустующие. В них жили нуждающиеся в жилье американские люди, купившие эти дома в кредит. Делается это просто: вы приходите в банк с пустым чемоданом, работники банка наполняют чемодан долларами, вы идете к риелтору и отдаете ему чемодан с долларами, взамен получаете ключи от домика с бассейном. Все, можно наслаждаться жизнью. Как видим, эта схема не очень сильно отличается от схемы, предложенной Реми с раздачей домов бомжам. Отличие только в том, что тут присутствует чемодан денег. По мнению Реми Майснера, чемодан не нужен, как и доллары. Но это мне кажется у Майснера недоработка, он не подумал о тех несчастных американских бомжах, которые не хотят получать дом с бассейном, а хотят, например, автомобиль или цистерну молока. Схема Майснера, какая-то излишне тоталитарная, я бы даже сказал «совковая», получи дом и отвали, никого не волнует, что тебе надо молоко. В Америке же все было намного либеральнее и демократичнее. Получай кредит и трать его, на что душеньке угодно. Правда, кредит нужно было отдавать, но процентная ставка потихоньку стремилась к нулю, благодаря добрым дядькам из ФРС.
То есть в Америке до кризиса все было примерно как при "социализме", который предлагает устроить Реми Майснер, только лучше. Хотя, бомжам дома все равно не давали, но зато им давали всякую разную благотворительность.
А дальше случилось вот что. Благостная идиллия разбилась о жестокую реальность. Оказалось, что жить на халяву, конечно можно, но не долго. Оказалось, что дома кто-то должен строить, что строительные материалы кто-то должен производить, что топливо для их перевозки кто-то должен добывать и перерабатывать. И всем этим людям нужно платить деньги, то есть обеспечивать их материальные потребности (а больше ни для чего деньги не нужны). Вот тут-то и нашла коса на камень.
Пока деньги платили банки, все было хорошо. Но потом у банков деньги кончились. Почему деньги были раньше и по каким причинам их не стало в сентябре 2008 года - отдельный вопрос. Но факт есть факт. Оставшись без денег, банки начали требовать их с тех, кому раньше они выдавали кредиты на покупку домов. Причем процентную ставку они подняли в несколько раз. Не можешь платить? Сдавай ключи и гуляй на все четыре стороны. Естественно банку дома нужны не для того, чтобы они стояли пустые, а для того, чтобы их продавать. Вот и стали банки продавать дома иностранцам: китайцам, европейцам, арабам, российским буржуям - большим любителям Америки. И к настоящему моменту уже почти весь запас распродали.
Итак, что мы имеем в сухом остатке этой запутанной истории? Американские банки по способу Реми раздавали дома всем нуждающимся, но потом оказалось, что производительные силы Америки несколько отстали от аппетитов «нуждающихся» и пришлось поэтому банкам забирать дома у «нуждающихся» обратно, чтобы продавать их за деньги иностранным капиталистам. Отсюда и появились временно ничейные дома.
Мораль сей басни в том, что халявы нет. И никакого изобилия домов на всю планету тоже нет. Желающих заиметь себе домик в Майами более чем достаточно. И за просто так раздавать те домики бездомным никто не собирается. Не потому, что нужно поддерживать строительные компании, и даже не потому, что самой буржуазии дома нужны, а потому, что для Америки возникла острая потребность продать что-то за границу помимо долларов.
То есть проблема-то была не в том, что домов было слишком много, но никто не хотел их бесплатно раздавать. Хотели раздавать и раздавали! Проблема была в том, что какая-то другая часть американской экономики в отсутствие инноваций и модернизаций не потянула такое количество халявных домов для "нуждающихся". Вот и все.
Как-нибудь потом рассмотрим, почему происходит при капитализме такое безобразие. Потому, ли что капиталисты постоянно изобретают всякие инновации, проводят модернизации и наращивают производство, или наоборот, как раз потому, что они на это не способны? Продолжение следует, короче говоря...