Интеллигенции захотелось диссидентства
ПЯТЬ С НЕБОЛЬШИМ ПРОЦЕНТОВ ГОЛОСОВ, ВЗЯТЫХ В ПЕРВОМ ТУРЕ ЮЩЕНКО, - ЭТО ЕЩЕ И ОЦЕНКА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ПОСТАВЛЕННАЯ ЕЙ ОБЩЕСТВОМ
Когда в разгар президентской избирательной кампании известнейшие представители сегмента общественности, который по инерции еще называют интеллигенцией, сформулировали свой выбор-2010 - либо Виктор Ющенко, либо «против всех», - по блогосфере и многочисленным интернет-форумам прокатилась волна неодобрения. Пафос его в общем сводился к тому, что при сложившемся политическом раскладе нужно все-таки было не занимать позицию постороннего наблюдателя, а делать выбор - пусть даже выбирать приходилось меньшее из двух зол. Теперь раздаются голоса разочарованных интеллигенцией - мол, их позиция поспособствовала тому, что преимущество в избирательной кампании одержал кандидат, которого было принято ассоциировать со злом большим. Как бы то ни было, вряд ли стоит осуждать выбор, который сделали те, кого считают моральными авторитетами нации. В конце концов, как граждане, они имеют на него право; тем более, что выбор этот проплаченным назвать никак нельзя.
Однако не замечать очевидного тоже невозможно. Предпочтения и той части образованного сообщества, которая в проектах гуманитарного развития Украины смотрит скорее в ХІХ, чем в ХХІ век, и апологетов «западных» парадигм удивительным образом совпали.
Для первых Виктор Ющенко был образом истинно украинского, культурного, духовного, религиозного президента - государственного деятеля, у которого в принципе не сложно было выпросить очередной указ о поддержке книгоиздания или кинематографа, под патронатом которого можно было проводить любой «праздник воскресающего духа». Для вторых он олицетворял «короткую, бурную, бестолковую, яркую эру либерализма» (высказывание Оксаны Забужко) или же вселял в них уважение как личность, «которую ужасно ненавидят несколько известных политических деятелей в Кремле» (слова Юрия Андруховича). Вот только иллюзии на победу Виктора Андреевича вряд ли у кого были. Поэтому и пафос его поддержки вышел скорее поминальным, чем жизнеутверждающим, - интеллигенция не мобилизовала общество, не раскрывала ему глаза, развенчивая политтехнологические чары, а готовилась к диссидентству. Собственно, пять с небольшим процентов голосов, взятых в первом туре Ющенко, - это еще и оценка интеллигенции, поставленная ей обществом.
Впрочем, из этого полудиссидентского состояния интеллектуальная прослойка украинского общества не выходила к активной деятельности даже в ющенковскую «эру либерализма». Вспомним эпоху перестройки - импульс партии к оновлению государства произвел в СССР не экономическую, а мировоззренческую революцию, двигательной силой которой стали именно общественные деятели - писатели, ученые, журналисты. Казалось бы, какой еще более мощный импульс для такой революции в Украине может быть, кроме Майдана? Но в том-то и парадокс - интеллектуалы вдоволь отрефлексировали разочарование ним, но не смогли стать влиятельной силой, способной укрепить его ценности в обществе, не говоря уже о том, чтобы добиваться соблюдения их властью.
Удивляться тут, однако, нечего. Во-первых, за пять истекших лет интеллектуальное сообщество, которое по идее должно было демонстрировать высокую культуру общественной дискуссии и способность вырабатывать консенсус по поводу спорных вопросов гуманитарной политики государства (оценок исторических событий, модернизации и развития национальной культуры и т.д.), кажется, еще больше разошлось во мнениях на этот счет. Во-вторых, само это сообщество «подтаяло» количественно (ощущается нехватка ярких личностей) и истощилось качественно (остро не хватает добротного интеллектуального продукта - книг, статей, фильмов, передач, - понижен градус общественной дискуссии и т.д.). В такой ситуации говорить об особой влиятельности среды интеллектуалов на общество вряд ли приходится. В-третьих, никак или почти никак не проявила себя на общегосударственном уровне региональная интеллектуальная элита, по крайней мере, та, что находится в поле притяжения крупных университетов - Донецкого, Днепропетровского, Одесского, Харьковского и других. Наконец, интеллигенция так и не смогла окончательно выйти из-под протектората государства. Никто из деятелей искусства, науки, работников масс-медиа и т.д. не отверг государственных премий, званий и наград, - при том, что только ленивый не говорил о том, что они давно скомпрометированы и по сути ничего не значат. Мало кто отказался принимать участие в сомнительных проектах власти типа Национальной экспертной комиссии по вопросам общественной морали. Никто не побрезговал бюджетными деньгами, выделяемыми в рамках поддержки книгоиздания и отечественной периодики - когда рынок слаб, каждый выживает, как может. Кстати, именно за недофинансирование бюджетных книгоиздательских программ и критиковал в разгар избирательной кампании Юлию Тимошенко глава Национального совета по вопросам культуры и духовности Микола Жулинский. Теперь он может утешиться - если для интеллигенции имидж ничто, а бюджет - все, то у Виктора Федоровича с этим проблем нет.
Когда в разгар президентской избирательной кампании известнейшие представители сегмента общественности, который по инерции еще называют интеллигенцией, сформулировали свой выбор-2010 - либо Виктор Ющенко, либо «против всех», - по блогосфере и многочисленным интернет-форумам прокатилась волна неодобрения. Пафос его в общем сводился к тому, что при сложившемся политическом раскладе нужно все-таки было не занимать позицию постороннего наблюдателя, а делать выбор - пусть даже выбирать приходилось меньшее из двух зол. Теперь раздаются голоса разочарованных интеллигенцией - мол, их позиция поспособствовала тому, что преимущество в избирательной кампании одержал кандидат, которого было принято ассоциировать со злом большим. Как бы то ни было, вряд ли стоит осуждать выбор, который сделали те, кого считают моральными авторитетами нации. В конце концов, как граждане, они имеют на него право; тем более, что выбор этот проплаченным назвать никак нельзя.
Однако не замечать очевидного тоже невозможно. Предпочтения и той части образованного сообщества, которая в проектах гуманитарного развития Украины смотрит скорее в ХІХ, чем в ХХІ век, и апологетов «западных» парадигм удивительным образом совпали.
Для первых Виктор Ющенко был образом истинно украинского, культурного, духовного, религиозного президента - государственного деятеля, у которого в принципе не сложно было выпросить очередной указ о поддержке книгоиздания или кинематографа, под патронатом которого можно было проводить любой «праздник воскресающего духа». Для вторых он олицетворял «короткую, бурную, бестолковую, яркую эру либерализма» (высказывание Оксаны Забужко) или же вселял в них уважение как личность, «которую ужасно ненавидят несколько известных политических деятелей в Кремле» (слова Юрия Андруховича). Вот только иллюзии на победу Виктора Андреевича вряд ли у кого были. Поэтому и пафос его поддержки вышел скорее поминальным, чем жизнеутверждающим, - интеллигенция не мобилизовала общество, не раскрывала ему глаза, развенчивая политтехнологические чары, а готовилась к диссидентству. Собственно, пять с небольшим процентов голосов, взятых в первом туре Ющенко, - это еще и оценка интеллигенции, поставленная ей обществом.
Впрочем, из этого полудиссидентского состояния интеллектуальная прослойка украинского общества не выходила к активной деятельности даже в ющенковскую «эру либерализма». Вспомним эпоху перестройки - импульс партии к оновлению государства произвел в СССР не экономическую, а мировоззренческую революцию, двигательной силой которой стали именно общественные деятели - писатели, ученые, журналисты. Казалось бы, какой еще более мощный импульс для такой революции в Украине может быть, кроме Майдана? Но в том-то и парадокс - интеллектуалы вдоволь отрефлексировали разочарование ним, но не смогли стать влиятельной силой, способной укрепить его ценности в обществе, не говоря уже о том, чтобы добиваться соблюдения их властью.
Удивляться тут, однако, нечего. Во-первых, за пять истекших лет интеллектуальное сообщество, которое по идее должно было демонстрировать высокую культуру общественной дискуссии и способность вырабатывать консенсус по поводу спорных вопросов гуманитарной политики государства (оценок исторических событий, модернизации и развития национальной культуры и т.д.), кажется, еще больше разошлось во мнениях на этот счет. Во-вторых, само это сообщество «подтаяло» количественно (ощущается нехватка ярких личностей) и истощилось качественно (остро не хватает добротного интеллектуального продукта - книг, статей, фильмов, передач, - понижен градус общественной дискуссии и т.д.). В такой ситуации говорить об особой влиятельности среды интеллектуалов на общество вряд ли приходится. В-третьих, никак или почти никак не проявила себя на общегосударственном уровне региональная интеллектуальная элита, по крайней мере, та, что находится в поле притяжения крупных университетов - Донецкого, Днепропетровского, Одесского, Харьковского и других. Наконец, интеллигенция так и не смогла окончательно выйти из-под протектората государства. Никто из деятелей искусства, науки, работников масс-медиа и т.д. не отверг государственных премий, званий и наград, - при том, что только ленивый не говорил о том, что они давно скомпрометированы и по сути ничего не значат. Мало кто отказался принимать участие в сомнительных проектах власти типа Национальной экспертной комиссии по вопросам общественной морали. Никто не побрезговал бюджетными деньгами, выделяемыми в рамках поддержки книгоиздания и отечественной периодики - когда рынок слаб, каждый выживает, как может. Кстати, именно за недофинансирование бюджетных книгоиздательских программ и критиковал в разгар избирательной кампании Юлию Тимошенко глава Национального совета по вопросам культуры и духовности Микола Жулинский. Теперь он может утешиться - если для интеллигенции имидж ничто, а бюджет - все, то у Виктора Федоровича с этим проблем нет.