Памятники эпохи псевдоисторизма
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА «K:» ПОСВЯЩЕНА ИССЛЕДОВАНИЮ ФЕНОМЕНА - КАК С ВОССОЗДАНИЕМ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СОЗДАЕТСЯ НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ МИФ УКРАИНЫ, А ЛИШЬ ЕГО ПУСТАЯ ОБОЛОЧКА
Пожалуй, нигде более дух эпохи, вкусы и ценности ее современников, политический курс и уровень экономического развития государства не находят своего комплексного выражения, как в архитектуре и монументальном искусстве. Создание или разрушение архитектурных сооружений и памятников - это не только эстетический, но и политический акт, которым выражается с одной стороны отношение власти и общества к прошлому, с другой, - их видение настоящего и будущего. Поэтому возникающий в результате этого процесса архитектурный и шире - культурно-символический ландшафт не является исключительно плодом амбиций или вкусов скульпторов и архитекторов, а своеобразным «слепком» всего общества, воплощением в бетоне или бронзе его стремлений и противоречий. «Какие мы на сегодняшний день - такая и архитектура», -определил ситуацию в одном из интервью главный архитектор Москвы Александр Кузьмин.
Замечание справедливое - на современном архитектурном облике украинских городов, особенно столицы, очень сказалось стремление к приданию им статусности, «европейскости» за счет повышения этажности застройки, отделки фасадов зданий «под старину», агрессии стекла и бетона, насаждения таких архитектурных элементов, как башенки, «колпаки» и т.д. Дело здесь не только в специфических вкусах инвесторов и заказчиков, для которых главным художественным достоинством здания является его «крутизна». Строительство «под Европу» - характерный тренд, свидетельствующий о неудовлетворении исторически сложившейся архитектурной средой, желанием видеть в ней нечто масштабное, реализовать в ней мечты и фантазии - о том, каким бы мог быть город, если бы, например, его не разрушали большевики или фашисты; о том, что неплохо бы и у нас иметь кусочек Италии или Швеции. Реализованных примеров таких фантазий множество. В Киеве это новая застройка Подола - «под старину», жилищный комплекс «Гончары-Кожемяки» - под европейские столицы, театр кукол в Крещатом парке - под Диснейленд и т.д.
К тому, что в современном украинском зодчестве торжествует не стиль, а стилизация, можно относиться как угодно - в конце концов, архитектурное окружение должно быть разнообразным. Однако нельзя не замечать, как вследствие такого подхода формируется псевдоисторическая среда, которая весьма агрессивно оттесняет на задний план истинное культурное наследие, стремится доминировать над ним. Свою лепту в формирование этой среды порой вносит и деятельность, казалось бы, направленная как раз на противоположное, - восстановление и реконструкция памятников истории и архитектуры. Бурной деятельности в этом направлении нельзя не отдавать должного - это одна из составляющих процесса национального и культурного возрождения. Национальная память, как и восстановление исторической справедливости, требует проявления и в форме воссоздания культурных святынь. Можно утверждать, что Украина, а особенно ее столица, стали уникальной площадкой в этом отношении - в таких масштабах в новейшее время памятники истории и культуры не восстанавливали нигде в Европе. Но одновременно страна ощутила всю травматичность этого процесса. Вновь воздвигнутые храмы, дворцы оказались чужими в архитектурной среде. И это не только проблема восприятия, отторжения нового объекта, появившегося ландшафте, с которым свыкся глаз. Многие из восстановленных святынь предстали перед современным зрителем в облике, отличающемся от исторического, порой откровенными фальшивками, искаженными и приукрашенными. И винить одних только архитекторов за то, что они согрешили против исторической правды, очевидно, тоже нельзя. Государственный пафос, воспевающий величие и славу тысячелетней истории Украины, требует появления не скромных, а претенциозных памятников, впечатляющих богатой отделкой и т.д. Если уж говорить о символике момента, то стоит вспомнить и об авральных темпах возведения этих объектов, не позволявших надлежащим образом провести археологические исследования - государство как будто торопилось построить их в неуверенности, будет ли оно существовать завтра (о финансовых злоупотреблениях в этой связи мы намеренно умалчиваем). Естественно, что ореол святости вокруг возведенных псевдоисторических муляжей не мог возникнуть, даже если глаз успевал к ним привыкнуть.
Этот ореол не мог появиться и вокруг множества произведений монументального искусства, воздвигнутых за годы независимости. Не потому что у нас плохие скульпторы, а потому что госзаказ на художественную искренность априори не может быть выполнен. В результате борьба с памятниками тоталитарного прошлого оборачивается насаждением новых памятников - в духе той же тоталитарной эпохи.
В рамках специальной темы, предлагаемой вниманию читателей, «k:» подготовили своеобразные антирейтинги самых неудачных примеров реконструкции памятников истории и культуры и самых несуразных образцов монументального искусства, возникших в Украине в последнее время. Списки этих объектов были составлены на основании консультаций с экспертами. Мы понимаем, что подобным образом вторгаемся в сферу, где нет единственно авторитетного мнения, и хотим подчеркнуть, что нашей целью является не поссорить скульпторов и архитекторов между собой и тем более не унизить их в глазах общественности. Мы лишь пытались исследовать феномен - тоже в определенной степени эксклюзивно-украинский - как с воссозданием памятников культурного наследия и возведением монументов, посвященным событиям прошлого, создается даже не исторический миф Украины, а лишь его пустая оболочка.
КОММЕНТАРИИ:
Вадим Заплатников
Магистр архитектуры, специализация «Консервация исторических городов и сооружений» (MSc Arch, K.U.L., Бельгия), член Национального союза архитекторов Украины, директор бюро "ГАРАЗД-гурт архітектури"
Есть такое понятие - пастиш, имитация исторического стиля. В западной архитектуре он занимает стыдливые позиции, а у нас доминирует. Но эти псевдоисторические имитации у нас делают преимущественно плохо. Ведь можно играть на гитаре, освоив три аккорда, - точно также берутся несколько классических мотивов оформления фасада и лепятся из них чуть ли не до двадцати этажей. Другая наша крайность наших архитекторов - стремление застроить все небоскребами. Между этими крайностями нет золотой середины, нет общепринятой корпоративной позиции. Поэтому даже если архитектор, который сегодня находится в тисках заказчика, и захочет предложить что-то свежее, альтернативное, ему просто не к чему и не к кому апеллировать. Вообще сегодня в нашей архитектуре чувствуется что-то наподобие общей импотенции. Наши архитекторы более сильны в создании интерьеров - в этой сфере есть множество образцов европейского уровня. А вот в зданиях этого не прослеживается. Может быть, потому, что интерьеры легче согласовать, и здесь архитектору нет надобности уметь открывать нужные двери. И вот в связи с этой архитектурной импотенцией наши псевдоисторические здания выглядят гораздо лучше, чем псевдосовременные - из стекла и бетона. Поэтому уж пусть например, урочище Гончары-Кожемяки в Киеве застраивают так, как сегодня, - создавая фантазии на тему иллюстраций к сказкам Андерсена, Линдгрен, Родари, - чем на этом месте вырастут небоскребы.
Ксенія Дмитренко,
головний редактор часопису «АСС. Архітектура. Критика. Культура»
Фахівці вважають Золоті ворота у Києві одним із перших у СРСР випадків підходу до реконструкції як до витворення на місці історичної пам’ятки відвертої підробки. Можна було б, в принципі, уявити акт «виправлення» цієї помилки - зняти штучний футляр зі справжніх решток Золотих воріт і накрити їх прозорою скляною оболонкою. Але як виправити її у випадку з Михайлівським Золотоверхим чи Успенським собором Лаври? Ці підробки вже настільки щільно вплелися в нашу історію, що просто так їх заперечивши, ми наражаємось на небезпеку їх повторного відтворення в майбутньому. Очевидно, існувала історична необхідність їхньої появи саме в такому вигляді як прямої, нерефлексивної, навіть дещо травматичної відповіді на драматичні події минулого. Нам часто бракує катарсисної дії на кшталт інсталяцій Крісто й Жан Клода: обгортаючи спірні будівлі тканиною, вони ніби закликають на деякий час відволіктися від видимого, що так дратує, аби зрозуміти, що, насправді, конфлікт не зовні, а всередині нас. Національна пам’ять потребує демократичних механізмів вироблення консенсусних рішень, які б діяли на постійній, стаціонарній основі. Нещодавно в Інтернеті я знайшла сайт німецького проекту, присвяченого дискусіям щодо створення монументів. Цей проект діє вже понад 20 років. Такі спрямовані на примирення механізми треба створювати і в Україні.
Пожалуй, нигде более дух эпохи, вкусы и ценности ее современников, политический курс и уровень экономического развития государства не находят своего комплексного выражения, как в архитектуре и монументальном искусстве. Создание или разрушение архитектурных сооружений и памятников - это не только эстетический, но и политический акт, которым выражается с одной стороны отношение власти и общества к прошлому, с другой, - их видение настоящего и будущего. Поэтому возникающий в результате этого процесса архитектурный и шире - культурно-символический ландшафт не является исключительно плодом амбиций или вкусов скульпторов и архитекторов, а своеобразным «слепком» всего общества, воплощением в бетоне или бронзе его стремлений и противоречий. «Какие мы на сегодняшний день - такая и архитектура», -определил ситуацию в одном из интервью главный архитектор Москвы Александр Кузьмин.
Замечание справедливое - на современном архитектурном облике украинских городов, особенно столицы, очень сказалось стремление к приданию им статусности, «европейскости» за счет повышения этажности застройки, отделки фасадов зданий «под старину», агрессии стекла и бетона, насаждения таких архитектурных элементов, как башенки, «колпаки» и т.д. Дело здесь не только в специфических вкусах инвесторов и заказчиков, для которых главным художественным достоинством здания является его «крутизна». Строительство «под Европу» - характерный тренд, свидетельствующий о неудовлетворении исторически сложившейся архитектурной средой, желанием видеть в ней нечто масштабное, реализовать в ней мечты и фантазии - о том, каким бы мог быть город, если бы, например, его не разрушали большевики или фашисты; о том, что неплохо бы и у нас иметь кусочек Италии или Швеции. Реализованных примеров таких фантазий множество. В Киеве это новая застройка Подола - «под старину», жилищный комплекс «Гончары-Кожемяки» - под европейские столицы, театр кукол в Крещатом парке - под Диснейленд и т.д.
К тому, что в современном украинском зодчестве торжествует не стиль, а стилизация, можно относиться как угодно - в конце концов, архитектурное окружение должно быть разнообразным. Однако нельзя не замечать, как вследствие такого подхода формируется псевдоисторическая среда, которая весьма агрессивно оттесняет на задний план истинное культурное наследие, стремится доминировать над ним. Свою лепту в формирование этой среды порой вносит и деятельность, казалось бы, направленная как раз на противоположное, - восстановление и реконструкция памятников истории и архитектуры. Бурной деятельности в этом направлении нельзя не отдавать должного - это одна из составляющих процесса национального и культурного возрождения. Национальная память, как и восстановление исторической справедливости, требует проявления и в форме воссоздания культурных святынь. Можно утверждать, что Украина, а особенно ее столица, стали уникальной площадкой в этом отношении - в таких масштабах в новейшее время памятники истории и культуры не восстанавливали нигде в Европе. Но одновременно страна ощутила всю травматичность этого процесса. Вновь воздвигнутые храмы, дворцы оказались чужими в архитектурной среде. И это не только проблема восприятия, отторжения нового объекта, появившегося ландшафте, с которым свыкся глаз. Многие из восстановленных святынь предстали перед современным зрителем в облике, отличающемся от исторического, порой откровенными фальшивками, искаженными и приукрашенными. И винить одних только архитекторов за то, что они согрешили против исторической правды, очевидно, тоже нельзя. Государственный пафос, воспевающий величие и славу тысячелетней истории Украины, требует появления не скромных, а претенциозных памятников, впечатляющих богатой отделкой и т.д. Если уж говорить о символике момента, то стоит вспомнить и об авральных темпах возведения этих объектов, не позволявших надлежащим образом провести археологические исследования - государство как будто торопилось построить их в неуверенности, будет ли оно существовать завтра (о финансовых злоупотреблениях в этой связи мы намеренно умалчиваем). Естественно, что ореол святости вокруг возведенных псевдоисторических муляжей не мог возникнуть, даже если глаз успевал к ним привыкнуть.
Этот ореол не мог появиться и вокруг множества произведений монументального искусства, воздвигнутых за годы независимости. Не потому что у нас плохие скульпторы, а потому что госзаказ на художественную искренность априори не может быть выполнен. В результате борьба с памятниками тоталитарного прошлого оборачивается насаждением новых памятников - в духе той же тоталитарной эпохи.
В рамках специальной темы, предлагаемой вниманию читателей, «k:» подготовили своеобразные антирейтинги самых неудачных примеров реконструкции памятников истории и культуры и самых несуразных образцов монументального искусства, возникших в Украине в последнее время. Списки этих объектов были составлены на основании консультаций с экспертами. Мы понимаем, что подобным образом вторгаемся в сферу, где нет единственно авторитетного мнения, и хотим подчеркнуть, что нашей целью является не поссорить скульпторов и архитекторов между собой и тем более не унизить их в глазах общественности. Мы лишь пытались исследовать феномен - тоже в определенной степени эксклюзивно-украинский - как с воссозданием памятников культурного наследия и возведением монументов, посвященным событиям прошлого, создается даже не исторический миф Украины, а лишь его пустая оболочка.
КОММЕНТАРИИ:
Вадим Заплатников
Магистр архитектуры, специализация «Консервация исторических городов и сооружений» (MSc Arch, K.U.L., Бельгия), член Национального союза архитекторов Украины, директор бюро "ГАРАЗД-гурт архітектури"
Есть такое понятие - пастиш, имитация исторического стиля. В западной архитектуре он занимает стыдливые позиции, а у нас доминирует. Но эти псевдоисторические имитации у нас делают преимущественно плохо. Ведь можно играть на гитаре, освоив три аккорда, - точно также берутся несколько классических мотивов оформления фасада и лепятся из них чуть ли не до двадцати этажей. Другая наша крайность наших архитекторов - стремление застроить все небоскребами. Между этими крайностями нет золотой середины, нет общепринятой корпоративной позиции. Поэтому даже если архитектор, который сегодня находится в тисках заказчика, и захочет предложить что-то свежее, альтернативное, ему просто не к чему и не к кому апеллировать. Вообще сегодня в нашей архитектуре чувствуется что-то наподобие общей импотенции. Наши архитекторы более сильны в создании интерьеров - в этой сфере есть множество образцов европейского уровня. А вот в зданиях этого не прослеживается. Может быть, потому, что интерьеры легче согласовать, и здесь архитектору нет надобности уметь открывать нужные двери. И вот в связи с этой архитектурной импотенцией наши псевдоисторические здания выглядят гораздо лучше, чем псевдосовременные - из стекла и бетона. Поэтому уж пусть например, урочище Гончары-Кожемяки в Киеве застраивают так, как сегодня, - создавая фантазии на тему иллюстраций к сказкам Андерсена, Линдгрен, Родари, - чем на этом месте вырастут небоскребы.
Ксенія Дмитренко,
головний редактор часопису «АСС. Архітектура. Критика. Культура»
Фахівці вважають Золоті ворота у Києві одним із перших у СРСР випадків підходу до реконструкції як до витворення на місці історичної пам’ятки відвертої підробки. Можна було б, в принципі, уявити акт «виправлення» цієї помилки - зняти штучний футляр зі справжніх решток Золотих воріт і накрити їх прозорою скляною оболонкою. Але як виправити її у випадку з Михайлівським Золотоверхим чи Успенським собором Лаври? Ці підробки вже настільки щільно вплелися в нашу історію, що просто так їх заперечивши, ми наражаємось на небезпеку їх повторного відтворення в майбутньому. Очевидно, існувала історична необхідність їхньої появи саме в такому вигляді як прямої, нерефлексивної, навіть дещо травматичної відповіді на драматичні події минулого. Нам часто бракує катарсисної дії на кшталт інсталяцій Крісто й Жан Клода: обгортаючи спірні будівлі тканиною, вони ніби закликають на деякий час відволіктися від видимого, що так дратує, аби зрозуміти, що, насправді, конфлікт не зовні, а всередині нас. Національна пам’ять потребує демократичних механізмів вироблення консенсусних рішень, які б діяли на постійній, стаціонарній основі. Нещодавно в Інтернеті я знайшла сайт німецького проекту, присвяченого дискусіям щодо створення монументів. Цей проект діє вже понад 20 років. Такі спрямовані на примирення механізми треба створювати і в Україні.