У людей бездумных свои "неопровержимые подтверждения" по любому поводу. Для людей же думающих, есть факты.
Во-первых, всякое согласительное исповедание - это вынужденный компромисс, где стороны идут на некие уступки, без чего не может быть единства. И если бы Кирилл верил так, как верили "восточные", т.е. несториане-антиохийцы, то и смысла в этом согласительном исповедании не было бы.
Во-вторых, после этой "Антиохийской унии" сторонники Кирилла стали задавать ему вопросы, недоумевая, как он мог подписаться под соглашением с диофизитами, на что Кирилл давал свои пояснения. Его ответ сводится к тому, что что формулировки унии - это уступка слабым мозгам диофизитов. И что говоря о соединении двух природ во Христе, он вовсе не отменяет исповедания их реального единства, т.е. единства природы Бога Сына воплощенного. Вот наиболее известный ответ Кирилла на подобные недоразумения его сторонников:
«Приняв исповедание (компромиссной Антиохийской унии), составленное восточными (антиохийцами), некоторые (из александрийцев) говорят: от чего епископ александрийский терпел и даже хвалил их, когда они признают два естества? Последователи же Нестория стараются доказать, что и он тоже самое думает, и таким образом увлекают на свою сторону мало понимающих дело... ...он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия, однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, то есть из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека. Почему допускать различие естеств, не значит одного Христа делить на двух. А так как все восточные думают, что мы православные следуем мнениям Аполлинария и допускаем смешение или слияние естеств (такого рода названия сами они употребляют), так что Бог Слово перешел в естество плоти, или плоть превратилась в естество божества, то мы сделали им снисхождение, не для того, чтобы они разделили одного Христа на двух (да не будет), а чтобы только сознали, что не произошло ни слияния, ни смешения, но что плоть осталась плотью, как заимствована от жены, и Слово пребыло Словом, как родилось от Отца, хотя и один Христос, один Сын и Господь... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного» (послание к Евлогию).
+++а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного» (послание к Евлогию+++ Я 100 раз этот отстой разбирал.
Πλην, της ενώσεως ομολογουμένης, ουκέτι διίστανται αλλήλων τα ενωθέντα, αλλ’ εις λοιπόν Υιός, μία φύσις αυτού, ως σαρκωθέντος
του Λόγου.
Нет никакого Христос в оригинале. там стоит Сын это раз/
нет никакого именно как Слово воплощенного Итак точный перевод "За исключением соединения исповедуемого уже не разлучаються друг от друга объедененные(т.е. природы) но один Сын одна природа Его как воплощенное(именно του)Слова"
Это то о чем я тебе толкую в твоей бредятине про белого негра. Ипостась Сына Воплощенного есть нетварная и божественная ипостась Его(т.е ипостась божественной природы). божественная природа=одна природа Сына. именно это хочет подчеркнуть Кирилл Божество Христа который есть САМ СЫН.
но уже не разлучаются друг от друга соединенные(природы)... И не надо простыней. Иначе вынужден буду удалять.Только по делу. четко. ясно.
Я знаю все места неправильно переведенные на русский с одной природой(естеством) воплощенного и сделаю отдельную заметку, где все подробно разберу. Факт есть факт Кирилл всего один раз сказал про природу воплощенного. О том что она НЕ ОДНА...
+++Во-первых, всякое согласительное исповедание - это вынужденный компромисс, где стороны идут на некие уступки, без чего не может быть единства.+++ Компромисс был со стороны крутейшего богослова и великого человека святителя Феодорита, который нянчился с александрийским фантазером и так и сяк и в конце концов достиг взаимопонимания.
+++И если бы Кирилл верил так, как верили "восточные",+++ Кирилл верил именно так как в оросе 433 года. У него в молодости в Глафирах там " в двух природах" сказанно что нужно разделять по двум природам слово. У него в зрелости есть в трактате "о вочеловечении Сына Отча" то же самое. Просто он от фараонского менталитета об этом подзабыл в своем неточном 4 анафематизме. И вообще анафематизмы очень залихватские но перлы типа ,что "не надо разделять ипостаси, во Христе" это большой прокол... Естественно люди были в шоке... Они же были чистые каппалокийцы в богословии особенно Феодорит-это св. Амфилохий Иконийский № 2...
+++т.е. несториане-антиохийцы, то и смысла в этом согласительном исповедании не было бы.+++ Те с кем согласился Кирилл несторианами не были! Ты эту клевету брось. составитель ороса св. Феодорит Кирсский святейший и православнейший человек и великий богослов. Чистый и безпорочный. Оклеветанный монофизитами и им в угоду брошенно пятно на его имя и в древности и шамбезийскими ренегатами в наши дни...
А я уже тебе 100 говорил, что знаю, что для тебя само христианство - полный отстой. К этому добавить нечего.
+++ Нет никакого Христос в оригинале. там стоит Сын это раз/
Видимо у тебе свой оригинал, а у русского переводчика свой. И мне даже не нужно выяснять, как именно в действительности написал Кирилл, потому что даже в твоем варианте смысл остается тот же. Ты цепляешься за соломинку, но в ней нет для тебя спасения. Ты и так и эдак в пролете, потому что весь контекст этой пространной цитаты говорит о том, что Кирилл не из тех, кто говорит "две природы", а из тех, кто говорит об одной. И ты хоть головой об стенку расшибись, этого факта не отменишь.
+++ Итак точный перевод "За исключением соединения исповедуемого уже не разлучаються друг от друга объедененные(т.е. природы) но один Сын одна природа Его как воплощенное(именно του)Слова"
Я тебе уже говорил, что твои "переводы" годятся только для тупых? Ты действительно так плохо владеешь русским языком, что не можешь связанной мысли выразить грамотно, или сознательно пишешь корявые фразы, пытаясь за корявостью изложения скрыть не устраивающую тебя суть сказанного? Уверяю тебя, что даже в столь пахабном "переводе" суть та же, что и в предложенном мной грамотном переводе. Тут написано, что природа Его одна, как воплощенного Слова. Это миафизитство - святое православие дохалкидонской христологии.
+++ Это то о чем я тебе толкую в твоей бредятине про белого негра.
Моя бредятина про белого негра потому и бредятина, что является аналогией на бредятину халкидонского ороса. Был бы орос хорошим, то аналогия была бы хорошей.
+++ Ипостась Сына Воплощенного есть нетварная и божественная ипостась Его(т.е ипостась божественной природы).
Ты такой великий богослов! Каждый день открытие делаешь!! Теперь все будет знать, что божественная ипостась нетварная. До этого все этого не знали )))
+++ божественная природа=одна природа Сына. именно это хочет подчеркнуть Кирилл
А в связи с чем это хочет подчеркнуть Кирилл? Кто-то сомневалася, что только одна божественная природа Сына Божьего? Кто-то настаивал, что у него две божественные природы? Или три божественные природы в Сыне? Может быть четыре божественные природы в Нем? Это кто так веровал, что Кириллу пришлось против них возражать, настаивая, что всего одна божественная природа была? Это несториане веровали, что в сыне пять божественных природ было? ))))
+++ Божество Христа который есть САМ СЫН.
ОН САМ - это ипостась Логоса, Сына Божьего. Но ОН САМ не природа. Ты тоже не природа, а ипостась.
+++ но уже не разлучаются друг от друга соединенные(природы)...
Конечно, не разлучаются. Ведь они образовали ЕДИНСТВО, что в переводе для тупых означает ОДИНСТВО.
+++ И не надо простыней. Иначе вынужден буду удалять.
Да понятно. Что тебе еще остается, как не удалять изобличающаю тебя прямую речь святого богослова. ВСе, что изобличает твой еретизм и твою лживость - то все "простыня", то непременно нужно удалить! ))) Тебе дай волю, сожжешь все книги Кирилла )))
+++ Только по делу. четко. ясно.
Послание к Евлогию - это как раз по делу, четко и ясно! Настолько четко и ясно, что апологетам халкидонизма будет икаться до скончания века.
+++ Я знаю все места неправильно переведенные на русский с одной природой(естеством) воплощенного и сделаю отдельную заметку, где все подробно разберу.
Свои разборы оставь для идиотов. Я тебе представил несколько цитат из Кирилла, которые изобличают халкидонитскую ложь против него. И я тебе предложил предоставить греческие оригиналы. Пока что-то не вижу... Наверное голову ломаешь там, как это его так "перевести", чтоб кучеряво вышло )))
+++ Факт есть факт Кирилл всего один раз сказал про природу воплощенного. О том что она НЕ ОДНА...
Что ты там все бормочешь? Научись излагать мысли понятно.
+++Видимо у тебе свой оригинал, а у русского переводчика свой.+++
У греков есть пословица про таких как ты "когда Бог дождИл мозгами Самвэл держал очень большой зонт."
Кирилл написал Сына. это факт. я все равно готовлю заметку и там все страницы патрологии и столбцы будут указанны.
+++Уверяю тебя, что даже в столь пахабном "переводе" суть та же, что и в предложенном мной грамотном переводе.+++ Слушай бери свои слова обратно или бан. Я перевожу правильно. Попроси армян из греческой ААЦ мне нос утереть. Не тебе невежественному поцу, ни слова по гречески не знающему толком, оскорблять меня здесь. Я напишу заметку где все эти места Кирилла будут и если найдеться кто из знающих греческий армян кто опровергнет правильность моего перевода тогда будешь иметь право вякать. А пока извинись немедленно.
+++Свои разборы оставь для идиотов. Я тебе представил несколько цитат из Кирилла, которые изобличают халкидонитскую ложь против него. И я тебе предложил предоставить греческие оригиналы. Пока что-то не вижу... Наверное голову ломаешь там, как это его так "перевести", чтоб кучеряво вышло )))+++
++=Что ты там все бормочешь? Научись излагать мысли понятно.+++
Ты вообще больной? в статье что разбираеться не греческий оригинал что ли? Вбей себе в мозг:
Во Всем наследии Kирилла один раз встречаеться выражение "ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО". Это именно то место которое я привожу. открывай скан. открывай страницу и смотри.
В ЭТОМ ЕДИНСТВЕННОМ МЕСТЕ СВ. КИРИЛЛ КОНСТАТИРУЕТ ЧТО ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО НЕ ОДНА!
ПРОСТО ВЫ и КИРИЛЛА и АФАНАСИЯ ВЕЛИКОГО УЖЕ ДАВНО ПРЕДАЛИ! это не ты писал на своей "агапэ"?
+++Собственно говоря, у тех же Афанасия и Кирилла есть утверждения, которые не принимаются Армянской Церковью. И вроде бы еще конец света от этого не наступил.+++
ВСЕ ПРАВИЛЬНО КИРИЛЛ ведь ГОВОРИТ "НЕ ОДНА ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО"...
Каппадокийцев ты тоже оклеватал и предал и главное за всю ААЦ говоришь...
+++Если брать отцов каппадокийцев, то они (если ты этого не знал) были омиусианами, т.е. "подобосущниками", или как еще их в Грекославии называют "полуарианами". Армянская Церковь всегда было радикально антиарианской, а потому, основываться на богословии каппадокийцев не могла физически.+++
+++ Компромисс был со стороны крутейшего богослова и великого человека святителя Феодорита, который нянчился с александрийским фантазером
Я же говорю, что ты оголтелый криптонесторианин ))) Апологет несторианства, ближайший сподвижник самого Нестория, личный враг Кирилла, для тебя крутейший богослов, великий человек и святитель. Кстати, главный его "компромисс" был даже не отказе от несторианства, а предательстве своего друга Нестория, которого от предал проклятию, ради свой шкуры и места.
+++ и так и сяк и в конце концов достиг взаимопонимания.
Да ну канешна... Антиохийская уния - это соглашение о мнимом мире из-за страха перед императором. Если бы не требование Феодосия найти единое решение проблемы, Кирилл с Феодоритом ругались бы на публику до конца своих дней. А так они на публику сделали вид, что нашли единую веру, на сами в себе остались при своем. Кирилл на публику уже не ругал несториан за две природы и не настаивал на единой природе, но в посланиях к своим говоил как прежде о единстве природы. В ответ несториане на публику отреклись Нестория, но веровали так как он. Вот и вся "уния". Этот документ не стоил того куска папируса, на котором был написан, потому как после смерти подписантов из сторонники все равно разругались и пришли к еще худшему расколу - Халкидонскому.
+++ Кирилл верил именно так как в оросе 433 года.
Расскажи это своей бабушке или Шахбазяну. Они тебе поверят. )))
+++ У него в молодости в Глафирах там " в двух природах" сказанно что нужно разделять по двум природам слово. У него в зрелости есть в трактате "о вочеловечении Сына Отча" то же самое. Просто он от фараонского менталитета об этом подзабыл в своем неточном 4 анафематизме. И вообще анафематизмы очень залихватские но перлы типа ,что "не надо разделять ипостаси, во Христе" это большой прокол... Естественно люди были в шоке... Они же были чистые каппалокийцы в богословии особенно Феодорит-это св. Амфилохий Иконийский № 2...
Ты можешь бессмыленные вещи писать по-короче? Для чего чернила тратишь?
+++ Те с кем согласился Кирилл несторианами не были!
Они были именно несторианами. Уверяю тебя, "православных" халкидонитов тогда еще не было ))))))) Тогда были только кирилловцы и несториане, т.е. александрийцы и антиохийцы. Никого больше не было. Даже маргинальные еретические группировки относились либо к одной, либо к другой из этих двух фракций.
+++ Ты эту клевету брось. составитель ороса св. Феодорит Кирсский святейший и православнейший человек и великий богослов. Чистый и безпорочный.
Тебе прислать икону святого Нестория? ))))))))))
+++ Оклеветанный монофизитами и им в угоду брошенно пятно на его имя и в древности и шамбезийскими ренегатами в наши дни...
Вот ведь клятый монофизит Кирилл, оклеветал святого человека! Шош ты с ним будешь делать, а?! Слушай, ромео, а тебе не тяжко со своим раздвоением сознания? Может уже или рыбку скушаешь, или на стул сядешь? Может быть прямо отречешься от Кирилла и перестанешь уже рассказывать, что он ваш, типа "диофизит"?
+++Апологет несторианства, ближайший сподвижник самого Нестория, личный враг Кирилла, для тебя крутейший богослов, великий человек и святитель.+++
Бл. Феодорит-апологет кристальнейше чистого ПРавославия! Все это чистые эммоции. Никто и никогда никакого несторианства у Феодорита не показал. Никогда несториане антихалкидониты(точно такие же как и вы) его великого халкидонского отца не использовали и не отец он у них... Я не только с недоумком Денисом эту тему разбирал, но и с крутыми греческими умеренными неохалкидонитами. Никто из клевещущих о несторианстве Феодорита никогда не ответил, не отвечает, и не ответит за свой гнилой базар...
+++ближайший сподвижник самого Нестория+++
Это ложь. Евтихий тоже был сподвижником Кирилла. Замечательный сподвижник. совсем другую веру исповедующий чем святой отец... А сподвижником Феодорит был у Иоанаа и Домна православных патриархов православнейший богослов-консультант.
+++Вот ведь клятый монофизит Кирилл, оклеветал святого человека!+++
Он на него не клеветал. НедолюбливаЛ и все. Ну утер ему немного нос великий антиохийский муж. Кирилл ведь не без гордыни был... НО ВЕРА КИРИЛЛА И ФЕОДОРИТА ТОЖДЕСТВЕННЫ. 100%. И ОТЛИЧНА ОТ ВЕРЫ ААЦ
+++Может быть прямо отречешься от Кирилла и перестанешь уже рассказывать, что он ваш, типа "диофизит"?+++
ОТ КИРИЛЛА И КАППАДОКИЙЦЕВ ОТРЕКСЯ ТЫ. ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО.
+++Собственно говоря, у тех же Афанасия и Кирилла есть утверждения, которые НЕ принимаются Армянской Церковью.+++
+++Если брать отцов каппадокийцев, то они (если ты этого не знал) были омиусианами, т.е. "подобосущниками", или как еще их в Грекославии называют "полуарианами". Армянская Церковь всегда было радикально антиарианской, а потому, основываться на богословии каппадокийцев не могла физически.+++
От каппадокийцев отказываешься и одновременно клевещешь. Интересно где тебя так научили?
+++И вроде бы еще конец света от этого не наступил.+++
Во-первых, всякое согласительное исповедание - это вынужденный компромисс, где стороны идут на некие уступки, без чего не может быть единства. И если бы Кирилл верил так, как верили "восточные", т.е. несториане-антиохийцы, то и смысла в этом согласительном исповедании не было бы.
Во-вторых, после этой "Антиохийской унии" сторонники Кирилла стали задавать ему вопросы, недоумевая, как он мог подписаться под соглашением с диофизитами, на что Кирилл давал свои пояснения. Его ответ сводится к тому, что что формулировки унии - это уступка слабым мозгам диофизитов. И что говоря о соединении двух природ во Христе, он вовсе не отменяет исповедания их реального единства, т.е. единства природы Бога Сына воплощенного. Вот наиболее известный ответ Кирилла на подобные недоразумения его сторонников:
«Приняв исповедание (компромиссной Антиохийской унии), составленное восточными (антиохийцами), некоторые (из александрийцев) говорят: от чего епископ александрийский терпел и даже хвалил их, когда они признают два естества? Последователи же Нестория стараются доказать, что и он тоже самое думает, и таким образом увлекают на свою сторону мало понимающих дело...
...он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия, однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, то есть из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека. Почему допускать различие естеств, не значит одного Христа делить на двух. А так как все восточные думают, что мы православные следуем мнениям Аполлинария и допускаем смешение или слияние естеств (такого рода названия сами они употребляют), так что Бог Слово перешел в естество плоти, или плоть превратилась в естество божества, то мы сделали им снисхождение, не для того, чтобы они разделили одного Христа на двух (да не будет), а чтобы только сознали, что не произошло ни слияния, ни смешения, но что плоть осталась плотью, как заимствована от жены, и Слово пребыло Словом, как родилось от Отца, хотя и один Христос, один Сын и Господь...
Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного» (послание к Евлогию).
Reply
Я 100 раз этот отстой разбирал.
Πλην, της ενώσεως ομολογουμένης, ουκέτι διίστανται αλλήλων τα ενωθέντα, αλλ’ εις λοιπόν Υιός, μία φύσις αυτού, ως σαρκωθέντος
του Λόγου.
Нет никакого Христос в оригинале. там стоит Сын это раз/
нет никакого именно как Слово воплощенного
Итак точный перевод
"За исключением соединения исповедуемого уже не разлучаються друг от друга объедененные(т.е. природы) но один Сын одна природа Его как воплощенное(именно του)Слова"
Это то о чем я тебе толкую в твоей бредятине про белого негра.
Ипостась Сына Воплощенного есть нетварная и божественная ипостась Его(т.е ипостась божественной природы). божественная природа=одна природа Сына. именно это хочет подчеркнуть Кирилл Божество Христа который есть САМ СЫН.
но уже не разлучаются друг от друга соединенные(природы)...
И не надо простыней. Иначе вынужден буду удалять.Только по делу. четко. ясно.
Я знаю все места неправильно переведенные на русский с одной природой(естеством) воплощенного и сделаю отдельную заметку, где все подробно разберу. Факт есть факт Кирилл всего один раз сказал про природу воплощенного.
О том что она НЕ ОДНА...
+++Во-первых, всякое согласительное исповедание - это вынужденный компромисс, где стороны идут на некие уступки, без чего не может быть единства.+++
Компромисс был со стороны крутейшего богослова и великого человека святителя Феодорита, который нянчился с александрийским фантазером и так и сяк и в конце концов достиг взаимопонимания.
+++И если бы Кирилл верил так, как верили "восточные",+++
Кирилл верил именно так как в оросе 433 года. У него в молодости в Глафирах там " в двух природах" сказанно что нужно разделять по двум природам слово. У него в зрелости есть в трактате "о вочеловечении Сына Отча" то же самое.
Просто он от фараонского менталитета об этом подзабыл в своем неточном 4 анафематизме. И вообще анафематизмы очень залихватские но перлы типа ,что "не надо разделять ипостаси, во Христе" это большой прокол... Естественно люди были в шоке... Они же были чистые каппалокийцы в богословии особенно Феодорит-это св. Амфилохий Иконийский № 2...
+++т.е. несториане-антиохийцы, то и смысла в этом согласительном исповедании не было бы.+++
Те с кем согласился Кирилл несторианами не были! Ты эту клевету брось. составитель ороса св. Феодорит Кирсский святейший и православнейший человек и великий богослов. Чистый и безпорочный. Оклеветанный монофизитами и им в угоду брошенно пятно на его имя и в древности и шамбезийскими ренегатами в наши дни...
Reply
А я уже тебе 100 говорил, что знаю, что для тебя само христианство - полный отстой. К этому добавить нечего.
+++ Нет никакого Христос в оригинале. там стоит Сын это раз/
Видимо у тебе свой оригинал, а у русского переводчика свой. И мне даже не нужно выяснять, как именно в действительности написал Кирилл, потому что даже в твоем варианте смысл остается тот же. Ты цепляешься за соломинку, но в ней нет для тебя спасения. Ты и так и эдак в пролете, потому что весь контекст этой пространной цитаты говорит о том, что Кирилл не из тех, кто говорит "две природы", а из тех, кто говорит об одной. И ты хоть головой об стенку расшибись, этого факта не отменишь.
+++ Итак точный перевод
"За исключением соединения исповедуемого уже не разлучаються друг от друга объедененные(т.е. природы) но один Сын одна природа Его как воплощенное(именно του)Слова"
Я тебе уже говорил, что твои "переводы" годятся только для тупых? Ты действительно так плохо владеешь русским языком, что не можешь связанной мысли выразить грамотно, или сознательно пишешь корявые фразы, пытаясь за корявостью изложения скрыть не устраивающую тебя суть сказанного? Уверяю тебя, что даже в столь пахабном "переводе" суть та же, что и в предложенном мной грамотном переводе. Тут написано, что природа Его одна, как воплощенного Слова. Это миафизитство - святое православие дохалкидонской христологии.
+++ Это то о чем я тебе толкую в твоей бредятине про белого негра.
Моя бредятина про белого негра потому и бредятина, что является аналогией на бредятину халкидонского ороса. Был бы орос хорошим, то аналогия была бы хорошей.
+++ Ипостась Сына Воплощенного есть нетварная и божественная ипостась Его(т.е ипостась божественной природы).
Ты такой великий богослов! Каждый день открытие делаешь!! Теперь все будет знать, что божественная ипостась нетварная. До этого все этого не знали )))
+++ божественная природа=одна природа Сына. именно это хочет подчеркнуть Кирилл
А в связи с чем это хочет подчеркнуть Кирилл? Кто-то сомневалася, что только одна божественная природа Сына Божьего? Кто-то настаивал, что у него две божественные природы? Или три божественные природы в Сыне? Может быть четыре божественные природы в Нем? Это кто так веровал, что Кириллу пришлось против них возражать, настаивая, что всего одна божественная природа была? Это несториане веровали, что в сыне пять божественных природ было? ))))
+++ Божество Христа который есть САМ СЫН.
ОН САМ - это ипостась Логоса, Сына Божьего. Но ОН САМ не природа. Ты тоже не природа, а ипостась.
+++ но уже не разлучаются друг от друга соединенные(природы)...
Конечно, не разлучаются. Ведь они образовали ЕДИНСТВО, что в переводе для тупых означает ОДИНСТВО.
+++ И не надо простыней. Иначе вынужден буду удалять.
Да понятно. Что тебе еще остается, как не удалять изобличающаю тебя прямую речь святого богослова. ВСе, что изобличает твой еретизм и твою лживость - то все "простыня", то непременно нужно удалить! ))) Тебе дай волю, сожжешь все книги Кирилла )))
+++ Только по делу. четко. ясно.
Послание к Евлогию - это как раз по делу, четко и ясно! Настолько четко и ясно, что апологетам халкидонизма будет икаться до скончания века.
+++ Я знаю все места неправильно переведенные на русский с одной природой(естеством) воплощенного и сделаю отдельную заметку, где все подробно разберу.
Свои разборы оставь для идиотов. Я тебе представил несколько цитат из Кирилла, которые изобличают халкидонитскую ложь против него. И я тебе предложил предоставить греческие оригиналы. Пока что-то не вижу... Наверное голову ломаешь там, как это его так "перевести", чтоб кучеряво вышло )))
+++ Факт есть факт Кирилл всего один раз сказал про природу воплощенного.
О том что она НЕ ОДНА...
Что ты там все бормочешь? Научись излагать мысли понятно.
Reply
У греков есть пословица про таких как ты "когда Бог дождИл мозгами Самвэл держал очень большой зонт."
Кирилл написал Сына. это факт. я все равно готовлю заметку и там все страницы патрологии и столбцы будут указанны.
+++Уверяю тебя, что даже в столь пахабном "переводе" суть та же, что и в предложенном мной грамотном переводе.+++
Слушай бери свои слова обратно или бан. Я перевожу правильно. Попроси армян из греческой ААЦ мне нос утереть. Не тебе невежественному поцу, ни слова по гречески не знающему толком, оскорблять меня здесь. Я напишу заметку где все эти места Кирилла будут и если найдеться кто из знающих греческий армян кто опровергнет правильность моего перевода тогда будешь иметь право вякать. А пока извинись немедленно.
+++Свои разборы оставь для идиотов. Я тебе представил несколько цитат из Кирилла, которые изобличают халкидонитскую ложь против него. И я тебе предложил предоставить греческие оригиналы. Пока что-то не вижу... Наверное голову ломаешь там, как это его так "перевести", чтоб кучеряво вышло )))+++
++=Что ты там все бормочешь? Научись излагать мысли понятно.+++
Ты вообще больной? в статье что разбираеться не греческий оригинал что ли? Вбей себе в мозг:
Во Всем наследии Kирилла один раз встречаеться выражение "ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО". Это именно то место которое я привожу. открывай скан. открывай страницу и смотри.
В ЭТОМ ЕДИНСТВЕННОМ МЕСТЕ СВ. КИРИЛЛ КОНСТАТИРУЕТ ЧТО ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО НЕ ОДНА!
ПРОСТО ВЫ и КИРИЛЛА и АФАНАСИЯ ВЕЛИКОГО УЖЕ ДАВНО ПРЕДАЛИ!
это не ты писал на своей "агапэ"?
+++Собственно говоря, у тех же Афанасия и Кирилла есть утверждения, которые не принимаются Армянской Церковью. И вроде бы еще конец света от этого не наступил.+++
ВСЕ ПРАВИЛЬНО КИРИЛЛ ведь ГОВОРИТ "НЕ ОДНА ПРИРОДА ВОПЛОЩЕННОГО"...
Каппадокийцев ты тоже оклеватал и предал и главное за всю ААЦ говоришь...
+++Если брать отцов каппадокийцев, то они (если ты этого не знал) были омиусианами, т.е. "подобосущниками", или как еще их в Грекославии называют "полуарианами". Армянская Церковь всегда было радикально антиарианской, а потому, основываться на богословии каппадокийцев не могла физически.+++
Reply
Я же говорю, что ты оголтелый криптонесторианин ))) Апологет несторианства, ближайший сподвижник самого Нестория, личный враг Кирилла, для тебя крутейший богослов, великий человек и святитель. Кстати, главный его "компромисс" был даже не отказе от несторианства, а предательстве своего друга Нестория, которого от предал проклятию, ради свой шкуры и места.
+++ и так и сяк и в конце концов достиг взаимопонимания.
Да ну канешна... Антиохийская уния - это соглашение о мнимом мире из-за страха перед императором. Если бы не требование Феодосия найти единое решение проблемы, Кирилл с Феодоритом ругались бы на публику до конца своих дней. А так они на публику сделали вид, что нашли единую веру, на сами в себе остались при своем. Кирилл на публику уже не ругал несториан за две природы и не настаивал на единой природе, но в посланиях к своим говоил как прежде о единстве природы. В ответ несториане на публику отреклись Нестория, но веровали так как он. Вот и вся "уния". Этот документ не стоил того куска папируса, на котором был написан, потому как после смерти подписантов из сторонники все равно разругались и пришли к еще худшему расколу - Халкидонскому.
+++ Кирилл верил именно так как в оросе 433 года.
Расскажи это своей бабушке или Шахбазяну. Они тебе поверят. )))
+++ У него в молодости в Глафирах там " в двух природах" сказанно что нужно разделять по двум природам слово. У него в зрелости есть в трактате "о вочеловечении Сына Отча" то же самое.
Просто он от фараонского менталитета об этом подзабыл в своем неточном 4 анафематизме. И вообще анафематизмы очень залихватские но перлы типа ,что "не надо разделять ипостаси, во Христе" это большой прокол... Естественно люди были в шоке... Они же были чистые каппалокийцы в богословии особенно Феодорит-это св. Амфилохий Иконийский № 2...
Ты можешь бессмыленные вещи писать по-короче? Для чего чернила тратишь?
+++ Те с кем согласился Кирилл несторианами не были!
Они были именно несторианами. Уверяю тебя, "православных" халкидонитов тогда еще не было ))))))) Тогда были только кирилловцы и несториане, т.е. александрийцы и антиохийцы. Никого больше не было. Даже маргинальные еретические группировки относились либо к одной, либо к другой из этих двух фракций.
+++ Ты эту клевету брось. составитель ороса св. Феодорит Кирсский святейший и православнейший человек и великий богослов. Чистый и безпорочный.
Тебе прислать икону святого Нестория? ))))))))))
+++ Оклеветанный монофизитами и им в угоду брошенно пятно на его имя и в древности и шамбезийскими ренегатами в наши дни...
Вот ведь клятый монофизит Кирилл, оклеветал святого человека! Шош ты с ним будешь делать, а?! Слушай, ромео, а тебе не тяжко со своим раздвоением сознания? Может уже или рыбку скушаешь, или на стул сядешь? Может быть прямо отречешься от Кирилла и перестанешь уже рассказывать, что он ваш, типа "диофизит"?
Reply
Бл. Феодорит-апологет кристальнейше чистого ПРавославия! Все это чистые эммоции. Никто и никогда никакого несторианства у Феодорита не показал. Никогда несториане антихалкидониты(точно такие же как и вы) его великого халкидонского отца не использовали и не отец он у них... Я не только с недоумком Денисом эту тему разбирал, но и с крутыми греческими умеренными неохалкидонитами. Никто из клевещущих о несторианстве Феодорита никогда не ответил, не отвечает, и не ответит за свой гнилой базар...
+++ближайший сподвижник самого Нестория+++
Это ложь. Евтихий тоже был сподвижником Кирилла. Замечательный сподвижник. совсем другую веру исповедующий чем святой отец...
А сподвижником Феодорит был у Иоанаа и Домна православных патриархов православнейший богослов-консультант.
+++Вот ведь клятый монофизит Кирилл, оклеветал святого человека!+++
Он на него не клеветал. НедолюбливаЛ и все. Ну утер ему немного нос великий антиохийский муж. Кирилл ведь не без гордыни был... НО ВЕРА КИРИЛЛА И ФЕОДОРИТА ТОЖДЕСТВЕННЫ. 100%. И ОТЛИЧНА ОТ ВЕРЫ ААЦ
+++Может быть прямо отречешься от Кирилла и перестанешь уже рассказывать, что он ваш, типа "диофизит"?+++
ОТ КИРИЛЛА И КАППАДОКИЙЦЕВ ОТРЕКСЯ ТЫ. ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО.
http://agapedialog.com/index.php?showtopic=2500&st=20 Сообщение #28
+++Собственно говоря, у тех же Афанасия и Кирилла есть утверждения, которые НЕ принимаются Армянской Церковью.+++
+++Если брать отцов каппадокийцев, то они (если ты этого не знал) были омиусианами, т.е. "подобосущниками", или как еще их в Грекославии называют "полуарианами". Армянская Церковь всегда было радикально антиарианской, а потому, основываться на богословии каппадокийцев не могла физически.+++
От каппадокийцев отказываешься и одновременно клевещешь. Интересно где тебя так научили?
+++И вроде бы еще конец света от этого не наступил.+++
А вот это уже совсем нехорошая фраза.
Reply
Leave a comment