Учение о евхаристии Бл. Феодорита Кирского в трактате Эранист. И опровержение клеветы на него
Немного видоизмененный варант статьи для одного ресурса, который ее хотел, а потом почему то отказался.Нам небезизвестно почему... Вариант для ресурса был еще дипломатичней. Имени Желтова я вообще не упоминал.
Историю рассказав мудрых учителей
И Феодорита с ними опишу
Как мужа божественного, как учителя великого
Как нерушимый православия столп
Прп. Иоанн Евхаит.
Несколько лет назад я впервые услышал обвинение блаженного Феодорита Кирского в том, что он отрицал пресуществление святых даров в евхаристии, и впервые в обоснование этого тезиса увидел ссылку на статью в ПЭ. Уже тогда ввиду его явной необоснованности я ограничился для опровержения этого утверждения одной четкой цитатой из трактата Эранист, и не вдавался в подробный анализ. Но сейчас настало время обелить имя блаженного отца от приписываемого ему неправославия в учении об евхаристии. Мы будем анализировать как текст статьи а ПЭ так и текст заключения богословской комиссии по евхаристии и сравнивать их с реальным содержанием трактата Эранист, в тех его местах, где диалог касается евхаристии. Нужно сказать, что вопрос этот подробно разбирался Мелетием Сиригом, который удостоверил, что бл.Феодорит пишет в полном согласии с иными отцами о преложении хлеба и вина в тело и кровь Христовы.[1]
http://www.pravenc.ru/text/348067.html#part_39
http://theolcom.ru/doc/071225/zbr.pdf
Начать с того, что обвинение само по себе предвзято и надуманно, так как самого термина «μετουσιώσις(пресуществление») тогда еще никто из отцов и церковных писателей не употреблял, тем более как описание преложения евхаристических даров.
Впервые термин появляется в 6-ом веке в сочинении Леонтия Византийского для описания претворения воды в кровь во время египетских казней. Таким образом, обвинение в неупотреблении термина «пресуществление» можно предъявить любому отцу той эпохи, а не только бл. Феодориту. Внимательно изучив статью в том ее месте где речь идет о трактате Эранист, я с удивлением обнаружил что блаженному отцу приписываеться следующие взгляды на евхаристию: 1)»для блж. Феодорита отказ от веры в изменение природы Св. Даров тождественен2) отказу от веры в преложение.» Итак, что мы видим? Феодориту приписывается отказ от веры в преложение природы св. Даров и отказ от преложения вообще. Ни первое, ни второе никакого отношения к вере Феодорита не имеет.
Давайте рассмотрим аргументы автора статьи и соответствуют ли они тексту трактата Эранист и богословию бл. Феодорита в нем. Сразу же хотим отметить серьезную церковно-историческую ошибку в заключении комиссии , которая говорит«"В осужденном Пятым Вселенским Собором диалоге блж. Феодорита Кирского «Эранист» ". Эти слова не соответствуют действительности. Православие этого сочинения никем и никогда не подвергалось сомнению и осуждению не подвергалось. Как объяснить такую грубую ошибку? Это невежество или сознательная клевета? Ведь оклеветан гениальный христологический трактат в совершенстве и полноте излагающий учение Церкви о Боговоплощении и опровергающий монофизитство. Ни один из православных полемистов против монофизитов не сказал ничего нового по сравнению с тем, что сказал тогда антиохийский гений. Нужно отметить, что 3-я часть трактата Эранист не была до недавнего времени переведена на русский. Совсем недавно я восполнил этот пробел. https://rwmiosini.blogspot.com/2019/02/v-behaviorurldefaultvmlo.html
Главным аргументом автора статьи являеться место из PG. 83 168
Итак, дадим цитату из этого места, так, как она приводиться в статье в ПЭ: «Ортодокс [т. е. сам блж. Феодорит]: … Нет, и после освящения таинственные символы не выходят из своей природы (φύσεως), ибо остаются в первоначальной сущности (οὐσίας) и образе, и виде; и созерцаются, и осязаются такими же, как были. Тем же, чем стали, понимаются и исповедуются… Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие».
Здесь нужно подчеркнуть, что в трактате Эранист есть два места, где собеседники касаются вопроса евхаристии и место из PG. 83. 168, это продолжение того, о чем они уже говорили в начале диалога (PG. 83. 53-56), причем автору статьи об этом известно. Он ссылается на оба места. Для того чтобы понять место из PG. 83. 168 нужно обратиться к тому, о чем уже говорили Феодорит с Эранистом в PG. 83. 53-56и в чем они уже пришли к согласию.
Ведь именно в этом месте у Феодорита якобы есть «Мысль о том, что евхаристические Дары по природе остаются хлебом и вином,». Эти слова самая большая загадка статьи, так как именно в том месте бл. Феодорит говорит, причем первый раз в Церковной истории(!), с абсолютной терминологической четкостью, о том, что евхаристические тело и кровь по природе есть тело и кровь. Почему автор их проигнорировал? Феодорит:
«В Преподаянии же таинств (Господь) телом хлеб назвал и кровью смешение (вино с водой?) Эранист отвечает: «так назвал». И тут Феодорит говорит то, что полностью опровергает слова автора статьи «Но ведь и по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию» . Эранист вполне согласен: «И я так исповедую». Итак, изменение хлеба и вина в тело и кровь Христову, по природе, это общее исповедание Феодорита и монофизита Эраниста. Но именно потому, что Эранист монофизит-одноприродник, он понимает это изменение еретически, как изменение в саму божественную природу.
Еще одной загадкой статьи, в ,том что касается PG. 83. 53-56 является приписывание слов Эраниста Феодориту. Автор статьи в ПЭ пишет: «Господь назвал хлеб Своим Телом подобно тому, как Он же называл Свое Тело хлебом. В качестве доказательства этого тезиса Феодорит ссылается на евангельские слова об умирающем и приносящем плод пшеничном зерне" .
Феодорит ли ссылаеться на эти евангельские слова?(Ин.12.24) Нет. Это слова Эраниста
{ΕΡΑΝ.} Οἶδα καὶ τοῦτο. …"Ἐὰν μὴ ὁ κόκκος τοῦ σίτου πεσὼν εἰς τὴν γῆν
ἀποθάνῃ, μόνος μένει· ἐὰν δὲ ἀποθάνῃ, πολὺν καρπὸν φέρει."
Эранист: «Знаю же и следующее… "если семя пшеничное упав в землю не умрет, но останеться одно, если же умрет большой плод принесет".
И дальше, на основании слов Эраниста, мягко говоря малокомпетентно реконструируется понимание евхаристии Феодоритом: «Господь заповедовал «благодаря перемене наименований веровать в преложение, происходящее по благодати (διὰ τῆς τῶν ὀνομάτων ἐναλλαγῆς πιστεύειν τῇ ἐκ τῆς χάριτος μεταβολῇ)».
Как видим, происходящее претворение - γεγενημένῃ μεταβολῇбл. Феодорит исповедует. Исповедует православно, по благодати происходящим, Преложив Духом твоим святым. О каком же тогда «отказе от веры в преложение» у Феодорита говорит автор статьи и заключение комиссии?
Что касается второго отрывка PG. 83. 168 то учитывая вышесказанное мы должны иметь ввиду, что на момент произнесения Феодоритом фразы
«И после освящения таинственные символы своей не исходят природы; пребывают в прежней сущности, и в образе и в виде, и видимы и осязаемы как прежде были» уже было выяснено между Феодоритом и Эранистом, что Тело и кровь они по природе тело и кровь…Это их общее исповедание. Следовательно приписывать Феодориту мнение, что осталась природа хлеба и вина нет никаких оснований. Более того если кто-либо, будет приписывать ему такое мнение вопреки его ясным словам в PG. 83. 53-56 «ПО ПРИРОДЕ сообразно с разумом(ἂν εἰκότως) именуеться тело телом, а кровь кровью.»-будет говорить очевидную неправду. Продолжение фразы из PG. 83. 168 Тем же, чем стали, помышляются и веруются… Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие». Почему так говорит блаженный отец? Потому, что он опровергает ложный тезис монофизита собеседника, о том, что «владычнее тело в божественную претворилось сущность." А в том, что хлеб и вино после освящения стали кровью и телом Христовым - владычним телом, у собеседников разногласий нет. И Феодорит и Эранист в этом вопросе согласны. Обратите внимание на слова Феодорита: «Тем же, чем стали, помышляются и веруются». А то, чем дары стали, он задолго до этого сказал: «и по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию» см.PG. 83. 53-56. Разница в исповедании Эраниста и Феодорита в том, что Феодорит категорически, как православный диофизит, отрицает, что евхаристические дары после освящения претворились в божественную сущность, как утверждает его собеседник монофизит. И для этого бл. Феодорит использует неопровержимый аргумент, что они (тело и кровь Христовы) остаются видимыми и осязаемыми. Слова «своей не выходят природы, остаются в первоначальной сущности» означают, что хоть и стали хлеб и вино телом и кровию, а это Феодорит исповедует однозначно и терминологически, четко «по природе» стали, но не вышли из тварной природы и сущности, но остались тварными (телом и кровию), поэтому и видимы и осязаемы. Это было бы невозможно, если бы они претворись в саму божественную сущность, как утверждает оппонент Феодорита. Именно в это свете надо и понимать слова Феодорита: «Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие». В оригинале: «Παράθες τοίνυν τῷ ἀρχετύπῳ τὴν εἰκόνα, καὶ ὄψει την ομοιώητα». Верный перевод таков «Итак отдай архетипу (прообразу) образ и виду подобие.» Также как и архетип - сам воплощенный Бог Слово, имеет образ. Он видим. Так видимы и ставшие по природе телом и кровию, как мы сейчас говорим пресуществившиеся св. Дары. «Признай этот очевидный факт, и откажись от безумного мнения о преложении даров в саму божественную сущность », об говорит Эранисту великий православный иерарх.
Т что Эранист монофизит исповедует именно преложение даров в саму божественную сущность-это факт...вот его слова
οὕτω τὸ δεσποτικὸν σῶμα
μετὰ τὴν ἀνάληψιν εἰς τὴν θείαν μετεβλήθη οὐσίαν.
так что владычнее тело после вознесения(даров) в божественную претворилось сущность.
Не должно ускользнуть от нашего внимания и то, что говорит еще в PG. 83. 53-56 о теле Христовом Эранист. Ибо я Его бестелесным именую. Именно поэтому, возвращяясь к евхаристической теме бл. Феодорит подчеркивает «Ибо это тело прежний вид имеет и описание и вообще тела сущность».Это именно то понимание происходящего в евхаристии, кторое выражено позднейшим термино пресущесвление.
Бл. Феодорит сразу же после слов о художниках, которые рисуют реальное нечто , которыми показывает, что предложенные и еще не преложенные дары есть прообраз реальности-плоти воплощенного Логоса, говорит:
«истинного тела вместообразными являются божественные таинства, следовательно, они есть ныне тело владыки, божественное и владычное тело, но не в божества природу превращенное, но божественной славы исполненное.»
Но это, говорит автор статьи в Пэ, - не преложение в собственном смысле слова, т. к. Господь назвал хлеб Телом, «не прелагая природу [Даров], но прилагая благодать к [этой] природе (οὐ τὴν φύσιν μεταβαλών, ἀλλὰ τὴν χάριν τῇ φύσει προστεθεικώς)» (PG. 83. Col. 53-56).
Итак, какие основания говорить так? Очевидно, что никаких. Обратите внимание на искажение текста Феодорита словами стоящими в скобках, которые Феодориту не принадлежат. Разумеется, Феодорит не говорит о неизменности природы даров и о не изменении природы хлеба и вина. Как он может иметь это ввиду, если он сам ясно сформулировал «по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию»?
Учитывая вышесказанное, мы ответственно утверждаем, что выводы об учении бл. Феодорита, которые делают на основании своих неверных посылок автор статьи в ПЭ( М.Желтов) и, возможно, испытавшая его влияние богословская комиссия, неверны.
Давайте рассмотрим эти выводы
«Но та же мысль присутствует и в «Послании к Кесарию»: «Когда Божественная благодать освятит [хлеб] через посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество (natura; греч. оригинал соответствующего фрагмента неизвестен; сохранился только лат. пер.- Авт.) хлеба в нем остается» (PG. 52. Col. 758).»
Утверждает автор статьи в ПЭ, желая увязать сказанное, в некоем, не принадлежащем Златоусту тексте, неизвестного автора, с трактатом «Эранист» Феодорита. Неизвестный автор действительно говорит о евхаристии неправославно. Но при чем тут Феодорит? Как мы видим, для подобных сравнений нет никаких оснований. Нигде Феодорит не утверждал, что «естество (природа) хлеба в нем (т.е Теле Господнем) остается. Напротив, бл. Феодорит ясно и четко утверждает, что дары после освящения «по природе тело и кровь» , они есть ныне (т.е после освящения)
«тело владыки, божественное и владычное тело,» тела имеет сущность и т.д.
Итак, «Мысль о том, что евхаристические Дары по природе остаются хлебом и вином» никоим образом не соответствуют тому что, говорит сам блаженный отец. Послушаем продолжение слов Феодорита, в которых он прекрасно формулирует православное учение о том, что дары прелагаются в тело воскресшего Христа: «Бессмертным же стало после воскресения и высшим тления и сидения одесную удостоено, и всей твари принмает поклонение, как телом являющееся владыки этой природы.»
Т.е. мы причащаемся воскресшей плоти воплощенного Логоса тела владычнего и божественного, по слову бл. Феодорита, тела, исполненного славы Божией (=нетварной божественной энергии) и таким образом соединяемся с тем, Чья эта энергия, т.е с самим Богом. Но не непосредственно, а опосредованно. Ибо непосредственное причастие божественной сущности (природе) для твари невозможно. Все вышесказанное как мы считаем ярко показывает правоту отцов 4-го Вселенского собора назвавшим бл. Феодорита православия учителем. Ошибки исследователей спровоцированы изначальной предвзятостью к лицу великого богослова, обусловленной так называемым осуждением некоторых его отрывков на 5вс.соборе. К этой важнейшей теме мы надеемся вернуться в нашей следующей статье. В которой неопровержимо будет доказано, что этот текст, не является ни догматом вселенского собора, ни вообще чем то имеющим на себе авторитет вселенского собора. Его принятие означает отказ от учения Церкви о вселенских соборах.
[1]"Согласно толкованию Сирига мы имеем тождество учения Феодорита с учением иных отцов согласно которому "ΑΛΛΑΣΕΙ Η ΦΥΣΙΣ ΤΟΥ ΑΡΤΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΦΥΣΙΝ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ"=изменяется природа хлеба в природу тела Христова".
Цит. по ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΜΜ ΤΖΙΡΑΚΗ Η ΠΕΡΙ ΜΕΤΟΥΣΙΩΣΕΩΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΙΑΚΗ ΕΡΙΣ ΑΘΗΝΑΙ 1977 стр.171
Историю рассказав мудрых учителей
И Феодорита с ними опишу
Как мужа божественного, как учителя великого
Как нерушимый православия столп
Прп. Иоанн Евхаит.
Несколько лет назад я впервые услышал обвинение блаженного Феодорита Кирского в том, что он отрицал пресуществление святых даров в евхаристии, и впервые в обоснование этого тезиса увидел ссылку на статью в ПЭ. Уже тогда ввиду его явной необоснованности я ограничился для опровержения этого утверждения одной четкой цитатой из трактата Эранист, и не вдавался в подробный анализ. Но сейчас настало время обелить имя блаженного отца от приписываемого ему неправославия в учении об евхаристии. Мы будем анализировать как текст статьи а ПЭ так и текст заключения богословской комиссии по евхаристии и сравнивать их с реальным содержанием трактата Эранист, в тех его местах, где диалог касается евхаристии. Нужно сказать, что вопрос этот подробно разбирался Мелетием Сиригом, который удостоверил, что бл.Феодорит пишет в полном согласии с иными отцами о преложении хлеба и вина в тело и кровь Христовы.[1]
http://www.pravenc.ru/text/348067.html#part_39
http://theolcom.ru/doc/071225/zbr.pdf
Начать с того, что обвинение само по себе предвзято и надуманно, так как самого термина «μετουσιώσις(пресуществление») тогда еще никто из отцов и церковных писателей не употреблял, тем более как описание преложения евхаристических даров.
Впервые термин появляется в 6-ом веке в сочинении Леонтия Византийского для описания претворения воды в кровь во время египетских казней. Таким образом, обвинение в неупотреблении термина «пресуществление» можно предъявить любому отцу той эпохи, а не только бл. Феодориту. Внимательно изучив статью в том ее месте где речь идет о трактате Эранист, я с удивлением обнаружил что блаженному отцу приписываеться следующие взгляды на евхаристию: 1)»для блж. Феодорита отказ от веры в изменение природы Св. Даров тождественен2) отказу от веры в преложение.» Итак, что мы видим? Феодориту приписывается отказ от веры в преложение природы св. Даров и отказ от преложения вообще. Ни первое, ни второе никакого отношения к вере Феодорита не имеет.
Давайте рассмотрим аргументы автора статьи и соответствуют ли они тексту трактата Эранист и богословию бл. Феодорита в нем. Сразу же хотим отметить серьезную церковно-историческую ошибку в заключении комиссии , которая говорит«"В осужденном Пятым Вселенским Собором диалоге блж. Феодорита Кирского «Эранист» ". Эти слова не соответствуют действительности. Православие этого сочинения никем и никогда не подвергалось сомнению и осуждению не подвергалось. Как объяснить такую грубую ошибку? Это невежество или сознательная клевета? Ведь оклеветан гениальный христологический трактат в совершенстве и полноте излагающий учение Церкви о Боговоплощении и опровергающий монофизитство. Ни один из православных полемистов против монофизитов не сказал ничего нового по сравнению с тем, что сказал тогда антиохийский гений. Нужно отметить, что 3-я часть трактата Эранист не была до недавнего времени переведена на русский. Совсем недавно я восполнил этот пробел. https://rwmiosini.blogspot.com/2019/02/v-behaviorurldefaultvmlo.html
Главным аргументом автора статьи являеться место из PG. 83 168
Итак, дадим цитату из этого места, так, как она приводиться в статье в ПЭ: «Ортодокс [т. е. сам блж. Феодорит]: … Нет, и после освящения таинственные символы не выходят из своей природы (φύσεως), ибо остаются в первоначальной сущности (οὐσίας) и образе, и виде; и созерцаются, и осязаются такими же, как были. Тем же, чем стали, понимаются и исповедуются… Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие».
Здесь нужно подчеркнуть, что в трактате Эранист есть два места, где собеседники касаются вопроса евхаристии и место из PG. 83. 168, это продолжение того, о чем они уже говорили в начале диалога (PG. 83. 53-56), причем автору статьи об этом известно. Он ссылается на оба места. Для того чтобы понять место из PG. 83. 168 нужно обратиться к тому, о чем уже говорили Феодорит с Эранистом в PG. 83. 53-56и в чем они уже пришли к согласию.
Ведь именно в этом месте у Феодорита якобы есть «Мысль о том, что евхаристические Дары по природе остаются хлебом и вином,». Эти слова самая большая загадка статьи, так как именно в том месте бл. Феодорит говорит, причем первый раз в Церковной истории(!), с абсолютной терминологической четкостью, о том, что евхаристические тело и кровь по природе есть тело и кровь. Почему автор их проигнорировал? Феодорит:
«В Преподаянии же таинств (Господь) телом хлеб назвал и кровью смешение (вино с водой?) Эранист отвечает: «так назвал». И тут Феодорит говорит то, что полностью опровергает слова автора статьи «Но ведь и по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию» . Эранист вполне согласен: «И я так исповедую». Итак, изменение хлеба и вина в тело и кровь Христову, по природе, это общее исповедание Феодорита и монофизита Эраниста. Но именно потому, что Эранист монофизит-одноприродник, он понимает это изменение еретически, как изменение в саму божественную природу.
Еще одной загадкой статьи, в ,том что касается PG. 83. 53-56 является приписывание слов Эраниста Феодориту. Автор статьи в ПЭ пишет: «Господь назвал хлеб Своим Телом подобно тому, как Он же называл Свое Тело хлебом. В качестве доказательства этого тезиса Феодорит ссылается на евангельские слова об умирающем и приносящем плод пшеничном зерне" .
Феодорит ли ссылаеться на эти евангельские слова?(Ин.12.24) Нет. Это слова Эраниста
{ΕΡΑΝ.} Οἶδα καὶ τοῦτο. …"Ἐὰν μὴ ὁ κόκκος τοῦ σίτου πεσὼν εἰς τὴν γῆν
ἀποθάνῃ, μόνος μένει· ἐὰν δὲ ἀποθάνῃ, πολὺν καρπὸν φέρει."
Эранист: «Знаю же и следующее… "если семя пшеничное упав в землю не умрет, но останеться одно, если же умрет большой плод принесет".
И дальше, на основании слов Эраниста, мягко говоря малокомпетентно реконструируется понимание евхаристии Феодоритом: «Господь заповедовал «благодаря перемене наименований веровать в преложение, происходящее по благодати (διὰ τῆς τῶν ὀνομάτων ἐναλλαγῆς πιστεύειν τῇ ἐκ τῆς χάριτος μεταβολῇ)».
Как видим, происходящее претворение - γεγενημένῃ μεταβολῇбл. Феодорит исповедует. Исповедует православно, по благодати происходящим, Преложив Духом твоим святым. О каком же тогда «отказе от веры в преложение» у Феодорита говорит автор статьи и заключение комиссии?
Что касается второго отрывка PG. 83. 168 то учитывая вышесказанное мы должны иметь ввиду, что на момент произнесения Феодоритом фразы
«И после освящения таинственные символы своей не исходят природы; пребывают в прежней сущности, и в образе и в виде, и видимы и осязаемы как прежде были» уже было выяснено между Феодоритом и Эранистом, что Тело и кровь они по природе тело и кровь…Это их общее исповедание. Следовательно приписывать Феодориту мнение, что осталась природа хлеба и вина нет никаких оснований. Более того если кто-либо, будет приписывать ему такое мнение вопреки его ясным словам в PG. 83. 53-56 «ПО ПРИРОДЕ сообразно с разумом(ἂν εἰκότως) именуеться тело телом, а кровь кровью.»-будет говорить очевидную неправду. Продолжение фразы из PG. 83. 168 Тем же, чем стали, помышляются и веруются… Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие». Почему так говорит блаженный отец? Потому, что он опровергает ложный тезис монофизита собеседника, о том, что «владычнее тело в божественную претворилось сущность." А в том, что хлеб и вино после освящения стали кровью и телом Христовым - владычним телом, у собеседников разногласий нет. И Феодорит и Эранист в этом вопросе согласны. Обратите внимание на слова Феодорита: «Тем же, чем стали, помышляются и веруются». А то, чем дары стали, он задолго до этого сказал: «и по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию» см.PG. 83. 53-56. Разница в исповедании Эраниста и Феодорита в том, что Феодорит категорически, как православный диофизит, отрицает, что евхаристические дары после освящения претворились в божественную сущность, как утверждает его собеседник монофизит. И для этого бл. Феодорит использует неопровержимый аргумент, что они (тело и кровь Христовы) остаются видимыми и осязаемыми. Слова «своей не выходят природы, остаются в первоначальной сущности» означают, что хоть и стали хлеб и вино телом и кровию, а это Феодорит исповедует однозначно и терминологически, четко «по природе» стали, но не вышли из тварной природы и сущности, но остались тварными (телом и кровию), поэтому и видимы и осязаемы. Это было бы невозможно, если бы они претворись в саму божественную сущность, как утверждает оппонент Феодорита. Именно в это свете надо и понимать слова Феодорита: «Итак, сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие». В оригинале: «Παράθες τοίνυν τῷ ἀρχετύπῳ τὴν εἰκόνα, καὶ ὄψει την ομοιώητα». Верный перевод таков «Итак отдай архетипу (прообразу) образ и виду подобие.» Также как и архетип - сам воплощенный Бог Слово, имеет образ. Он видим. Так видимы и ставшие по природе телом и кровию, как мы сейчас говорим пресуществившиеся св. Дары. «Признай этот очевидный факт, и откажись от безумного мнения о преложении даров в саму божественную сущность », об говорит Эранисту великий православный иерарх.
Т что Эранист монофизит исповедует именно преложение даров в саму божественную сущность-это факт...вот его слова
οὕτω τὸ δεσποτικὸν σῶμα
μετὰ τὴν ἀνάληψιν εἰς τὴν θείαν μετεβλήθη οὐσίαν.
так что владычнее тело после вознесения(даров) в божественную претворилось сущность.
Не должно ускользнуть от нашего внимания и то, что говорит еще в PG. 83. 53-56 о теле Христовом Эранист. Ибо я Его бестелесным именую. Именно поэтому, возвращяясь к евхаристической теме бл. Феодорит подчеркивает «Ибо это тело прежний вид имеет и описание и вообще тела сущность».Это именно то понимание происходящего в евхаристии, кторое выражено позднейшим термино пресущесвление.
Бл. Феодорит сразу же после слов о художниках, которые рисуют реальное нечто , которыми показывает, что предложенные и еще не преложенные дары есть прообраз реальности-плоти воплощенного Логоса, говорит:
«истинного тела вместообразными являются божественные таинства, следовательно, они есть ныне тело владыки, божественное и владычное тело, но не в божества природу превращенное, но божественной славы исполненное.»
Но это, говорит автор статьи в Пэ, - не преложение в собственном смысле слова, т. к. Господь назвал хлеб Телом, «не прелагая природу [Даров], но прилагая благодать к [этой] природе (οὐ τὴν φύσιν μεταβαλών, ἀλλὰ τὴν χάριν τῇ φύσει προστεθεικώς)» (PG. 83. Col. 53-56).
Итак, какие основания говорить так? Очевидно, что никаких. Обратите внимание на искажение текста Феодорита словами стоящими в скобках, которые Феодориту не принадлежат. Разумеется, Феодорит не говорит о неизменности природы даров и о не изменении природы хлеба и вина. Как он может иметь это ввиду, если он сам ясно сформулировал «по природе сообразно с разумом именуются тело телом и кровь кровию»?
Учитывая вышесказанное, мы ответственно утверждаем, что выводы об учении бл. Феодорита, которые делают на основании своих неверных посылок автор статьи в ПЭ( М.Желтов) и, возможно, испытавшая его влияние богословская комиссия, неверны.
Давайте рассмотрим эти выводы
«Но та же мысль присутствует и в «Послании к Кесарию»: «Когда Божественная благодать освятит [хлеб] через посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество (natura; греч. оригинал соответствующего фрагмента неизвестен; сохранился только лат. пер.- Авт.) хлеба в нем остается» (PG. 52. Col. 758).»
Утверждает автор статьи в ПЭ, желая увязать сказанное, в некоем, не принадлежащем Златоусту тексте, неизвестного автора, с трактатом «Эранист» Феодорита. Неизвестный автор действительно говорит о евхаристии неправославно. Но при чем тут Феодорит? Как мы видим, для подобных сравнений нет никаких оснований. Нигде Феодорит не утверждал, что «естество (природа) хлеба в нем (т.е Теле Господнем) остается. Напротив, бл. Феодорит ясно и четко утверждает, что дары после освящения «по природе тело и кровь» , они есть ныне (т.е после освящения)
«тело владыки, божественное и владычное тело,» тела имеет сущность и т.д.
Итак, «Мысль о том, что евхаристические Дары по природе остаются хлебом и вином» никоим образом не соответствуют тому что, говорит сам блаженный отец. Послушаем продолжение слов Феодорита, в которых он прекрасно формулирует православное учение о том, что дары прелагаются в тело воскресшего Христа: «Бессмертным же стало после воскресения и высшим тления и сидения одесную удостоено, и всей твари принмает поклонение, как телом являющееся владыки этой природы.»
Т.е. мы причащаемся воскресшей плоти воплощенного Логоса тела владычнего и божественного, по слову бл. Феодорита, тела, исполненного славы Божией (=нетварной божественной энергии) и таким образом соединяемся с тем, Чья эта энергия, т.е с самим Богом. Но не непосредственно, а опосредованно. Ибо непосредственное причастие божественной сущности (природе) для твари невозможно. Все вышесказанное как мы считаем ярко показывает правоту отцов 4-го Вселенского собора назвавшим бл. Феодорита православия учителем. Ошибки исследователей спровоцированы изначальной предвзятостью к лицу великого богослова, обусловленной так называемым осуждением некоторых его отрывков на 5вс.соборе. К этой важнейшей теме мы надеемся вернуться в нашей следующей статье. В которой неопровержимо будет доказано, что этот текст, не является ни догматом вселенского собора, ни вообще чем то имеющим на себе авторитет вселенского собора. Его принятие означает отказ от учения Церкви о вселенских соборах.
[1]"Согласно толкованию Сирига мы имеем тождество учения Феодорита с учением иных отцов согласно которому "ΑΛΛΑΣΕΙ Η ΦΥΣΙΣ ΤΟΥ ΑΡΤΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΦΥΣΙΝ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ"=изменяется природа хлеба в природу тела Христова".
Цит. по ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΜΜ ΤΖΙΡΑΚΗ Η ΠΕΡΙ ΜΕΤΟΥΣΙΩΣΕΩΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΙΑΚΗ ΕΡΙΣ ΑΘΗΝΑΙ 1977 стр.171