Здесь важно не то, что Христос попускал или не попускал проявление неукоризненной страстности, а вынужден попускать всегда и во всех случаях или мог делать это периодически. Потому что например второй образ понимания из вашей статьи как раз утверждает, что Христос мог попускать проявление страстей, воспрещая или нет их проявление: "он, как Бог, чудесным образом воспретить не только удовлетворению этих нужд, но даже и их проявлению" и это с оговоркой "за небольшими исключениями, этого не делал", что на мой взгляд вполне соотвествует Евангелию, так как сверхестесственное претерпевание некоризненной страстности Христом -это скорее исключения, чем правило, и исключения эти очень важные, исходя из которых мы вообще и судим о добровольности претерпевания. Вообще мне известен контекст таких выражений, то есть почему делается по сути упор на этом втором образе понимания, так как практически вся полемика связанная с афтародокетизмом исходит из критики последователей Осипова, которые вообще отрицают добровольность претерпевания некорных страстей Христом, то есть отрицают не первый (или третий) образ понимания, а второй. Поэтому всякий, кто начинает обвинять в афтаротодокетизме тех, кто утверждает эту добровольность, рассматривается как отрицающий возможность для Христа вообще в принципе управлять проявлением неукоризненных страстей, и понятно делается упор утверждения на том, что отрицается, так таковое заблуждение ведет к несторианству.
Это исходит из единомыслия с католическим учением о непорочном зачатии Богородицы, с чем я несогласен, была большая тема об этом на форуме Кураева, где я пытался собрать все аргументы против этого учения, если интересно могу поискать.
Здесь важно не то, что Христос попускал или не попускал проявление неукоризненной страстности, а вынужден попускать всегда и во всех случаях или мог делать это периодически....несторианству.+++
Тут я согласен. За исключением " к несторианству"...Монофизит Григорян написал глупый комментарий к статье Бозовитиса, а несторианин(АЦВ) Роланд эксперт с удовольствием не мой перевод, а идиотский коментарий монофизита перепостил... http://roland-expert.livejournal.com/405058.htmlА насчет Берегового то все не так радужно. вот как он мыслит и его группа http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=645604.100
"Т.е. ничего из того, что имел Адам после падения - не имел Христос, даже естественная тленность во Христе была как у Адама ДО падения, т.е. была не по необходимости естества,"
+++в силу того, что Христос ВОЛЕЛ, чтобы естество действовало ЕСТЕСТВЕННЫМ образом,+++ Это именно то, о чем 6-й вселенский собор говорит, описывая веру монофелитов Сергия и папы Гонория...Наше же вера " не указанием ЛОгоса плоть приводилась в движение"...то как описывает Береговой- это не есть природное действие человеческой природы Христа как его исповедует 6-й вс.собор. Это вообще никак не может быть природным действием. Ведь Христос который волил,(каждый раз, чтоб ему проявится) по вере афтартодокетов, - есть ипостась- Бог ЛОгос воплощенный.
Это догматы афтартодокетов. Церковь же исповедует что ЛОгос воспринял падшего человека т.е человечекую природу такую как у всех нас. " за исключением греха; означает, что раз ипостась этой личной ЛОгоса природы есть он Сам- Бог ЛОгос, то никакой реализации неверной греховной природным импульсам не дается.
Вы, Александр исповедуете, что ЛОгос воспринял ту природу, которая у всех потомков Адама "падшую"? просто скажите Да или нет?
+++Это исходит из единомыслия с католическим учением о непорочном зачатии Богородицы, с чем я несогласен, была большая тема об этом на форуме Кураева, где я пытался собрать все аргументы против этого учения, если интересно могу поискать.+++
Да, но откуда оно взялось у них это единомыслие с богохульным и отрицающим наше спасение латынским догматом? об этом вы не задумывались? а за ссылку на тему и на ее важнейшие места был бы благодарен.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=645604.240
у Христа проявлялось по Его позволению (попущению) в целях домостроительства нашего спасения."
Здесь важно не то, что Христос попускал или не попускал проявление неукоризненной страстности, а вынужден попускать всегда и во всех случаях или мог делать это периодически. Потому что например второй образ понимания из вашей статьи как раз утверждает, что Христос мог попускать проявление страстей, воспрещая или нет их проявление: "он, как Бог, чудесным образом воспретить не только удовлетворению этих нужд, но даже и их проявлению" и это с оговоркой "за небольшими исключениями, этого не делал", что на мой взгляд вполне соотвествует Евангелию, так как сверхестесственное претерпевание некоризненной страстности Христом -это скорее исключения, чем правило, и исключения эти очень важные, исходя из которых мы вообще и судим о добровольности претерпевания. Вообще мне известен контекст таких выражений, то есть почему делается по сути упор на этом втором образе понимания, так как практически вся полемика связанная с афтародокетизмом исходит из критики последователей Осипова, которые вообще отрицают добровольность претерпевания некорных страстей Христом, то есть отрицают не первый (или третий) образ понимания, а второй. Поэтому всякий, кто начинает обвинять в афтаротодокетизме тех, кто утверждает эту добровольность, рассматривается как отрицающий возможность для Христа вообще в принципе управлять проявлением неукоризненных страстей, и понятно делается упор утверждения на том, что отрицается, так таковое заблуждение ведет к несторианству.
"А эти еретики что говорят?
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=645604.140
"НЕ-падшую природу восприняла и Богоматерь, но это отдельный вопрос."
Это исходит из единомыслия с католическим учением о непорочном зачатии Богородицы, с чем я несогласен, была большая тема об этом на форуме Кураева, где я пытался собрать все аргументы против этого учения, если интересно могу поискать.
Reply
Здесь важно не то, что Христос попускал или не попускал проявление неукоризненной страстности, а вынужден попускать всегда и во всех случаях или мог делать это периодически....несторианству.+++
Тут я согласен. За исключением " к несторианству"...Монофизит Григорян написал глупый комментарий к статье Бозовитиса, а несторианин(АЦВ) Роланд эксперт с удовольствием не мой перевод, а идиотский коментарий монофизита перепостил...
http://roland-expert.livejournal.com/405058.htmlА
насчет Берегового то все не так радужно. вот как он мыслит и его группа
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=645604.100
"Т.е. ничего из того, что имел Адам после падения - не имел Христос, даже естественная тленность во Христе была как у Адама ДО падения, т.е. была не по необходимости естества,"
+++в силу того, что Христос ВОЛЕЛ, чтобы естество действовало ЕСТЕСТВЕННЫМ образом,+++
Это именно то, о чем 6-й вселенский собор говорит, описывая веру монофелитов Сергия и папы Гонория...Наше же вера " не указанием ЛОгоса плоть приводилась в движение"...то как описывает Береговой- это не есть природное действие человеческой природы Христа как его исповедует 6-й вс.собор. Это вообще никак не может быть природным действием. Ведь Христос который волил,(каждый раз, чтоб ему проявится) по вере афтартодокетов, - есть ипостась- Бог ЛОгос воплощенный.
Это догматы афтартодокетов. Церковь же исповедует что ЛОгос воспринял падшего человека т.е человечекую природу такую как у всех нас. " за исключением греха; означает, что раз ипостась этой личной ЛОгоса природы есть он Сам- Бог ЛОгос, то никакой реализации неверной греховной природным импульсам не дается.
Вы, Александр исповедуете, что ЛОгос воспринял ту природу, которая у всех потомков Адама "падшую"? просто скажите Да или нет?
+++Это исходит из единомыслия с католическим учением о непорочном зачатии Богородицы, с чем я несогласен, была большая тема об этом на форуме Кураева, где я пытался собрать все аргументы против этого учения, если интересно могу поискать.+++
Да, но откуда оно взялось у них это единомыслие с богохульным и отрицающим наше спасение латынским догматом? об этом вы не задумывались? а за ссылку на тему и на ее важнейшие места был бы благодарен.
Reply
Leave a comment