Небезинтересные комменты у С.Чапнина
Gintaras Sungaila
Sergei Chapnin между последними попытками сохранить юрисдикцию Вселенского Патриархата в Речи Посполитой (Пинский собор 1791 г.) до признания канонических недостатков грамоты 1686 г. и на этой основе создания Польской Автокефальной Православной Церкви (включавшей в себя и Вильнюс) всего несколько поколений, чуть больше столетия. Из томоса 1924 г.: «...ибо зафиксировано, что первое отделение от нашего Престола Киевской митрополии и зависимых от нее православных митрополий Литвы и Польши, а также их включение в состав Святой Московской Церкви было совершено вопреки каноническому праву, как и все, что было согласовано относительно полной церковной автономии Киевского митрополита, который в то время носил титул Экзарха Вселенского Престола...». Если Литва это «новая юрисдикция», тогда и Православная Церковь Украины, и Польская Автокефальная Православная Церковь тоже. Только тогда также встаёт вопрос, в чей они юрисдикции, потому, что Польшу, Литву, Украину и др. територии никакие канонические грамоты Русской Церкви не приписывают. Получается территории РПЦ такими есть просто на основе того, что там когда-то стояла армия Российской империи/СССР, и уйти можно только при позволении центра бывшей империи
Сергій Шумило
Почему "там, где прежде ее не было"? Отдельная Литовская митрополия в составе Конст.патр. существовала с 1317 г. с кафедрой в столице ВКЛ Новогрудке, потом в составе Киевской митрополии тоже долгое время с центром в Новогрудке до 1596. Затем Собор в Пинске ("Пинская конгрегация") 1791 подтвердил автономию церкви на территории ВКЛ и РП в составе Константинопольского Патриархата
Сергій Шумило
Сергей Чапнин все без исключения исторические линии церковной преемственности имеют серьезные натяжки. И любую из них, при желании , можно как обосновать, так и опровергнуть )) например, бытует мнение, что нынешняя МП, если подходить по акривии, то это Сергианский раскол 1927, который в 1943 путем слияния с остатками обновленцев образовал ту МП, которая сейчас существует. Имеет ли она прямое отношение к событиям 1589, а уж тем более к 988 или 860 гг., спорный вопрос. Многие Новомученики ее таковой не считали. Это все смотря с каких позиций смотреть )) Точно также и с правом православных в Литве считать существование своей структуры с 1317. В любом случае, история православия в Литве начинается не с образования русскоязычных приходов РИ, а гораздо раньше. Если говорить просто об истории, а не о церковной политике
Олег Головатенко
Sergei Chapnin У меня ранее отсутствовавший вопрос нарисовался. Словосочетание "совсем юная ПЦУ" немного резануло по ушам. Как может быть восстановленная Киевская Митрополия (правда, уже в статусе автокефальной Церкви) быть "юной"? Ведь прямая преемственность как аксиома здесь не может даже обсуждаться в принципе. Возможно, "юная" как автокефалия имелась ввиду? Ну тогда возможно. А о каких претензиях на преемственность "РПЦ" вообще речь? Ведь "то, во что превратилась" - это и есть практическое отрицание не то чтобы преемственности, а самого канонического определения Церкви. Этапы отколов 1448-го, сомнительного статуса 1589-го, протестантского Синода с оберпрокурорами, сергианства и сталинского томоса даже рассматривать в этой связи не очень интересно. Это интересно конечно, но совсем в ином контексте.
Сергій Шумило
Gintaras Sungaila как заявлял ещё патр. Димитрий, Вселенский патриархат признает МП в канонических пределах 1589 года. А тогда и Украина, и Литва, Беларусь и Польша входили в пределы КП. Да и как было уже доказано Konstantinos Vetochnikov и Вера Ченцова , в 1686 Киевская митрополия передавалась во временное наместничество московским патриархам, а не в полное подчинение
Vera Tchentsova
у грамоты 1686 г. нет канонических недостатков 🙂 Она решала конкретную проблему подобно тому, как решали в других подобных же случаях. Киевская митрополия - не оригинальна.
Vera Tchentsova
Gintaras Sungaila двойная юрисдикция невозможна, поэтому грамоты 1686 предусматривают именно такое решение: поставление митрополита в Москве по разрешению константинопольского патриарха. С юрисдикцией ничего по этим грамотам не произошло. Про наказание я пока не могу Вам объяснить: как-нибудь напишу об этом отдельно. Там были «наказаны» и визирь, и патриарх, и, как я думаю, это только для Москвы была версия о наказании за Киев. «Шкурки» (тем более в таких незначительных символических суммах) тут не играли роли. Патриарх потом , кстати, вернулся на престол. Но Вы имеете право не верить!