Прежде чем бросаться анафемами,+++ Это Церковь о таких как вы бросилась сказала.
+предлагаю ещё раз подумать о моём аргументе+
Я уже все вам объяснил в предыдущем диалоге. Вижу вам лень не то что томосы изучить. Но и краткие выжимки из них, что я вам дал. Вы абсолютно не в теме ни по одному вопросу, о которых дерзание говорить. Даже не по богословию, а просто исторически о рецепции см. https://rwmios-f.livejournal.com/333210.html
+++о нераздельном познании Христа в двух прир+++
Ничто не нарушается. Это плод вашего воображения..Что я вам уже показал. О неслиянноми не понимании вы не видите. Энергия это действие природы. Мы познаем Христа и в его человеческой природе так сказать непосредственно и в божественной посредством энергии этой божественной природы в ипостаси Логоса воплощённого. Кто виноват что вы не исповедуете православно, что божественная энергия, которую мы исповедуем по оросу 6 вс.собора, благодать нетварный свет-это всё об одном?
+целиком отделённым от плоти Христа,+++
На вашем примере видно очень хорошо, как ересь лишает человека разума и делает совершенно неадекватным. Я несколько раз объяснил, словами собора как все понимается. Что вы снова завели свою шарманку? Я не сказал: "Мы причащаемся человечества Христова в котором эта нетварная энергия. Апостолы видели именно человечество Христово проявившее в нем нетварную энергию."Свет в самой плоти воплощенного Слова. Он имеет его не по причастию как святые, но из Самой Своей Божественной Ипостаси."? Я не привел из собора 1368, который цитирует Дамаскина?. О чудо! Не извне слава (=нетварная энергия)в теле стала, но изнутри, из неизреченно соединенного с ним по ипостаси сверхбожественного божества Бога Слова». ? Что непонятно?
+его не меняется и в этом случае. +
Как это не меняется? Что до воплощения была богоипостасная плоть? В которой вся полнота божества(нетварной энергии) телесно?
+++термин употребляется в оросе без каких-либо оговорок или уточнений,+++
Как это без уточнений? Специально для таких монофизитов, как вы уточненно "неслиянно" и "непревратно". А у вас именно по антихалкидонски "слиянно" и "превратно" получается. Это и есть ваш "широкий смысл" т.е отрицание халкидонского неслитно и непревратно.
+++ Бог был невидим до воплощения, и только воплотившись, стал видим+++
Имеется в виду божественная ипостась, а не энергия. Как энергия был видим и до Воплощения. Даже термин есть Феофании Ветхого Завета.свет от лица Моисея и т.д.
+++ и, следовательно, изобразим на иконах.+++
Изобразима плоть воплощенного Логоса. То что ее этой плоти ипостась божественная подчеркивается крестом в нимбе и Ο ΩΝ.
+ если нетварный свет воспринимается как изолированный от плоти сегмент и в наше время, +
,во 1-х Нетварный Свет как божество не сегмент, а целое везде Сый и вся исполняяй. Он не изолированный как вам 1000 раз показал словами отцов и соборов, а непостижимым образом в самой плоти Христа. В чем принципиальная разница с тем как он в плоти святых.(извне)
+++то в чём гносеологический смысл воплощения?+++
До воплощения не было плоти Бога Слова, которую мы буквально получаем(познаем) в причастии. И в ней в этой плоти и нетварную энергию.
+++Получается, что плоть не смешалась до конца с божеством+++
(термин красис - его часто использовали в этом смысле св. отцы, +++
Во 1-х не часто и не как термин а как образность. И не в вашем монофизитской смысле. А делая неоходимые пояснения, что в одно тварнонетварное не смешивается.я это подчеркнул сказав: "Я вообще не понимаю как человек с богословским образованием может говорит о смешении нетварного и тварного в одно. Нисский у которого есть такая образность красиса, в тоже время https://rwmios-f.livejournal.com/335700.html
Ибо нельзя допустить мысли о каком-то смешении противного и сплетении сотворенного с несотворенным, смешанных между собою"
Я никогда не писал об одной новой природе Христа, о том, что она возникла, как результат смешения божества и человечества. И неслиянность я признаю. Каждая природа сохранила свои свойства, как гласит орос. Но при этом они смешались. В каком смысле? Совсем не в том, о котором пишет св. Григорий Нисский, а в другом - как теснейшая близость, которую на глаз не различить. Цитаты из Иоанна Дамаскина и других отцов говорят скорей в мою пользу. Особенно та (из ороса 1368 г.), где говорится о соединении божественного золота и серебра человеческой природы в одно сияние. Но члены того Собора истолковали эти цитаты в смысле спиритуалистической гносеологии св. Григория Паламы. Мне кажется, я говорю достаточно очевидные вещи. Может быть, кто-то другой нас должен рассудить, не знаю. Но в общем да, получаются повторы, как у заезженной пластинки.
Я никогда не писал об одной новой природе Христа, о том, что она возникла, как результат смешения божества и человечества.+++
Это следует из вашего невозможного тварнонетварного света. Нетварный Свет это Нетварная энергия, которая есть действующее и сущностное движение природы. Естественно нетварной. Если нетварнотварный значит он от тварнонетвпрной природы. Которой не может быть. Ну и вы прямо отрицали неизменность божественной ипостаси в воплощении и тождественность ипостаси Логоса самой себе до и после Воплощения. Видимо вы понимаете ипостась Христа как изменённого Логоса как буквально новую богочедовескую ипостась и в этом случае ничего не мешает сказать и об одной богочеловеческой природе.
+Каждая природа сохранила свои свойства+
У вас так не получается. Свойство природы именно своя энергия. У божественной природы своя нетварная у человеческой своя тварная. Тварнонетварное невозможна.
+Но при этом они смешались+
Орос и отцы такого бреда не говорят. Нет никакой разницы между слиянием и смешением φυρμος. Отцы подчёркивают что соединение природ без φυρμος смешения. И вообще тварное и нетварное не могут смешиваться.
+а в другом - как теснейшая близость+
Это называется ипостасное соединение. Божественная природа соединяется с человеческой Ипостасью и в ипостаси Логоса.
+++ которую на глаз не различить.+++
На какой глаз? Божественная природа не видима)
+++та (из ороса 1368 г.), где говорится о соединении божественного золота и серебра человеческой природы в одно сияние.+++
Нет там такой цитаты. Вы по моему совсем не читаете. Златоуст говорит
"Также как чистое серебро, расположенное в лучах испускает и оно лучи, не только от своей природы, но и от сверкающей солнечной, так и душа очищаемая духом и становящаяся блистательней чем серебро она принимает луч от славы Духа, и ее отражает" У серебра своей природы сияние у природы солнца свое не серебряного солнечное действие а два действия одно серебра, другое солнца. И эти оба действия. тварные. Тем более невозможно тварнонетварное. Духовное ведение Πνευματική γνώσις ведение Бога, который есть Дух- это и есть цель христианина и Царствие Божие. А вы над этим глумитесь. https://rwmios-f.livejournal.com/133954.html
++другой нас должен рассудить+
Ничего рассуждать. Вы не исповедуете учения Церкви ни христологического ни триадологичемкого ни о божественной природе сущности и ее энергии, хулите Соборы. Находитесь под их анафемами. Ничем от осужденного Прохора Кидониса ваш мусор не отличается.
Это Церковь о таких как вы бросилась сказала.
+предлагаю ещё раз подумать о моём аргументе+
Я уже все вам объяснил в предыдущем диалоге. Вижу вам лень не то что томосы изучить. Но и краткие выжимки из них, что я вам дал. Вы абсолютно не в теме ни по одному вопросу, о которых дерзание говорить. Даже не по богословию, а просто исторически о рецепции см.
https://rwmios-f.livejournal.com/333210.html
+++о нераздельном познании Христа в двух прир+++
Ничто не нарушается. Это плод вашего воображения..Что я вам уже показал. О неслиянноми не понимании вы не видите. Энергия это действие природы. Мы познаем Христа и в его человеческой природе так сказать непосредственно и в божественной посредством энергии этой божественной природы в ипостаси Логоса воплощённого. Кто виноват что вы не исповедуете православно, что божественная энергия, которую мы исповедуем по оросу 6 вс.собора, благодать нетварный свет-это всё об одном?
+целиком отделённым от плоти Христа,+++
На вашем примере видно очень хорошо, как ересь лишает человека разума и делает совершенно неадекватным. Я несколько раз объяснил, словами собора как все понимается. Что вы снова завели свою шарманку?
Я не сказал: "Мы причащаемся человечества Христова в котором эта нетварная энергия. Апостолы видели именно человечество Христово проявившее в нем нетварную энергию."Свет в самой плоти воплощенного Слова. Он имеет его не по причастию как святые, но из Самой Своей Божественной Ипостаси."?
Я не привел из собора 1368, который цитирует Дамаскина?. О чудо! Не извне слава (=нетварная энергия)в теле стала, но изнутри, из неизреченно соединенного с ним по ипостаси сверхбожественного божества Бога Слова». ? Что непонятно?
+его не меняется и в этом случае. +
Как это не меняется? Что до воплощения была богоипостасная плоть? В которой вся полнота божества(нетварной энергии) телесно?
+++термин употребляется в оросе без каких-либо оговорок или уточнений,+++
Как это без уточнений? Специально для таких монофизитов, как вы уточненно "неслиянно" и "непревратно". А у вас именно по антихалкидонски "слиянно" и "превратно" получается. Это и есть ваш "широкий смысл" т.е отрицание халкидонского неслитно и непревратно.
+++ Бог был невидим до воплощения, и только воплотившись, стал видим+++
Имеется в виду божественная ипостась, а не энергия. Как энергия был видим и до Воплощения. Даже термин есть Феофании Ветхого Завета.свет от лица Моисея и т.д.
+++ и, следовательно, изобразим на иконах.+++
Изобразима плоть воплощенного Логоса. То что ее этой плоти ипостась божественная подчеркивается крестом в нимбе и Ο ΩΝ.
+ если нетварный свет воспринимается как изолированный от плоти сегмент и в наше время, +
,во 1-х Нетварный Свет как божество не сегмент, а целое везде Сый и вся исполняяй. Он не изолированный как вам 1000 раз показал словами отцов и соборов, а непостижимым образом в самой плоти Христа. В чем принципиальная разница с тем как он в плоти святых.(извне)
+++то в чём гносеологический смысл воплощения?+++
До воплощения не было плоти Бога Слова, которую мы буквально получаем(познаем) в причастии. И в ней в этой плоти и нетварную энергию.
+++Получается, что плоть не смешалась до конца с божеством+++
(термин красис - его часто использовали в этом смысле св. отцы,
+++
Во 1-х не часто и не как термин а как образность. И не в вашем монофизитской смысле. А делая неоходимые пояснения, что в одно тварнонетварное не смешивается.я это подчеркнул сказав:
"Я вообще не понимаю как человек с богословским образованием может говорит о смешении нетварного и тварного в одно.
Нисский у которого есть такая образность красиса, в тоже время https://rwmios-f.livejournal.com/335700.html
Ибо нельзя допустить мысли о каком-то смешении противного и сплетении сотворенного с несотворенным, смешанных между собою"
Reply
Цитаты из Иоанна Дамаскина и других отцов говорят скорей в мою пользу. Особенно та (из ороса 1368 г.), где говорится о соединении божественного золота и серебра человеческой природы в одно сияние. Но члены того Собора истолковали эти цитаты в смысле спиритуалистической гносеологии св. Григория Паламы.
Мне кажется, я говорю достаточно очевидные вещи. Может быть, кто-то другой нас должен рассудить, не знаю. Но в общем да, получаются повторы, как у заезженной пластинки.
Reply
Это следует из вашего невозможного тварнонетварного света. Нетварный Свет это Нетварная энергия, которая есть действующее и сущностное движение природы. Естественно нетварной. Если нетварнотварный значит он от тварнонетвпрной природы. Которой не может быть. Ну и вы прямо отрицали неизменность божественной ипостаси в воплощении и тождественность ипостаси Логоса самой себе до и после Воплощения. Видимо вы понимаете ипостась Христа как изменённого Логоса как буквально новую богочедовескую ипостась и в этом случае ничего не мешает сказать и об одной богочеловеческой природе.
+Каждая природа сохранила свои свойства+
У вас так не получается. Свойство природы именно своя энергия. У божественной природы своя нетварная у человеческой своя тварная. Тварнонетварное невозможна.
+Но при этом они смешались+
Орос и отцы такого бреда не говорят. Нет никакой разницы между слиянием и смешением φυρμος. Отцы подчёркивают что соединение природ без φυρμος смешения. И вообще тварное и нетварное не могут смешиваться.
+а в другом - как теснейшая близость+
Это называется ипостасное соединение. Божественная природа соединяется с человеческой Ипостасью и в ипостаси Логоса.
+++ которую на глаз не различить.+++
На какой глаз? Божественная природа не видима)
+++та (из ороса 1368 г.), где говорится о соединении божественного золота и серебра человеческой природы в одно сияние.+++
Нет там такой цитаты. Вы по моему совсем не читаете. Златоуст говорит
"Также как чистое серебро, расположенное в лучах испускает и оно лучи, не только от своей природы, но и от сверкающей солнечной, так и душа очищаемая духом и становящаяся блистательней чем серебро она принимает луч от славы Духа, и ее отражает"
У серебра своей природы сияние у природы солнца свое не серебряного солнечное действие а два действия одно серебра, другое солнца. И эти оба действия. тварные. Тем более невозможно тварнонетварное. Духовное ведение Πνευματική γνώσις ведение Бога, который есть Дух- это и есть цель христианина и Царствие Божие. А вы над этим глумитесь.
https://rwmios-f.livejournal.com/133954.html
++другой нас должен рассудить+
Ничего рассуждать. Вы не исповедуете учения Церкви ни христологического ни триадологичемкого ни о божественной природе сущности и ее энергии, хулите Соборы. Находитесь под их анафемами. Ничем от осужденного Прохора Кидониса ваш мусор не отличается.
Reply
Leave a comment