проф. Вл.Фидас. Применение Апелляции в Украинской Церкви.
Закончил наконец, черновой перевод статьи Фидаса. Публикую здесь заключительную часть.
https://rwmio.blogspot.com/2019/01/blog-post_31.html?m=1
Применение Апелляции в Украинской Церкви.
δ‘. Ἡ ἐφαρμογή τοῦ Ἐκκλήτου στήν Ἐκκλησία τῆς Οὐκρανίας
Итак из содержательного вышеизложенного очевидно, что по единогласному каноническому преданию, в которое включаем и нерассудительно, как мы видели, перетолкованное богословскими консультантами мп, свидетельство И.Зонараса в комментарии 9-го и 17-го канонов 4-го Вселенского собора(451), вселенский Патриархат всегда имел несомненное каноническое право принимать апелляции архиереев из других патриарших тронов Востока, но и архиереи первородных Восточных Патриархатов имели каноническое право применять апелляцию к Вселенскому Патриархату о пересмотре того или иного спорного судебного решения их собственного патриаршего трона.
Это, имеющее двойной смысл, право Апелляции, которое следует из «равных преимуществ чести» тронов Ветхого и Нового Рима, было выражено с исключительной авторитетностью, в на протяжении всей церковной истории, практике не только для защиты Православия веры, но и для контроля над соблюдением канонического предания в выборе, рукоположении и в суде епископов. Тем более, что составленный по предложению папских представителей важный 1-й канон Большого Константинопольского Собора(879-880), определил, что папа не будет принимать апелляций от архиереев Востока, а патриарх Константинопольский не будет принимать апелляций от западных архиереев.
Следовательно, первенство чести тронов Ветхого и Нового Рима, сделало само собой разумеющимся принятие применяемой апелляции от митрополитов, архиепископов и епископов не только его юрисдикции, но и из юрисдикций иных патриарших тронов. Однако после схизмы 11-го века(1054) Вселенский патриарх, только он один принимает исключительные преимущества Первого трона, не только в смысле апелляций, но и во всем соборном функционировании «четверицы» Патриархов. Тем более, что в этом духе были сформулированы все священные каноны по применению апелляций к тронам Ветхого и Нового Рима, которые посвящены пересмотру спорных серьёзных судебных решений Патриаршим или большим Собором.
Конечно Вселенский Патриарх в процессе апелляции имел и имеет каноническое право принять, уменьшить или отменить наказание суда первой или второй инстанции первородных патриархатов Востока, но не имел и не имеет права наложить на осуждённого большее наказание( как 5 1-го, 6-ой 2-го и 17-й 4-го Вселенских соборов, 14 и 15-й Собора в Антиохии, 3-й, 4-й и 5-й Сардикийского собора и др). Очевидно, что вселенский Патриарх не должен был, и не мог не принять прошение об апелляции от без[правильного] суда низложенного киевского митрополита Филарета Денисенко, как не мог не принять к синодальному рассмотрению и оценке, поданного соответствующего пакета[документов]. В этом духе Патриарший Синод аннулировал антиканонично и без[правильного] суда наложенное низложение, как канонически не обоснованное и чрезмерное, как следует и из мысли решений Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата.
Однако, широко известно, что низложение митрополита Киевского Филарета московским патриархатом, было сделано без должного суда и антиканонично с использованием надуманных причин, с одной стороны, потому что был он главным[инициатором] принятия решения Синодом митрополии Киева и всея Украины о подаче во Вселенский Патриархат прошения о провозглашении автокефальной Церкви Украины, которое было полностью проигнорировано московским патриархатом, по очевидным и легко понятным причинам, а с другой стороны потому что он(Филарет) отказался подчинится антиканоничному и давящему, сделанному с очевидной целью поставления руссофильского митрополита, требованию, уйти в отставку с киевской митрополии . Но это требование в конце концов привело к трагичному разделению единства не только иерархии киевской митрополии, но и благочестивого украинского народа, с опасными возможными последствиями для самого бытия Православной Церкви Украины. (καί γι’αὐτή ἀκόμη τήν ὑπόσταση τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας.)
В этой перспективе, использование права апелляции низложенным митрополитом Киевским Филаретом к Вселенскому Патриархату является его само собой разумеющимся каноническим правом, равно как и принять прошение было само собой разумеющимся правом Вселенского трона. Очевидно, что принятие прошения не имело непосредственного отношения к каноническому вопросу провозглашения автокефалии Православной Церкви Украины, но однако делало более ясным неканоничность претензий московского патриархата на неканоничное подчинение его юрисдикции разделенной и тяжко испытуемой большой Православной Церкви Украины. В этом духе Святой и Священный Синод вселенского Патриархата аннулировал неканонично наложенное наказание и восстановил без[должного] суда низложенного киевского митрополита в его епископском достоинстве.
Итак, это важное решение Вселенского Патриархата было абсолютно необходимой и ясной канонической предпосылкой, для провозглашения автокефалии Украинской Церкви, так как было автоматически связанно с непосредственным восстановлением в церковном общении не только низложенного митрополита Филарета и единомысленных ему архиереев, клириков и монахов, но и многих миллионов украинских православных, которые да, отсоединились от верного московскому патриархату киевского митрополита, но однако отвергали ясно и категорически любую непосредственную и опосредованную зависимость от московского патриархата.
Следовательно единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разделенного церковного тела страшно испытуемой большой украинской Церкви, было как и во всех остальных автокефальных Церквях новейших времен, непосредственное провозглашение Автокефалии, которая станет особо полезной не только для восстановления внутреннего единства ее церковного тела, но и для усиления братских связей московского патриархата с Православной Церковью Украины.©
https://rwmio.blogspot.com/2019/01/blog-post_31.html?m=1
Применение Апелляции в Украинской Церкви.
δ‘. Ἡ ἐφαρμογή τοῦ Ἐκκλήτου στήν Ἐκκλησία τῆς Οὐκρανίας
Итак из содержательного вышеизложенного очевидно, что по единогласному каноническому преданию, в которое включаем и нерассудительно, как мы видели, перетолкованное богословскими консультантами мп, свидетельство И.Зонараса в комментарии 9-го и 17-го канонов 4-го Вселенского собора(451), вселенский Патриархат всегда имел несомненное каноническое право принимать апелляции архиереев из других патриарших тронов Востока, но и архиереи первородных Восточных Патриархатов имели каноническое право применять апелляцию к Вселенскому Патриархату о пересмотре того или иного спорного судебного решения их собственного патриаршего трона.
Это, имеющее двойной смысл, право Апелляции, которое следует из «равных преимуществ чести» тронов Ветхого и Нового Рима, было выражено с исключительной авторитетностью, в на протяжении всей церковной истории, практике не только для защиты Православия веры, но и для контроля над соблюдением канонического предания в выборе, рукоположении и в суде епископов. Тем более, что составленный по предложению папских представителей важный 1-й канон Большого Константинопольского Собора(879-880), определил, что папа не будет принимать апелляций от архиереев Востока, а патриарх Константинопольский не будет принимать апелляций от западных архиереев.
Следовательно, первенство чести тронов Ветхого и Нового Рима, сделало само собой разумеющимся принятие применяемой апелляции от митрополитов, архиепископов и епископов не только его юрисдикции, но и из юрисдикций иных патриарших тронов. Однако после схизмы 11-го века(1054) Вселенский патриарх, только он один принимает исключительные преимущества Первого трона, не только в смысле апелляций, но и во всем соборном функционировании «четверицы» Патриархов. Тем более, что в этом духе были сформулированы все священные каноны по применению апелляций к тронам Ветхого и Нового Рима, которые посвящены пересмотру спорных серьёзных судебных решений Патриаршим или большим Собором.
Конечно Вселенский Патриарх в процессе апелляции имел и имеет каноническое право принять, уменьшить или отменить наказание суда первой или второй инстанции первородных патриархатов Востока, но не имел и не имеет права наложить на осуждённого большее наказание( как 5 1-го, 6-ой 2-го и 17-й 4-го Вселенских соборов, 14 и 15-й Собора в Антиохии, 3-й, 4-й и 5-й Сардикийского собора и др). Очевидно, что вселенский Патриарх не должен был, и не мог не принять прошение об апелляции от без[правильного] суда низложенного киевского митрополита Филарета Денисенко, как не мог не принять к синодальному рассмотрению и оценке, поданного соответствующего пакета[документов]. В этом духе Патриарший Синод аннулировал антиканонично и без[правильного] суда наложенное низложение, как канонически не обоснованное и чрезмерное, как следует и из мысли решений Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата.
Однако, широко известно, что низложение митрополита Киевского Филарета московским патриархатом, было сделано без должного суда и антиканонично с использованием надуманных причин, с одной стороны, потому что был он главным[инициатором] принятия решения Синодом митрополии Киева и всея Украины о подаче во Вселенский Патриархат прошения о провозглашении автокефальной Церкви Украины, которое было полностью проигнорировано московским патриархатом, по очевидным и легко понятным причинам, а с другой стороны потому что он(Филарет) отказался подчинится антиканоничному и давящему, сделанному с очевидной целью поставления руссофильского митрополита, требованию, уйти в отставку с киевской митрополии . Но это требование в конце концов привело к трагичному разделению единства не только иерархии киевской митрополии, но и благочестивого украинского народа, с опасными возможными последствиями для самого бытия Православной Церкви Украины. (καί γι’αὐτή ἀκόμη τήν ὑπόσταση τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας.)
В этой перспективе, использование права апелляции низложенным митрополитом Киевским Филаретом к Вселенскому Патриархату является его само собой разумеющимся каноническим правом, равно как и принять прошение было само собой разумеющимся правом Вселенского трона. Очевидно, что принятие прошения не имело непосредственного отношения к каноническому вопросу провозглашения автокефалии Православной Церкви Украины, но однако делало более ясным неканоничность претензий московского патриархата на неканоничное подчинение его юрисдикции разделенной и тяжко испытуемой большой Православной Церкви Украины. В этом духе Святой и Священный Синод вселенского Патриархата аннулировал неканонично наложенное наказание и восстановил без[должного] суда низложенного киевского митрополита в его епископском достоинстве.
Итак, это важное решение Вселенского Патриархата было абсолютно необходимой и ясной канонической предпосылкой, для провозглашения автокефалии Украинской Церкви, так как было автоматически связанно с непосредственным восстановлением в церковном общении не только низложенного митрополита Филарета и единомысленных ему архиереев, клириков и монахов, но и многих миллионов украинских православных, которые да, отсоединились от верного московскому патриархату киевского митрополита, но однако отвергали ясно и категорически любую непосредственную и опосредованную зависимость от московского патриархата.
Следовательно единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разделенного церковного тела страшно испытуемой большой украинской Церкви, было как и во всех остальных автокефальных Церквях новейших времен, непосредственное провозглашение Автокефалии, которая станет особо полезной не только для восстановления внутреннего единства ее церковного тела, но и для усиления братских связей московского патриархата с Православной Церковью Украины.©