Мой сегодняшний коммент против Желтова клеветника на Феодорита и отрицателя воскресения
Продолжение тем поднятых здесь https://rwmios-f.livejournal.com/141101.html
https://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
http://www.bogoslov.ru/text/5752302.html
Оставил только, что коммент(пока неопубликованн)
Полагаю, что совершенно необходимо отметить что компетенция автора статьи "евхаристия" в ПЭ вызывает очень большие сомнения.
http://www.pravenc.ru/text/348067.html#part_39
В статье в частности содержится клевета на великого святого отца Феодорита Кирского, впервые сформулировавшего природное сущностное преложение хлеба и вина в тело и кровь воплощенного Логоса. св.Феодорит ясно говорит о дарах после епиклезы см. PG. 83. 53-56 «ПО ПРИРОДЕ сообразно с разумом(ἂν εἰκότως) именуеться тело телом, а кровь кровью. Автор статьи пишет сущий вздор что Феодорит отрицает преложение.
Это конечно же неправда "Согласно толкованию Сирига мы имеем тождество учения Феодорита с учением иных отцов согласно которому "ΑΛΛΑΣΕΙ Η ΦΥΣΙΣ ΤΟΥ ΑΡΤΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΦΥΣΙΝ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ"=изменяется природа хлеба в природу тела Христова".Цит. по ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΜΜ ΤΖΙΡΑΚΗ Η ΠΕΡΙ ΜΕΤΟΥΣΙΩΣΕΩΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΙΑΚΗ ΕΡΙΣ. ΑΘΗΝΑΙ 1977 стр.171
Более подробно см.
https://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
Помимо этого
http://tugodum.livejournal.com/628181.html
in_doctus пишет обращаясь ко мне
4 марта 2017, 06:24:35 UTC
Почитал тут статью "Евхаристия" в ПЭ, часть, написанную о. М. Желтовым, которую Вы критиковали как-то, и удивился логике.
"Следы др. оригенистской (или же несторианской) идеи, о принципиальном отличии воскресшего Тела Христа от Его Тела до Воскресения, можно увидеть в словах свт. Евтихия о Теле Спасителя как «нетленном после таинственного священнодействия и святого Воскресения и бессмертном, и святом, и животворящем»"
Идея отличия воскресшего Тела Христова от Его Тела до Воскресения является оригеистской или несторианской?! Дамаскин (ТИПВ 72) у него тогда тоже оригенист или несторианин??
Я думаю автор статьи должен ответить за эти две вопиющие ошибки, вторая из которых чисто догматическая..
https://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
http://www.bogoslov.ru/text/5752302.html
Оставил только, что коммент(пока неопубликованн)
Полагаю, что совершенно необходимо отметить что компетенция автора статьи "евхаристия" в ПЭ вызывает очень большие сомнения.
http://www.pravenc.ru/text/348067.html#part_39
В статье в частности содержится клевета на великого святого отца Феодорита Кирского, впервые сформулировавшего природное сущностное преложение хлеба и вина в тело и кровь воплощенного Логоса. св.Феодорит ясно говорит о дарах после епиклезы см. PG. 83. 53-56 «ПО ПРИРОДЕ сообразно с разумом(ἂν εἰκότως) именуеться тело телом, а кровь кровью. Автор статьи пишет сущий вздор что Феодорит отрицает преложение.
Это конечно же неправда "Согласно толкованию Сирига мы имеем тождество учения Феодорита с учением иных отцов согласно которому "ΑΛΛΑΣΕΙ Η ΦΥΣΙΣ ΤΟΥ ΑΡΤΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΦΥΣΙΝ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ"=изменяется природа хлеба в природу тела Христова".Цит. по ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΜΜ ΤΖΙΡΑΚΗ Η ΠΕΡΙ ΜΕΤΟΥΣΙΩΣΕΩΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΙΑΚΗ ΕΡΙΣ. ΑΘΗΝΑΙ 1977 стр.171
Более подробно см.
https://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
Помимо этого
http://tugodum.livejournal.com/628181.html
in_doctus пишет обращаясь ко мне
4 марта 2017, 06:24:35 UTC
Почитал тут статью "Евхаристия" в ПЭ, часть, написанную о. М. Желтовым, которую Вы критиковали как-то, и удивился логике.
"Следы др. оригенистской (или же несторианской) идеи, о принципиальном отличии воскресшего Тела Христа от Его Тела до Воскресения, можно увидеть в словах свт. Евтихия о Теле Спасителя как «нетленном после таинственного священнодействия и святого Воскресения и бессмертном, и святом, и животворящем»"
Идея отличия воскресшего Тела Христова от Его Тела до Воскресения является оригеистской или несторианской?! Дамаскин (ТИПВ 72) у него тогда тоже оригенист или несторианин??
Я думаю автор статьи должен ответить за эти две вопиющие ошибки, вторая из которых чисто догматическая..