Ставрос Бозовитис о клевете на Феодорита Кирского в текстах шамбезейских соглашений.
Цит. по ΤΑ ΑΙΩΝΙΑ ΣΥΝΟΡΑ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ (ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΤΙΧΑΛΚΗΔΟΝΙΟΙ) Αθήναι-1999
См. обложка книги. http://osotir.org/shop/el/antiairetika/39--.html
В параграфе 1 и 2 Общих заявлений упоминаются ереси которые осуждаються «обе стороны согласны в осуждении ереси Евтихия(1) осуждают ереси Нестория и криптонесторианство Феодорита Кирского» (2)
Что мы видим здесь? Первое то что в случае Феодорита Кирского общие заявления перешли границу которую прочертил 5-й вселенский собор. Он осудил только те писания Феодорита в которых тот обрушивается на св. Кирилла. Не был осужден Феодорит как лицо и не были осужденны его остальные творения, которые являются истинным сокровищем для Церкви. Почему? Потому что Феодорит в свое время анафемствовал Нестория и его учение и поэтому был восстановлен 4 вс.собором на своей кафедре с которой несправедливо был изгнан Разбойничьим собором Ефеса. Сейчас его харктеризуют как ересиарха некоего «криптонесторианства». Совершенно очевидно что здесь антихалкидониты протолкнули свои мнения о нем. Но то что нельзя забывать ни им ни православным представителям о то то что Феодорит подавляющим большинством исследователей считается составителем так называемого «изложения согласительного» 433 года, которое считается и официальным догматическим оросом 3-го вс.собора. Надо было православным богословам оставаться в пределах 5-го вс.собора и осудить если уж считали это таким необходимым только конкретные писания Феодорита. Однако эта неопределенность и общесть осуждения являет собой очевидную победу антихалкидонитов Вопрос совсем не так незначителен как может кому то показаться на первый взгляд... Нападение со стороны антихалкидонитов на Феодорита не потому происходит чтобы воевать с его якобы «криптонесторианством». Происходит с целью поколебать авторитет 4-го Вселенского собора. Потому, что 4 вс.собор восстановил Феодорита, которого без всяких оснований несправедливо осудил Диоскор на разбойничьем соборе.
Вывод антихалкидонитов однозначен. Собор, который восстанавливает ересиарха (ереси «криптонесторианства» как они это называют) как может быть вселенским и безошибочным? И мы должны иметь прямоту и признать что если действительно Феодорит еретик то 4 вс.собор ошибся и следовательно не есть вселенский!Но такой проблемы не существует. Халкидонский собор действительно вселенский и безошибочный и правильно восстановил Феодорита потому, что Феодорит не был еретиком.И даже в его против святого Кирилла писаниях, которые и только они право осужденны 5 вс. Собором он не ошибается догматически.Подозревает, ошибочно, ересь в некоторых выражениях св. Кирилла. Несомненно некоторые выражения св. Кирилла-особенно в 12-ти анафематизмах давали повод для таких подозрений, [Spoiler (click to open)]но дух святого был полностью православен...Когда позднее понял свою ошибку признал непорочное православие Кирилла и использовал его писания как лекарство, как сам говорит против монофизитов (PG. 83, 1272)
Печально что даже отец И. Романидис принял с давних времен эту версию антихалкидонитов о Феодорите и обрушивается на него. То насколько неточные и несправедливые слова он говорит о Феодорите становиться очевидным любому, кто читал только лишь, «к Диоскору Александрийскому» письмо Феодорита (PG. 83, 1265-76), но не в этом проблема. В конце концов, то, что ошибся один человек в той или иной статье нисколько не есть парадоксально и невозможно.
Но то, чтобы отступила целая межправославная комиссия и приняла точку зрения антихалкидонитов ставя таким образом под сомнения авторитет 4-го вс.собора это безусловно ошибка огромная и это показывает сколь скользок путь двух общих заявлений.
Второе. Видим, что в то время как Заявление доходит до того, чтобы заниматься, как они это называют «криптонесторианством» Феодорита, по отношению к другому вопросу где и есть основная проблема -оказывается очень осторожным. Осуждается конечно евтихианство. Во 1-х почему не называется монофизитство? Итак наконец занялись «евтихианством», но евтихианство т.е монофизитство Евтихия мертво с 6-го века. К чему эта псевдобитва с призраком далекого прошлого? И почему не говорится о умеренном монофизитстве Севира, которое дожило до сегодняшнего дня и является базовой проблемой? И почему не говориться хотя бы о монофелитстве и моноэнергетизме?
Целый вселенский собор- 6-й занимался только этими ересями, лукавыми формами монофизитства и православные богословы не находят нужным сказать хоть слово о них? Но как скажут? Поскольку антихалкидониты с которыми общались и которых не хотели обидеть они точно-как докажем- и монофелиты и моноэнергиты?
Здесь тот гордиев узел, который не захотели или не смогли развязать православные представители.
См. обложка книги. http://osotir.org/shop/el/antiairetika/39--.html
В параграфе 1 и 2 Общих заявлений упоминаются ереси которые осуждаються «обе стороны согласны в осуждении ереси Евтихия(1) осуждают ереси Нестория и криптонесторианство Феодорита Кирского» (2)
Что мы видим здесь? Первое то что в случае Феодорита Кирского общие заявления перешли границу которую прочертил 5-й вселенский собор. Он осудил только те писания Феодорита в которых тот обрушивается на св. Кирилла. Не был осужден Феодорит как лицо и не были осужденны его остальные творения, которые являются истинным сокровищем для Церкви. Почему? Потому что Феодорит в свое время анафемствовал Нестория и его учение и поэтому был восстановлен 4 вс.собором на своей кафедре с которой несправедливо был изгнан Разбойничьим собором Ефеса. Сейчас его харктеризуют как ересиарха некоего «криптонесторианства». Совершенно очевидно что здесь антихалкидониты протолкнули свои мнения о нем. Но то что нельзя забывать ни им ни православным представителям о то то что Феодорит подавляющим большинством исследователей считается составителем так называемого «изложения согласительного» 433 года, которое считается и официальным догматическим оросом 3-го вс.собора. Надо было православным богословам оставаться в пределах 5-го вс.собора и осудить если уж считали это таким необходимым только конкретные писания Феодорита. Однако эта неопределенность и общесть осуждения являет собой очевидную победу антихалкидонитов Вопрос совсем не так незначителен как может кому то показаться на первый взгляд... Нападение со стороны антихалкидонитов на Феодорита не потому происходит чтобы воевать с его якобы «криптонесторианством». Происходит с целью поколебать авторитет 4-го Вселенского собора. Потому, что 4 вс.собор восстановил Феодорита, которого без всяких оснований несправедливо осудил Диоскор на разбойничьем соборе.
Вывод антихалкидонитов однозначен. Собор, который восстанавливает ересиарха (ереси «криптонесторианства» как они это называют) как может быть вселенским и безошибочным? И мы должны иметь прямоту и признать что если действительно Феодорит еретик то 4 вс.собор ошибся и следовательно не есть вселенский!Но такой проблемы не существует. Халкидонский собор действительно вселенский и безошибочный и правильно восстановил Феодорита потому, что Феодорит не был еретиком.И даже в его против святого Кирилла писаниях, которые и только они право осужденны 5 вс. Собором он не ошибается догматически.Подозревает, ошибочно, ересь в некоторых выражениях св. Кирилла. Несомненно некоторые выражения св. Кирилла-особенно в 12-ти анафематизмах давали повод для таких подозрений, [Spoiler (click to open)]но дух святого был полностью православен...Когда позднее понял свою ошибку признал непорочное православие Кирилла и использовал его писания как лекарство, как сам говорит против монофизитов (PG. 83, 1272)
Печально что даже отец И. Романидис принял с давних времен эту версию антихалкидонитов о Феодорите и обрушивается на него. То насколько неточные и несправедливые слова он говорит о Феодорите становиться очевидным любому, кто читал только лишь, «к Диоскору Александрийскому» письмо Феодорита (PG. 83, 1265-76), но не в этом проблема. В конце концов, то, что ошибся один человек в той или иной статье нисколько не есть парадоксально и невозможно.
Но то, чтобы отступила целая межправославная комиссия и приняла точку зрения антихалкидонитов ставя таким образом под сомнения авторитет 4-го вс.собора это безусловно ошибка огромная и это показывает сколь скользок путь двух общих заявлений.
Второе. Видим, что в то время как Заявление доходит до того, чтобы заниматься, как они это называют «криптонесторианством» Феодорита, по отношению к другому вопросу где и есть основная проблема -оказывается очень осторожным. Осуждается конечно евтихианство. Во 1-х почему не называется монофизитство? Итак наконец занялись «евтихианством», но евтихианство т.е монофизитство Евтихия мертво с 6-го века. К чему эта псевдобитва с призраком далекого прошлого? И почему не говорится о умеренном монофизитстве Севира, которое дожило до сегодняшнего дня и является базовой проблемой? И почему не говориться хотя бы о монофелитстве и моноэнергетизме?
Целый вселенский собор- 6-й занимался только этими ересями, лукавыми формами монофизитства и православные богословы не находят нужным сказать хоть слово о них? Но как скажут? Поскольку антихалкидониты с которыми общались и которых не хотели обидеть они точно-как докажем- и монофелиты и моноэнергиты?
Здесь тот гордиев узел, который не захотели или не смогли развязать православные представители.