Я говорю не об его интересности, а об грубейших ошибках и искажениях смыслов и задавании неверных переспектив. Мне действительно очень интересно как человек учившийся в Греции и знающий греческий язык может говорить такие вещи
+++А через латинян становится понятным и православное богословие.+++
или может называть ошибочным не только Яннараса, а всех грекоязычных православных утверждение о том, что +++Запад отождествляет сущность и ипостась+++
Таки да отождествляет. Таки да "католики" еретики ибо по Дамаскину "единственное делание еретиков одним и тем же природу и ипостась называть"
как понимать эти слова Диодора о восточных грекоязычных отцах и латынских косноязычных варварах? вот что он говорит +++Понятно, что выражали они одно и то же учение,++++
Да никогда не выражали одно и то же учение даже когда едины были см. слова. Стилиана Пападопулоса о папе Льве
###Выражения томоса о лице и природах Христа неясны и опасны. Лицо в нем -результат объединения двух природ, которые однако различаются. Объединение во Христе есть «лице единения» а не объединение природ в лице или ипостаси Сына и Слова Божия и это неизбежно вызывало опасность слияния или разделение,- нечто, что недопонял составитель томоса.###
греческий великий халкидонский орос и томос Льва это небо и земля.
восхищение Диодора таким же как и все еретики примитивным неразличителем природы и ипостаси Фомой...не знаю насколько оно искренне и бескорыстно...
но все это действительно в Диодоре довольно интересно... в частности +=+Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам. +++ уникальная фраза. с одной стороны априори православным полезно читать еретического автора с другой стороны "католики" конечно же первый раз услышали о "полезности" Фомы от о. Диодора. больше некому им об этом сказать беднягам.
Ну, если быть до конца честным, то Фома Аквинский это выдающийся богослов, а понимание его «еретичности» и т.п. есть рифмованный штамп византийской партии.
Что касается возможных неточностей отца Диодора, то его обычно снисходительно уцеломудривает Дунаев. Все - таки в журнале не предполагается наличие уж очень продуманной аргументации.
На те ошибки, которые Вы привели, если захочет ответит сам.
+++Ну, если быть до конца честным, то Фома Аквинский это выдающийся богослов,+++
мне искренне жаль людей отождествляющих себя с православием и обладающими настолько дурным вкусом, чтобы увидеть, в неразличающем природу и ипостась примитивном латынском варваре выдающегося богослова. Кое кто типа Димитракопулоса видит в Фоме такового небескорыстно... но вам то зачем?
+++а понимание его «еретичности»+++ определение еретика дал давным давно великий систематизатор И. Дамаскин "в одном заключаеться творение еретиками своего нечестия -одним и тем же природу и ипостась называть". все богословие Фомы именно в этом и состоит. это раз. Филиоквист Фома под анафемой 8-го вселенского собора это два. И под анафемами 9-го вселенского собора(исихастские соборы)-это три. Сущность и энергию в Боге "выдающийся богослов также не различал.
+++и т.п. есть рифмованный штамп византийской партии.+++ рифмованный надо же. ПОстановления 8-го и 9-го вселенских соборов написанны прозой и они анафемствуют таких как Фома.Вселенская Церковь наверное может быть названна поэтично византийской партией. желаю вам иметь и через всю жизнь пронести партийный билет этой "партии".
+++Что касается возможных неточностей отца Диодора,+++
Это не неточности это лукаво расставленная система кривых зеркал. Это ошибки настолько грубые что вызывают самые невероятные подозрения, учитывая знание мондиосом греческого. +++то его обычно снисходительно уцеломудривает Дунаев.+++
Дунаев называвший паламизм(о котором он понятия не имеет) ересью попал под анафемы варлаамитам. его ошибки в 100 раз больше чем Диодора. Тот ни одного из правосланых учений ересью не объявлял и одного из самых великих учителей Церкви не хулил. он только еретикой Фомой восхищался и варварское наречие о котором отцы кападокийцы говорили что они не достаточно для выражения божественных истин не счиает таковым и превозносит варврскую термнологию в которой нет различия между сущностью-природой и ипостасию.
+++На те ошибки, которые Вы привели, если захочет ответит сам.+++ очень бы хотелось на это надеяться. Боюсь просто спрячет голову в песок.
Раз в Фоме Аквинском нет ничего выдающегося, то тогда вовсе не о чем и говорить. Так ведь нет - больше 5оо лет с ним восточные богословы спорят и до сих пор никак не переспорят.
На Флорентийском Соборе - так вообще спасовали.
Зачем мне Фома Аквинский ? Взять художников, которые развивают и изучают разные направления в искусстве, переходят с одного стиля на другой, тем самым открывают для себя новые перспективы реализации художественного образа. Так вот - Фома Аквинский нужен для того, чтобы уметь логически и художественно мыслить Бога в разных дискурсах.
Что касается 8 го и 9 го Вселенского, то эти Соборы не признаны как «Вселенские», например, Русской Церковью.
Относительно того, что Фома Аквинский не различал «природы и ипостаси», «сущности и энергии», то это очень спорное мнение. Даже сказал бы, что Вы тут много лишнего загнули.
«Партийные интересы» очень хорошо видны были на Флорентийском Соборе. Да и сейчас Предстоятели Церквей не скрывают своих притязаний на титул «Вселенский», «Князь Апостолов», «Первый среди равных» и.т.п.
Ваши подозрения к отцу Диодоры неосновательны - несомненно, он более близок духом именно к восточным Отцам. Просто у него очень пытливый ум и широкий исследовательский интерес. То, что написано в журнале лишь отчасти отражает реальность. Даю 99 %, что слова «Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам» - опечатка. У него таких много.
До Дунаева нам всем очень и очень далеко. Он неуязвим. Попробуйте его анафемствовать - ничего у Вас не получиться
+++Раз в Фоме Аквинском нет ничего выдающегося, то тогда вовсе не о чем и говорить.+++
А кто о нем говорит? Это Диодор начал с подачи Димитракопулоса, который с иезуитами тусуеться. Я б об этом ничтожестве как и все впрочем средневековые латыны богословы никогда бы и слова не сказал +++Так ведь нет - больше 5оо лет с ним восточные богословы спорят и до сих пор никак не переспорят.+++ Много чести спорить с невежественным варваром не знающими кападокийских богословских основ. и не знающим греческого. то есть базового богословского языка. Предостерегали невежд как Ангеликуд. Предполагать спор восточных богослов с Фомой это тоже самое что называть спором спор студента первокурсника с академиком.
+++На Флорентийском Соборе - так вообще спасовали. Фома умер еще до так.наз. Лионской унии. Ехал туда но сдох по дороге.+++
+++Зачем мне Фома Аквинский ? Взять художников, которые развивают и изучают разные направления в искусстве, переходят с одного стиля на другой, тем самым открывают для себя новые перспективы реализации художественного образа.+++
Я так и понял что вы свободный художник, но не философ. Тут не культурные феномены а онтология истина. Прав кто то один или мы ортодоксы паламиты или они томисты латыны. У кого то одного истинное священство и евхаристия. У кого то одного Церковь.
+++Так вот - Фома Аквинский нужен для того, чтобы уметь логически и художественно мыслить Бога в разных дискурсах.+=+
Очень вам сочуствую если вам недостаточно для этого сотен грекоязычных и парочки латиноязычных доеретичных отцов . +++Что касается 8 го и 9 го Вселенского, то эти Соборы не признаны как «Вселенские», например, Русской Церковью.+++
Что очень плохо для нее.
+++Относительно того, что Фома Аквинский не различал «природы и ипостаси», «сущности и энергии», то это очень спорное мнение.+++
Глубокомысленное вопрошание Киприана и замечательный ответ Диодора лаконично демострируют безспорность этого общего мнения всего грекоязычного богословия.
+++Ваши подозрения к отцу Диодоры неосновательны - несомненно, он более близок духом именно к восточным Отцам.+++ Только надо ставить в прошедшем времени. Был близок. Возможно. Сказав то что он сказал удалился. +++Даю 99 %, что слова «Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам» - опечатка. У него таких много.+++ так пусть исправит. хотя безусловно грамотным и действительно православным полезно убедиться в невежественности и варварстве и примитиве богословия.
+++До Дунаева нам всем очень и очень далеко. Он неуязвим. Попробуйте его анафемствовать - ничего у Вас не получиться+++ почем Джон неуловим? потому что его никто не ловит. на мои вопросы он не отвечает. не знаю кто егоу вас крышует, но пусть он в Грецию приедет и в редакции главного богословского журнала заявит "что паламизм безусловно ересь"
+++У Вас чувства летят первее мыслей. Для того, чтобы беседовать на эти темы необходимо владеть олимпийским спокойствием+++ Когда нет аргументов, обычно начинаються такие высказывания. Не думаю что ваш упрек справедлив я то как раз логически разумно все разбираю. каждый тезис,с которым не согласен. и аргументирую со ссылками почему. неразличении сущности и ипостаси я проиллюстрировал диалогом Шахбазяна и о. Диодора
о неразличении сущности и энергии см в частности утверждение Фомы о том, что
«Для совершенного блаженства требуется,чтобы мышление проникло в саму сущность Первопричины (pertingat ad ipsam essention),
(Sum.Theol.q.3). Богословский сборник ПСТБИ. Москва-2003. А.Фокин. Категория «Благо» в западном богословии. Стр.64
(утверждение радикально противоречащее православной кападокийской еще традиции, которая устами св. Василия говорит что сущность Его всегда пребывает абсолютно неприступной. Тактие слова как произнес Фома невозможны в устах кападокийских и последующих грекоязычных отцов. И поэтому мне больше всего "понравилось" в высказываниях Диодора отнюдь не
+++Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам»+++ (что кстати в контексте всей статьи никак не позволяет думать что это опечатка), а +++А через латинян становится понятным и православное богословие.+++
+++А через латинян становится понятным и православное богословие.+++
или может называть ошибочным не только Яннараса, а всех грекоязычных православных утверждение о том, что +++Запад отождествляет сущность и ипостась+++
Таки да отождествляет. Таки да "католики" еретики ибо по Дамаскину "единственное делание еретиков одним и тем же природу и ипостась называть"
как понимать эти слова Диодора о восточных грекоязычных отцах и латынских косноязычных варварах?
вот что он говорит
+++Понятно, что выражали они одно и то же учение,++++
Да никогда не выражали одно и то же учение даже когда едины были см. слова. Стилиана Пападопулоса о папе Льве
###Выражения томоса о лице и природах Христа неясны и опасны. Лицо в нем -результат объединения двух природ, которые однако различаются. Объединение во Христе есть «лице единения» а не объединение природ в лице или ипостаси Сына и Слова Божия и это неизбежно вызывало опасность слияния или разделение,- нечто, что недопонял составитель томоса.###
греческий великий халкидонский орос и томос Льва это небо и земля.
восхищение Диодора таким же как и все еретики примитивным неразличителем природы и ипостаси Фомой...не знаю насколько оно искренне и бескорыстно...
но все это действительно в Диодоре довольно интересно...
в частности
+=+Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам. +++
уникальная фраза. с одной стороны априори православным полезно читать еретического автора с другой стороны "католики" конечно же первый раз услышали о "полезности" Фомы от о. Диодора. больше некому им об этом сказать беднягам.
Reply
Что касается возможных неточностей отца Диодора, то его обычно снисходительно уцеломудривает Дунаев. Все - таки в журнале не предполагается наличие уж очень продуманной аргументации.
На те ошибки, которые Вы привели, если захочет ответит сам.
Reply
мне искренне жаль людей отождествляющих себя с православием и обладающими настолько дурным вкусом, чтобы увидеть, в неразличающем природу и ипостась примитивном латынском варваре выдающегося богослова. Кое кто типа Димитракопулоса видит в Фоме такового небескорыстно... но вам то зачем?
+++а понимание его «еретичности»+++
определение еретика дал давным давно великий систематизатор И. Дамаскин "в одном заключаеться творение еретиками своего нечестия -одним и тем же природу и ипостась называть". все богословие Фомы именно в этом и состоит. это раз. Филиоквист Фома под анафемой 8-го вселенского собора это два. И под анафемами 9-го вселенского собора(исихастские соборы)-это три. Сущность и энергию в Боге "выдающийся богослов также не различал.
+++и т.п. есть рифмованный штамп византийской партии.+++
рифмованный надо же. ПОстановления 8-го и 9-го вселенских соборов написанны прозой и они анафемствуют таких как Фома.Вселенская Церковь наверное может быть названна поэтично византийской партией. желаю вам иметь и через всю жизнь пронести партийный билет этой "партии".
+++Что касается возможных неточностей отца Диодора,+++
Это не неточности это лукаво расставленная система кривых зеркал. Это ошибки настолько грубые что вызывают самые невероятные подозрения, учитывая знание мондиосом греческого.
+++то его обычно снисходительно уцеломудривает Дунаев.+++
Дунаев называвший паламизм(о котором он понятия не имеет) ересью попал под анафемы варлаамитам. его ошибки в 100 раз больше чем Диодора. Тот ни одного из правосланых учений ересью не объявлял и одного из самых великих учителей Церкви не хулил. он только еретикой Фомой восхищался и варварское наречие о котором отцы кападокийцы говорили что они не достаточно для выражения божественных истин не счиает таковым и превозносит варврскую термнологию в которой нет различия между сущностью-природой и ипостасию.
+++На те ошибки, которые Вы привели, если захочет ответит сам.+++
очень бы хотелось на это надеяться. Боюсь просто спрячет голову в песок.
Reply
На Флорентийском Соборе - так вообще спасовали.
Зачем мне Фома Аквинский ? Взять художников, которые развивают и изучают разные направления в искусстве, переходят с одного стиля на другой, тем самым открывают для себя новые перспективы реализации художественного образа. Так вот - Фома Аквинский нужен для того, чтобы уметь логически и художественно мыслить Бога в разных дискурсах.
Что касается 8 го и 9 го Вселенского, то эти Соборы не признаны как «Вселенские», например, Русской Церковью.
Относительно того, что Фома Аквинский не различал «природы и ипостаси», «сущности и энергии», то это очень спорное мнение. Даже сказал бы, что Вы тут много лишнего загнули.
«Партийные интересы» очень хорошо видны были на Флорентийском Соборе. Да и сейчас Предстоятели Церквей не скрывают своих притязаний на титул «Вселенский», «Князь Апостолов», «Первый среди равных» и.т.п.
Ваши подозрения к отцу Диодоры неосновательны - несомненно, он более близок духом именно к восточным Отцам. Просто у него очень пытливый ум и широкий исследовательский интерес. То, что написано в журнале лишь отчасти отражает реальность. Даю 99 %, что слова «Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам» - опечатка. У него таких много.
До Дунаева нам всем очень и очень далеко. Он неуязвим. Попробуйте его анафемствовать - ничего у Вас не получиться
Reply
А кто о нем говорит? Это Диодор начал с подачи Димитракопулоса, который с иезуитами тусуеться. Я б об этом ничтожестве как и все впрочем средневековые латыны богословы никогда бы и слова не сказал
+++Так ведь нет - больше 5оо лет с ним восточные богословы спорят и до сих пор никак не переспорят.+++
Много чести спорить с невежественным варваром не знающими кападокийских богословских основ. и не знающим греческого. то есть базового богословского языка. Предостерегали невежд как Ангеликуд. Предполагать спор восточных богослов с Фомой это тоже самое что называть спором спор студента первокурсника с академиком.
+++На Флорентийском Соборе - так вообще спасовали.
Фома умер еще до так.наз. Лионской унии. Ехал туда но сдох по дороге.+++
+++Зачем мне Фома Аквинский ? Взять художников, которые развивают и изучают разные направления в искусстве, переходят с одного стиля на другой, тем самым открывают для себя новые перспективы реализации художественного образа.+++
Я так и понял что вы свободный художник, но не философ. Тут не культурные феномены а онтология истина. Прав кто то один или мы ортодоксы паламиты или они томисты латыны. У кого то одного истинное священство и евхаристия. У кого то одного Церковь.
+++Так вот - Фома Аквинский нужен для того, чтобы уметь логически и художественно мыслить Бога в разных дискурсах.+=+
Очень вам сочуствую если вам недостаточно для этого сотен грекоязычных и парочки латиноязычных доеретичных отцов .
+++Что касается 8 го и 9 го Вселенского, то эти Соборы не признаны как «Вселенские», например, Русской Церковью.+++
Что очень плохо для нее.
+++Относительно того, что Фома Аквинский не различал «природы и ипостаси», «сущности и энергии», то это очень спорное мнение.+++
Глубокомысленное вопрошание Киприана и замечательный ответ Диодора лаконично демострируют безспорность этого общего мнения всего грекоязычного богословия.
+++Ваши подозрения к отцу Диодоры неосновательны - несомненно, он более близок духом именно к восточным Отцам.+++
Только надо ставить в прошедшем времени. Был близок. Возможно. Сказав то что он сказал удалился.
+++Даю 99 %, что слова «Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам» - опечатка. У него таких много.+++
так пусть исправит. хотя безусловно грамотным и действительно православным полезно убедиться в невежественности и варварстве и примитиве богословия.
+++До Дунаева нам всем очень и очень далеко. Он неуязвим. Попробуйте его анафемствовать - ничего у Вас не получиться+++
почем Джон неуловим? потому что его никто не ловит. на мои вопросы он не отвечает. не знаю кто егоу вас крышует, но пусть он в Грецию приедет и в редакции главного богословского журнала заявит "что паламизм безусловно ересь"
Reply
Reply
Когда нет аргументов, обычно начинаються такие высказывания. Не думаю что ваш упрек справедлив я то как раз логически разумно все разбираю. каждый тезис,с которым не согласен. и аргументирую со ссылками почему.
неразличении сущности и ипостаси я проиллюстрировал диалогом Шахбазяна и о. Диодора
о неразличении сущности и энергии см в частности
утверждение Фомы о том, что
«Для совершенного блаженства требуется,чтобы мышление проникло в саму сущность Первопричины (pertingat ad ipsam essention),
(Sum.Theol.q.3). Богословский сборник ПСТБИ. Москва-2003. А.Фокин. Категория «Благо» в западном богословии. Стр.64
(утверждение радикально противоречащее православной кападокийской еще традиции, которая устами св. Василия говорит что сущность Его всегда пребывает абсолютно неприступной. Тактие слова как произнес Фома невозможны в устах кападокийских и последующих грекоязычных отцов.
И поэтому мне больше всего "понравилось" в высказываниях Диодора отнюдь не
+++Думаю, читать Фому Аквинского полезно не только православным, но и католикам»+++
(что кстати в контексте всей статьи никак не позволяет думать что это опечатка),
а
+++А через латинян становится понятным и православное богословие.+++
Reply
Leave a comment