Сохранить лучшее из традиционного образования и не споткнуться о ФГОС
В современной России ежегодно происходит уничтожение остатков полноценного образования, а на смену уничтоженного те, кто преобразуют систему заводят цифровые тенденции. Цифровизаторы расписывают важность технологий и их внедрения в жизнь детей аж с детского сада. В 2020 году под предлогом защиты детей от коронавируса по всей стране вводились дистанционные методы обучения, которые дали отрицательные результаты. Однако это не остановило актив цифровизаторов и внедрение в образование цифровых технологий продолжилось с новой силой. На сегодня стал актуальным вопрос о будущем наших детей, о будущем традиционной школы дающего целостную личность. О том, что творится сегодня в системе образования мы поговорили с психологом, организатором школы по советским учебникам Мошкиной Маргаритой Александровной.
- Маргарита Александровна, расскажите пожалуйста о школе, которую вы организуете, о миссии которую вы хотите реализовать.
- Наша миссия сохранить образование для наших детей. Как бы пафосно это не звучало, но каждый родитель, чей ребенок пошел в муниципальную школу в какой-то момент сталкивается с отсутствием образования в образовательной структуре.
- Почему вы считаете, что есть отсутствие образования, даже когда дети проходят процесс обучения?
- Моя младшая дочь учится в первом классе, сейчас начался апрель и по программе они только сейчас закончили изучать азбуку. У них был праздник азбуки. Тогда как в советской системе со второго полугодия начинался русский язык.
Азбука изучалась за первые полгода за первые две четверти и уже к апрелю месяцу дети могли написать изложение.
Достаточно посмотреть в учебники, которые предлагаются системой ФГОС. Начнем с обзор с моего любимого учебника по биологии. Почему моего любимого, потому что по образованию я учитель химии и биологии с опытом работы в обычной школе, вечерней школе и два года в воспитательной колонии. Есть опыт работы в строительном институте Новосибирска. Преподавала экологию, защитила кандидатскую диссертацию по экологии написала учебник для студентов. Говорю это не для того чтобы похвастаться, а для того чтобы к моему мнению можно было прислушаться, как к эксперту в области изучения биологии. То есть я знаю, как наука эта выглядит и как она должна преподаваться.
В советской - в правильной системе в начале 5 класса должна была начинаться ботаника. Она начиналась тоже не с бухты барахты, а после того как в начальной школе дети проходили природоведение. Это наука о природе, о тех явлениях и событиях в мире природы, которые окружают детей, таким образом у детей вырабатывается основа научного мышления.
И с этой основой: когда с ребятами в школе учителя организовывали приусадебный огородик, когда дети выращивали что-то на подоконнике в школе, когда они что-нибудь видели в микроскоп или хотя бы в лупу, рассматривали снежинки или клетки лука и помидора, далее у школьников начиналась ботаника.
Ботаника начиналась со строения цветка, то есть мы шли по интересам ребенка, по его особенностям психологического созревания. Цветком ребенка заинтересовать гораздо легче, чем разделами общей биологии, которые включают в себя экологию как связь экосистем друг с другом.
Но в современном учебнике биологии за пятый класс, который уже не называется ботаника, мы начинаем знакомить ребенка, которому 11 лет, с основами общей биологии, к которым мы должны сначала его подвести, показав ему мир растений, мир животных, анатомию человека, познакомив его с систематикой.
Только после всего этого мы можем ему давать экологические основы. Но нет - учебник биологии начинается с экологии, с учения о биосфере, которое к слову сказать так не называется и фамилия Вернадского нигде там не звучит. Зато звучит слово биосфера, которое раскрывается совершенно непонятным образом. Появляется словосочетание "биокосное вещество", потом начинается разделение организма по типам питания.
Я сама в процессе своего обучения с классификацией организмов по типам питания столкнулась на втором курсе института, в рамках изучения ботаники высших растений. С тех пор ничего не изменилось, поскольку это база: все организмы по типам питания делятся на автотрофные и гетеротрофные.
Автотрофы - это растения, питают себя сами и гетеротрофы, которым не остается ничего другого, они не могут себя прокормить, питаются растениями или друг другом.
Трайтак - автор учебника по биологии, он же является между прочим, одним из авторов системы ФГОС. Он делит живые организмы на автотрофы, гетеротрофы и сапротрофы - такого понятия в биологии нет. Есть сапрофиты - организмы, питающиеся умершей органикой и условное распределение на сапрофаги - это организмы, которые сначала убивают другие организмы, прежде чем его съесть. Выделять существ в сапротрофов - этого никогда в биологии не происходило.
В итоге по такому учебнику изучить биологию невозможно, это я говорю, как учительница биологии.
Самая большая печаль заключается в том, что по подобному принципу калейдоскопа построены все современные учебники в школе. Если мы откроем учебник естествознания, который позиционирует себя как учебник по физике. Мы увидим там гремучую смесь из всего.
Физика по какой-то причине начинается с оптики (оптику по советской программе проходили в 8-9 классе) . Третьим или четвертым параграфом учеников знакомят с таблицей Менделеева (химия начиналась с 7 класса). То есть следуя этой логике во втором классе нужно закон Менделя изучить, он же все равно понадобится (закон Менделя о наследовании генов проходят в 8 классе) и мы не знаем, когда понадобится, может даже в третьем классе, почему нет?
Выучить предмет по этим учебникам невозможно. Повезло тем школам и родителям детей, чьи учителя преподают по программам, которые они написали сами. Совсем сами они программы писать не могут, поскольку все программы ориентированы на ФГОС. Глядя на вот на такой винегрет мы и пришли к идее учить детей самостоятельно.
Первым логичным выводом в этой ситуации было бы перевести ребенка на семейное обучение, как многие и делают. Но лично в моей семье это не получится по ряду причин, и одна из этих причин, которой я готова поделиться - это мое собственное убеждение в том, что ребенок должен учиться в конкурентной среде. Он должен видеть, что происходит у одноклассников, кто как отвечает, потому что иначе у ребенка развивается неправильное представление не только о науке и своей грамотности в ней, но и о самом себе.
Я работаю психологом и сталкиваюсь с большим количеством подростков, у которых огромное самомнение. Я понимаю, что подростковый период - это такой период, в котором проявляется наша нарциссическая часть личности мы таким образом знакомимся с собой. В этот период есть две стороны - черное и белое, либо - я все знаю, либо я червь презренный.
И вот сталкиваясь с другими людьми, это очень важно - с другими людьми, подросток знакомится с собой. С какими такими другими людьми? Неужели только с родителями и сиблингами - своими братьями и сестрами. Но ведь нет же он должен сталкиваться с разными людьми с теми людьми, с которыми он не выбирал сталкиваться, как это и происходит в школе. Потому что так у него будет строиться жизнь в обществе.
В этом смысле моя глубокая убежденность состоит в том, что нужно учиться в классах и в коллективах. Пусть это будут небольшие классы - группа начинается от пяти человек. Потому что всегда будет кто-то согласен друг с другом и кто-то не согласен с ними и это здорово.
Именно так подростки и понимают кто они такие сами. Именно так у них возникает тяга к обучению или сопротивление к обучению, но с этим уже можно что-то делать, что с тягой, что с сопротивлением. А в настоящий момент у детей вырабатывается глубокое безразличие к обучающему процессу.
Это даже не сопротивление, потому что я смотрю на своего ребенка, который возвращается из школы каждый день и спрашиваю, что нового ты узнала? И у нее потухший взгляд. И когда я начинаю ей объяснять эти темы по предметам - глаза загораются, у нее появляется интерес.
У меня вопрос: что они делали в школе? В школе они сидели в телефонах, вот что они там делали.
- Просто сидели, не слушая учителя?
- Сидели почему? Во первых потому что можно, а то и нужно - смотри на цифровую образовательную среду (ЦОС) , а во вторых потому что учитель следует программе ФГОС. А она не просто непонятная, она не интересная. Тебе никогда не будет интересно, если тебе что-то непонятно.
Психика защищается от информации, которая не нужна - это естественный процесс. Поэтому было принято решение организовывать школу. Школу по советским программам. Мне повезло на этом этапе познакомиться несколькими трудами, связанными с реформой нашего образования в продолжительном периоде времени. И я поняла, что примерно похожие тенденции в образовании, подобные нынешним, уже были.
- Это было в советское время после 50х годов
- Да. Совершенно верно. Основываясь на этих событиях, мы поняли, что самыми лучшими программами были программы созданные в период с 40 по 50 годы. И я сама уже училась по другим программам они все еще были логичными, они все еще не были разрушены. В тот момент, когда училась я уже были разрушены межпредметные связи.
- Да это большая проблема. Ученик знает математику, физику, историю, а как связать все вместе? Отдельные папки знаний есть и если надо я беру из каждой, а чтобы это вместе пульсировало, такого нет.
- Совершенно верно. А раньше это было и это давало цельную личность. Именно к этой системе нам бы и хотелось вернуться.
Продолжение следует