Деградации культуры в рыночных условиях. Роль государства
( продолжение)
На всех рынках с тенденцией к ухудшающему отбору, единственным способом исправления или хотя бы стабилизации ситуации является вмешательство государства. Но будет ли позитивным вмешательство государства в сферу культуры? И если да, то каким должно быть это вмешательство?
Но перед ответами на эти вопросы, хочется пару слов сказать об истории взаимодействия культуры и государства. Это важно, чтобы понимать картину происходящего в целом. И начать, на мой взгляд, стоит с вопроса влияет ли тип государственного устройства на ситуацию в культуре? Существует ли оптимальный тип государственного устройства, при котором культура будет лучше развиваться? Отвечая на этот вопрос А. Долгин приводит мнение Бруно Фрея:
«Тут значимы два аспекта государственного устройства: уровень демократии и степень децентрализации. Считается, что авторитаризм плох для искусства, поскольку диктаторы насаждают свой вкус. Правда, иногда он оказывается не таким уж и вредоносным. Автократичный Папа Римский Юлий II нанял для строительства собора Святого Петра в Ватикане Браманте, Бернини, Рафаэля и Микеланджело, чем поспособствовал развитию искусства.
Emile Jean Horace Vernet Pope Julius IIordering Bramante, Michelangelo and Raphael to construct the Vatican and St. Peters. 1827 г.
Диктаторы не привечают оппозиционеров. Демократические страны с сильной централизацией власти, где вопросами искусства ведает политическая элита, в этом отношении близки к авторитарным. Художник обязан соответствовать вкусам правящей партии, а тот, кто не подстраивается, поддержки не дождется, поскольку, с точки зрения властей, не производит хорошего искусства или искусства вообще. В такой системе расходы на культуру, хоть и велики, но распределены крайне неровно.
В авторитарных государствах качество произведений варьируется сильнее, чем в демократических, ориентирующихся на типичного избирателя с его средним вкусом. А в демократических централизованных - сильнее, чем в децентрализованных. Согласно Фрею, по влиянию на искусство авторитаризм ближе к королевскому патронажу - меньше разнообразия, выше разброс качества. А демократия ближе к рыночной олигополии, и здесь ситуация зеркальна: культура разнообразней, но однородней по качеству произведений.»
Не абсолютизируя идеи Фрея [18], тем не менее нельзя не признать, что они убедительно иллюстрируют слабую зависимость состояния сферы культуры от типа государственного устройства. На мой взгляд куда важнее для культуры - идеология, лежащая в основе государственного устройства, но ответ на этот вопрос лежит вне рамок данного исследования.
Второй важный момент: какие исторически существовали схемы финансирования культуры?
Источники
18 Долгин А.Б. - Экономика символического обмена. С 145
К оглавлению
На всех рынках с тенденцией к ухудшающему отбору, единственным способом исправления или хотя бы стабилизации ситуации является вмешательство государства. Но будет ли позитивным вмешательство государства в сферу культуры? И если да, то каким должно быть это вмешательство?
Но перед ответами на эти вопросы, хочется пару слов сказать об истории взаимодействия культуры и государства. Это важно, чтобы понимать картину происходящего в целом. И начать, на мой взгляд, стоит с вопроса влияет ли тип государственного устройства на ситуацию в культуре? Существует ли оптимальный тип государственного устройства, при котором культура будет лучше развиваться? Отвечая на этот вопрос А. Долгин приводит мнение Бруно Фрея:
«Тут значимы два аспекта государственного устройства: уровень демократии и степень децентрализации. Считается, что авторитаризм плох для искусства, поскольку диктаторы насаждают свой вкус. Правда, иногда он оказывается не таким уж и вредоносным. Автократичный Папа Римский Юлий II нанял для строительства собора Святого Петра в Ватикане Браманте, Бернини, Рафаэля и Микеланджело, чем поспособствовал развитию искусства.
Emile Jean Horace Vernet Pope Julius IIordering Bramante, Michelangelo and Raphael to construct the Vatican and St. Peters. 1827 г.
Диктаторы не привечают оппозиционеров. Демократические страны с сильной централизацией власти, где вопросами искусства ведает политическая элита, в этом отношении близки к авторитарным. Художник обязан соответствовать вкусам правящей партии, а тот, кто не подстраивается, поддержки не дождется, поскольку, с точки зрения властей, не производит хорошего искусства или искусства вообще. В такой системе расходы на культуру, хоть и велики, но распределены крайне неровно.
В авторитарных государствах качество произведений варьируется сильнее, чем в демократических, ориентирующихся на типичного избирателя с его средним вкусом. А в демократических централизованных - сильнее, чем в децентрализованных. Согласно Фрею, по влиянию на искусство авторитаризм ближе к королевскому патронажу - меньше разнообразия, выше разброс качества. А демократия ближе к рыночной олигополии, и здесь ситуация зеркальна: культура разнообразней, но однородней по качеству произведений.»
Не абсолютизируя идеи Фрея [18], тем не менее нельзя не признать, что они убедительно иллюстрируют слабую зависимость состояния сферы культуры от типа государственного устройства. На мой взгляд куда важнее для культуры - идеология, лежащая в основе государственного устройства, но ответ на этот вопрос лежит вне рамок данного исследования.
Второй важный момент: какие исторически существовали схемы финансирования культуры?
Источники
18 Долгин А.Б. - Экономика символического обмена. С 145
К оглавлению